Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal skundą padavusio asmens Ž. K. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. balandžio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-55932841-16 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. balandžio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-55932841-16 Ž. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ straipsnio 1 dalį administracine nuobauda - 158 Eur bauda už tai, kad Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė Skoda Octavia, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vadovu, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2015 m. spalio 6 d., 21.20 val., Kaune, Rotušės aikštėje esančioje mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, paliko stovėti automobilį, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Šiais savo veiksmais pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.

Teismo posėdžio metu Ž. K. patvirtino skunde nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad gavus savivaldybės raštą dėl 2015 m. spalio 6d. galimai padaryto pažeidimo bei automobilį vairavusio asmens duomenų pateikimo, 2015 m. gruodžio 10 d. išsiuntė raštą savivaldybei prašydami patikslinti galimą pažeidimą, nes VšĮ "Automobilių stovėjimo aikštelės" pranešime bei Kauno miesto savivaldybės Viešosios tvarkos rašte buvo nurodyti skirtingi galimo pažeidimo duomenys. Ž. K. pripažįsta, jog Kauno miesto savivaldybės Viešosios tvarkos raštas buvo gautas apie 2015 m. lapkričio 27-30 d., o raštą minėtai institucijai išsiuntė 2015 m. gruodžio 10d. Ž. K. paaiškino, kad informaciją prašė patikslinti todėl, kad jų įmonėje yra ne vienas automobilis ir jais naudojasi ne vienas asmuo, o jam žinant, kad VšĮ "Automobilių stovėjimo aikštelės" pranešime nurodytas automobilis 2016 m. spalio 6d. prie Rotušės a.8 namo pranešime nurodytu laiku nestovėjo, nes jis tuo metu galėjo stovėti prie Rotušės a. 10 namo.

Liudytoja J. B. parodė, kad ji kartu su Ž. K. 2015 m. spalio 6d. dalyvavo verslo pietuose ir iš jų išėję, ant automobilio rado užklijuotą lapelį. Jie nustebo, nes lapelyje buvo nurodytas vienas adresas, o automobilis stovėjo priešais Medžiotojų užeigą, kurios adresas Rotušės a. 10.

Liudytojas J. B. A. parodė, kad automobilio stovėjimo vietos adresą pranešimuose nurodo pagal GPS duomenis, kurie nustatomi įjungus navigacinę sistemą stovint prie automobilio. Jei pranešime nurodė Rotušės a. 8, vadinasi tokį adresą rodė prietaisas. Mano, kad pažeidimo vietos adreso netikslus nurodymas neturi esminės reikšmės, nes visoje Rotušės aikštėje yra vienodas automobilių stovėjimo apmokestinimas.

Liudytojas R. S. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pranešimą dėl informacijos apie asmenį, kuris 2016 m. spalio 6d. vairavo automobilį ir jį neapmokėjęs pastatė Rotušės aikštėje, pateikimo išsiuntė 2015-11-24, registracijos Nr. 64-2. Kadangi juridinis asmuo informacijos nepateikė, todėl medžiagą perdavė policijai protokolo surašymui. Pranešime pažeidimo duomenis įrašė iš VŠĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ pranešimo. Kiek liudytojui žinoma, viešosios tvarkos skyriuje buvo gauti du UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštai dėl informacijos patikslinimo. Į raštus atsakymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas 2015 m. gruodžio 21d. Tuo metu byla dėl vairuotojo duomenų nepateikimo buvo perduota policijai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos medžiagos bei priimto skundžiamo nutarimo matyti, kad 2016 m. balandžio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-55932841-16 Ž. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ straipsnio 1 dalį administracine nuobauda - 158 Eur bauda už tai, kad Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė Skoda Octavia, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vadovu, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2015 m. spalio 6 d., 21.20 val., Kaune, Rotušės aikštėje esančioje mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, paliko stovėti automobilį, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Šiais savo veiksmais pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad 2015-11-24 raštu Nr. 64-2-12497 Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyrius kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)", reg. (duomenys neskelbtini), suteikti informaciją apie 2015-10-06, 21.20 val., Kaune, Rotušės a., pastatytą UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį automobilį Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris užfiksuotas stovintis kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos" galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Rašte nurodyta, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimo Nr. T-345 su vėlesniais pakeitimais „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno gatvių ir aikščių, kuriose renkama rinkliava, sąrašo patvirtinimo" 12 p., už kurį atsakomybė numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje. Rašte taip pat nurodyta, kad vadovaujantis LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260² straipsniu administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, prašo per tris darbo dienas pateikti duomenis asmens (vardą, pavardę, asmens kodą ir gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo metu naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK Nr. 16055317065 esančio pranešimo Nr. 035071 (b. l. 17) matyti, kad jame nurodyta geltonoji stovėjimo zona, pažeidimo vieta –Rotušės a 8, pažeidimo laikas- 2015 m. spalio 6 d. 21.16 val. Iš 2015 m. lapkričio 24 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus rašto Nr. 64-2-12497 (b. l. 11) matyti, kad prašoma pateikti informacija apie pažeidimo padarymo metu transporto priemone naudojusį asmenį ir rašte pažeidimo data ir laikas nurodyti 2015m. spalio 6d. 21.20 val., pažeidimo vieta nurodyta Rotušės a., automobilio stovėjimo zona nenurodyta, tačiau nurodyta, jog automobilis užfiksuotas stovintis kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos" galiojimo zonoje. Iš byloje pateiktų nuotraukų matyti, kad toje pusėje, kurioje stovėjo automobilis Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo kelio ženklas Nr. 528 su papildomomis lentelėmis Nr. 840 ir 838 bei minėtas automobilis stovėjo šio ženklo galiojimo zonoje, o kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos" stovėjo kitoje kelio pusėje ir toliau į priekį nuo stovinčio automobilio Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260² straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, šio juridinio asmens vadovui pranešama apie administracinį teisės pažeidimą. Juridinio asmens vadovas per tris darbo dienas privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu. Iš minėto straipsnio dispozicijos matyti, kad juridinis asmuo privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Atsižvelgiant į paminėtas sąlygas, transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti aiškiai pasakyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo pareigūnui reikia prašomų duomenų, taip pat turi būti pateikti bent minimaliai tiriamą pažeidimą patvirtinantys įrodymai.“ (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-23 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-523/2010). Iš Ž. K. paaiškinimo matyti, kad jis sutinka, jog 2015 m. spalio 6d. apie 21 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo priešais pastatą, adresu Rotušės a. 10, Kauno m. ir atėję prie jo, rado užklijuotą pranešimą Nr. 035071, tačiau jame pažeidimo vieta buvo nurodyta Rotušės a. 8. Gavus 2015 m. lapkričio 24 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus raštą Nr. 64-2-12497 (b. l. 11), kuriame buvo nurodytas kitas pažeidimo laikas, kita vieta bei nenurodyta stovėjimo geltonoji zona, tačiau nurodyta, jog automobilis užfiksuotas stovintis kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos" galiojimo zonoje, UAB "(duomenys neskelbtini)" 2015m. gruodžio 10 d. raštu Nr. 065-LKM/15 paprašė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių patikslinti nesutampančią informaciją, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” nesuklystų ir nesuteiktų pagrindo apkaltinti nesusijusį darbuotoją, nes minėtu automobiliu naudojasi ne vienas bendrovės darbuotojas. Minėtu raštu jie paprašė patikslinti ar tai du skirtingi pranešimai apie du skirtingus pažeidimus, ar du skirtingi, bet nesutampantys pranešimai apie tą patį pažeidimą. Negavus atsakymo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015m. gruodžio 17d. pakartotinai kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių dėl informacijos patikslinimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2015 m. gruodžio 15d. surinktą medžiagą perdavė Kauno AVPK Kelių policijos valdybai dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos pradėjimo dėl atsakomybės už informacijos apie transporto priemonės naudotoją nepateikimo ir tik po medžiagos perdavimo institucijai, 2015 m. gruodžio 21d. minėtas skyrius pateikė atsakymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui Ž. K.. Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini)“ vadovui Ž. K. nebuvo tinkamai atskleista, kokio pažeidimo išaiškinimo tikslu jo prašoma pateikti duomenis.

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas Ž. K. buvo tinkamai informuotas apie galimai padarytą pažeidimą, dėl kurio buvo prašomas pateikti transporto priemonės naudotojo duomenis, nes tik tinkamai informavus apie galimai padarytą pažeidimą juridinio asmens vadovui atsiranda įstatymų numatyta pareiga pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, todėl jo kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ straipsnio 1 dalyje neįrodyta.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma išvada, jog 2016 m. balandžio 1 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-55932841-16 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl šis nutarimas naikintinas ir byla Ž. K. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ straipsnio 1 dalyje sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Ž. K. skundą tenkinti.

Panaikinti 2016 m. balandžio 1 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-55932841-16 ir administracinio teisės pažeidimo bylą Ž. K. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ straipsnio 1 dalyje sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.