Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., jo atstovui advokatui Dainiui Tamošiūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnas R. B. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. birželio 12 d. 12.00 val. pažeidė triukšmo valdymo įstatymą, t. y. dirbdamas nuosavame garaže kėlė didesnį nei leistina triukšmą. R. B. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 42⁴ straipsnio 1 dalį.

Posėdžio metu R. B. nepripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad 2014-06-12 UAB „SDG“ jo kieme matavo triukšmo lygį. Jis nesutinka su atliktais matavimais, nes su jais nebuvo supažindintas. Mano, kad matavimai atlikti netinkamai. Po atlikto matavimo jis yra įgyvendinęs Anykščių rajono savivaldybės rekomenduotas priemones triukšmui mažinti, tai yra nusipirkęs naują pjovimo įrangą, pastatęs tvorelę, dirba uždaręs garažo duris, dirba nuo 10 iki 18 valandos, nedirba savaitgaliais ir švenčių dienomis. Mano, kad triukšmo lygio neviršijo ir šiuo metu taip pat neviršija. Leidimas statyti garažą buvo išduotas iki 2011 m. lapkričio 1d., tai yra iki higienos normos įsigaliojimo, todėl yra taikomi kiti reikalavimai, prie nustatytų reikalavimų pridedama 10 decibelų. Jo prašymu buvo atliktas kitas matavimas, kurio metu buvo nustatyta, kad dirbant atidarytais garažo vartais, buvo keliamas didesnis triukšmas, nei leista maksimali norma, o kitais atvejais pažeidimų nenustatyta. Jam buvo surašytas protokolas ir paskirta nuobauda.

Administracinė byla nutrauktina.

Liudytojas, institucijos, surašiusios protokolą, atstovas Alius Širvinskas paaiškino, jog R. K. kreipėsi su prašymą, dėl R. B. automobilių remonto dirbtuvėse keliamo triukšmo. R. K. su prašymu pateikė triukšmo lygio matavimus. Pagal tai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. R. R. dėl ATPK 42⁴ straipsnio 1 dalies pažeidimo. Kada buvo išduotas statybos leidimas garažui, nesidomėjo ir papildomos medžiagos nerinko.

Liudytojas R. K. paaiškino, jog jos ir R. B. yra bendras kiemas. R. B. garaže remontuoja automobilius, dėl to yra pastovus triukšmas. Dėl triukšmo jaučia nepatogumus, negali gyventi savo namuose. Dėl keliamo triukšmo ji nekartą kalbėjosi su R. B., tačiau jis neklauso ir nesiima jokių priemonių dėl triukšmo sumažinimo. Ji kreipėsi į savivaldybę ir buvo atliktas keliamo triukšmo matavimas, buvo nustatyta, kad pažeidžiamos leistinos normos, todėl ji kreipėsi su prašymu į policiją.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolu R. B. buvo pareikštas kaltinimas dėl ATPK 42⁴ straipsnio 1 dalies pažeidimo. ATPK 42⁴ straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymą ar pažeidimą. Šio pažeidimo objektas - darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos sritis. ATPK 42⁴ straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl šių ATPK normų pažeidimas turi pasireikšti kituose teisės aktuose įtvirtintų teisės normų pažeidimu. Protokole nurodyta, kad R. B. pažeidė triukšmo valdymo įstatymo 14 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta, kad triukšmo šaltinių valdytojai privalo laikytis nustatytų triukšmo ribinių dydžių ir užtikrinti, kad naudojamų įrenginių triukšmo lygis neviršytų vietovei, kurioje naudojami triukšmo šaltiniai, nustatytų triukšmo ribinių dydžių. Triukšmo ribiniai dydžiai yra numatyti Lietuvos higienos normoje 33-2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomenės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ (patvirtinta LR Sveikatos apsaugos sveikatos ministro 2011 06 13 įsakymu Nr. V-604)

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, nurodomi įrodymai, kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos. Byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Pagal R. K. prašymą UAB „SDG“ 2014 m. birželio 12 d. atliko triukšmo lygio matavimus prie gyvenamo namo nuo garažo pusės, esančio Kvarco g. 27, Anykščiai. Nustatė, jog ekvivalentinį garso slėgio lygį viršija 8,1dBA ir maksimalų garso slėgio lygį viršija 14,1dBA. Matavimai atlikti pagal Lietuvos higienos normos 33-2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomenės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ R. B. buvo įpareigotas imtis priemonių sumažinti triukšmą(b.l.5-6).

R. B. su prašymu kreipėsi į Anykščių rajono savivaldybę, kad būtų atliktas pakartotinis triukšmo matavimas. 2014m. rugsėjo 17 d. buvo atliktas pakartotinis patikrinimas, kurį atliko Utenos visuomenės sveikatos centro Anykščių skyrius (2014 09 24 akto Nr. 9PT-60). Akte nurodyta, kad kai dirbama kampiniu šlifuokliu „WURTH“, esant atidarytiems garažo vartams garso slėgio lygis viršija leistiną maksimalų garso slėgio lygį -55dBA, išmatuota -60dBA, kiti triukšmo ribinių dydžių matavimai atitinka Lietuvos higienos normos HN33:2011 reikalavimus (b.l.24-26). Už pažeidimą Utenos visuomenės sveikatos centro Anykščių skyriaus vedėja D. S. R. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už ATPK 42straipsnio 1 dalies pažeidimą ir paskyrė nuobaudą ir R. B. yra įpareigotas iki 2014 m. gruodžio 1 d. pašalinti Lietuvos higienos normos HN33:2011 1 lentelės, 1 punkto pažeidimą (b.l.27-29).

Posėdžio metu Anykščių rajono PK pareigūnas, surašęs protokolą , Alius Širvinskas, paaiškino jog jis neatliko tyrimo ir nesiaiškino, kada buvo išduotas leidimas garažo statybai.

Kaip nustatyta, leidimas garažo statybai buvo išduotas 2007-06-05 (b.l.22), o nurodyta higienos norma įsigaliojo 2011-06-13. Minėtos higienos normos 9 punkte, kad statiniuose, kurių statybai statybos leidimas buvo išduotas iki higienos normos įsigaliojimo datos, šios higienos normos 1 lentelės 4 punkte nustatyti didžiausi leidžiami triukšmo ribiniai dydžiai iki 2016 m. lapkričio 1 d. gali būti viršijami, bet ne daugiau kaip 10 dB. R. K. pateiktoje Anykščių rajono savivaldybės pažymoje, nėra nurodyta ar atliekant matavimus 2014 m. birželio 12 d. buvo įvertintos minėtos higienos normos 9 ir 10 punktai.

Susipažinus su bylos medžiaga ir įvertinus esančius įrodymus, darytina išvada, jog R. B. imasi priemonių dėl triukšmo valdymo užtikrinimo, tai yra dirba nustatytu darbo grafiku- nuo 10 val iki 18 val, nedirba išeiginėmis ir švenčių dienomis, dirba uždaręs garažo duris, įsigijo naują pjovimo įrangą, pakeitė pjovimo diskus, pastatė tvorelę. Už higienos normos pažeidimą yra nubaustas, t.y. Utenos visuomenės sveikatos centro Anykščių skyriaus vedėja už Lietuvos higienos normos HN 33 1 lentelės 1 punkto pažeidimą (nustatė, kad viršijamas maksimalus garso slėgio lygis, dirbant atidarytiems garažo vartams) surašė protokolą ir paskyrė nuobaudą.

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn trauktino asmens R. B. kaltė dėl ATPK 42⁴straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo nėra įrodyta neginčijamais įrodymais. Teismas vadovaujasi principu, jog visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir sprendžia, kad nėra pagrindo R. B. veiką kvalifikuoti pagal ATPK 42⁴straipsnio 1 dalį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio pažeidimo nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. administracinę teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 42⁴straipsnio 1dalį nutraukti, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.