Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1980 m. gegužės 3 d. Radviliškyje, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusios, nedirbančios, registruotos darbo biržoje, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2014 m. gegužės 2 d. 15 val. 18 min (duomenys neskelbtini), kelio Raseiniai-Tytuvėnai-Radviliškis 32 kilometre vairavo transporto priemonę – automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. K., - būdama apsvaigusi nuo alkoholio vidutiniame girtumo laipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn patraukta A. A. į teismo posėdį neatvyko, nuomonės dėl padaryto pažeidimo nepareiškė, iš jos paaiškinimo, duoto policijos pareigūnui (7 b. l.) matyti, kad ji kaltę pripažino ir paaiškino, kad neteisėtai užvaldė automobilį OPEL VECTRA, buvo apsvaigusi nuo alkoholio, važiuodama kliudė kelio stulpelius ir apgadino pagrobtą automobilį.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (4 b. l.) matyti, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą kelio Raseiniai-Tytuvėnai-Radviliškis 32 kilometrą atvyko kai A. A. jau buvo sulaikyta su neteisėtai užvaldytu automobiliu. Iš šio policijos pareigūno tarnybinio parnešimo ir eismo įvykio schemos (5 b. l.) matuti, kad kelyje sulaikius A. A., vairuojančią automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti automobilio dešinės pusės sugadinimai, duomenų apie kitokį sugadintą turtą nėra.

Iš alkotesterio parodymų (6 b. l.) matyti, kad 2014 m. gegužės 2 d. 16 val. 18 min. A. A. nustatytas 1,83 promilių, t. y vidutinis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio. A. A., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę apsvaigusi nuo alkoholio, būdama vidutiniame girtumo laipsnyje.

A. A. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį buvo patraukta už tai, kad ji būdama girta, vairuodama transporto priemonę nesilaikė visų atsargumo priemonių, kliudė pakelės stulpelius, apgadino juos ir savo vairuojamą transporto priemonę. Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už neblaivaus vairuotojo KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Byloje nėra surinkta jokių įrodymų apie tai, kad A. A. apgadino kokį nors kitą turtą – stulpelius ar kitą kokį kelio įrenginį, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, jog tokių stulpelių rasti nepavyko, todėl negalima teigti, kad stulpeliai buvo apgadinti. Vadinasi, nenustatyta, kad buvo sugadintas kitam asmeniui priklausantis turtas, paties vairuotojo vairuojamos transporto priemonės apgadinimas neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Byloje taip pat nėra nustatyta, kokiu būdu padarytas A. A. vairuojamos transporto priemonės apgadinimas – atsitrenkus į kelio stulpelius, manevruojant kieme ar pan. Byloje nėra jokių objektyvių transporto priemonės apgadinimo mechanizmą patvirtinančių aplinkybių, protokole nurodytos aplinkybės remiantis administracinėn atsakomybėn patrauktos A. A. paaiškinimu, tačiau jos paaiškinimais remtis negalima dėl jos apsvaigimo nuo alkoholio būsenos. Esant tokioms aplinkybėms, nustatyti, kokį konkretų KET pažeidimą A. A. padarė ir pagal kokį administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį už tai turi atsakyti, nėra galimybės. Iš aptartų aplinkybių visumos darytina išvada, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog A. A. vairavo automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio vidutiniame girtumo laipsnyje, kas sudaro veikos, numatytos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sudėtį, todėl jos veika perkvalifikuojama iš ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 124¹ straipsnio 7 dalies į ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

A. A. praeityje buvo bausta už nedidelius KET pažeidimus, tačiau nuobaudų galiojimo laikas pasibaigė, todėl laikytina, kad ji nusižengė ir baudžiama pirmą kartą, pripažino visus pareigūnų jai inkriminuotus pažeidimus, paaiškino apie padaryto pažeidimo aplinkybes, todėl prisipažinimas laikytinas nuoširdžiu ir jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, jai skirtina nuobauda arti minimalios, numatytos už jos padarytą pažeidimą ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje. Skiriant nuobaudą neatsižvelgiama į tai, kad automobilį ji buvo užvaldžiusi neteisėtai ir jį apgadino, nes už automobilio pagrobimą A. A. iškelta baudžiamoji byla, kurioje pareikštas ir nagrinėjamas automobilio savininkės civilinis ieškinys dėl automobilio sugadinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

A. A. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 2200 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams.

Nuobaudos dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdyti skubiai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.