Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Ringu(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-06-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, 2013-09-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 43 paroms, 2) 2014-05-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2013-06-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, 2013-09-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pakeista į 43 parų arešto bausmę, ir galutinė bausmė paskirta 80 parų areštas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-07-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 5 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. laikotarpiu nuo 2011-06-11 iki 2011-06-13 08.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą, o būtent: pagrobė J. G. priklausančius tris, prie sandėlio stovėjusius, oro padavimo ventiliatorius, kurio vieno vertė 1000 litų, o bendra vertė 3000 litų, tuo nukentėjusiajam J. G. padarydamas 3000 litų turtinę žalą.

Be to, A. K. laikotarpiu nuo 2011-06-12 19.30 val. iki 2011-06-13 08.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini) per atvirą lango kiaurymę įsibrovė į patalpą, o būtent į K. G. priklausantį fermos pastatą, ir iš čia slapta pagrobė svetimą turtą, K. G. priklausantį turtą: aviną, kurio vertė 400 litų, 3 avis, kurių vienos vertė 350 litų, o bendra vertė 1050 litų, ir 5 ėriukus, kurių vieno vertė 100 litų, o bendra vertė 500 litų, tuo nukentėjusiajam K. G. padarė 1950 litų turtinę žalą.

Be to, A. K. 2011-06-13 apie 06.30 val., (duomenys neskelbtini). iš ganyklos pagrobė S. D. priklausantį 3 mėnesių amžiaus mėsinį veršelį 500 litų vertės, tuo nukentėjusiajai S. D. padarydamas 500 litų turtinę žalą.

E. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, jog 2011-06-13 apie 06.30 val., (duomenys neskelbtini) veikdamas iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje kartu su A. K., iš ganyklos pagrobė S. D. priklausantį 3 mėnesių amžiaus mėsinį veršelį 500 litų vertės, tuo nukentėjusiajai S. D. padarydamas 500 litų turtinę žalą.

Be to, E. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, jog jis laikotarpiu nuo 2011-06-11 iki 2011-06-13 08.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini) veikdamas iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje kartu su A. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent: pagrobė J. G. priklausančius tris, prie sandėlio stovėjusius, oro padavimo ventiliatorius, kurio vieno vertė 1000 litų, o bendra vertė 3000 litų, tuo nukentėjusiajam J. G. padarydamas 3000 litų turtinę žalą.

Be to, E. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, jog jis laikotarpiu nuo 2011-06-12 19.30 val. iki 2011-06-13 08.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdamas iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje kartu su A. K., per atvirą lango kiaurymę įsibrovė į patalpą, o būtent: į K. G. priklausantį fermos pastatą, ir iš čia slapta pagrobė svetimą turtą, K. G. priklausantį turtą: aviną, kurio vertė 400 litų, 3 avis, kurių vienos vertė 350 litų, o bendra vertė 1050 litų, ir 5 ėriukus, kurių vieno vertė 100 litų, o bendra vertė 500 litų, tuo nukentėjusiajam K. G. padarė 1950 litų turtinę žalą.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, jog nusikalstamų veikų padarymo datų ir laiko neprisimena. (duomenys neskelbtini) kaime buvo gyvenęs netoli tų pastatų, prie kurių buvo ventiliatoriai. Žmonių ten niekada nėra matęs. Ventiliatoriai nebuvo prijungti prie elektros, buvo šalia pastato, todėl galvojo, kad jie yra neveikiantys. Sugalvojo tuos ventiliatorius pavogti. Susitarė su žmogumi, kuris turėjo panašią į mikroautobusą mašiną, pasakė jam, kur atvažiuoti, su vairuotoju paėmė tris ventiliatorius, pakrovė į mašiną ir parsivežė pas save į namus. Kai vogė ventiliatorius, buvo pavakarys. Ventiliatorius pas jį namuose rado policijos pareigūnai ir paėmė. Kitos vagystės datos taip pat neprisimena. Žino, jog su pažįstamu S. B. jo automobiliu važinėjosi po kaimus ieškodami metalo. Atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) kaime esančios fermos. Pastatas buvo be langų, apleistas. Per langą įlindo į vidų, bet metalo nerado. Pastate buvo avys, kurias nutarė pavogti ir parduoti. Kiek avių pavogė, neprisimena. Visas avis parsivežė į namus. Kelias avis pardavė, likusias rado policijos pareigūnai ir paėmė. Tikslios datos neprisimena, važiavo ieškoti darbo į (duomenys neskelbtini) kaimą ir ganykloje pamatė besiganantį veršiuką. Sugalvojo pavogti veršiuką ir parduoti, taip užsidirbti pinigų. Grįžęs į namus pagal skelbimą laikraštyje „Ekspres kontaktas“ paskambino žmonėms, kurie superka be dokumentų gyvulius, ir susitarė dėl veršiuko pardavimo. Kitą dieną, anksti rytą nuvažiavo autobusu į tą pačią vietą, pavogė veršiuką, paskambino tam žmogui, su kuriuo buvo susitaręs parduoti veršiuką, jis atvažiavo į jo nurodytą vietą ir paėmė veršiuką. Viską vogė vienas, E. D. su juo kartu nebuvo, jis vagystėse nedalyvavo. Su E. D. bendraudavo, jis ne kartą yra buvęs pas jį namuose. Žalą už veršelį ir avis atlygino. Už ventiliatorius žalos neatlygino, kadangi visus ventiliatorius nukentėjusysis atgavo ir jie neverti tos sumos, kurios prašo nukentėjusysis. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. D. kaltu neprisipažino ir parodymus duoti atsisakė, nurodydamas, kad pasilieka prie anksčiau teisme duotų parodymų.

Apklaustas 2014-03-24 teisiamajame posėdyje E. D. kaltu neprisipažino ir parodė, jog su kaltinamuoju A. K. jokių vagysčių nėra padaręs. 2011 m. birželio 11 – 13 dienomis su A. K. nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) kaime nebuvo ir veršelio, ventiliatorių ir avių nevogė. Su M. M. yra buvęs pas A. K. namuose, matė pas jį avis, tačiau jų neėmė, A. K. pavežė iki autobusų stotelės ir išsiskyrė. R. K. parodymų pakeisti neprašė (3 t., 133 b. l.).

Nukentėjusysis K. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. 2011 m. birželio 12 d. apie 22-23 val. iš lauko į fermą įvedė aviną, tris avis ir penkis ėriukus. Rytą apie 6 val. atėjęs į fermą gyvulių neberado. Fermos vienos durys buvo rakinamos, o kitos užkabinamos iš vidaus kabliu. Į fermą buvo patekta per langą, o išeita per duris atsikabinus kablį. Apie vagystę pranešė policijai. Ko kažkurio laiko kelios avys buvo rastos ir jam grąžintos. Buvo likusi neatlyginta žala apie 1000 litų. Šią žalą jam atlygino kaltinamojo A. K. motina. Kadangi žala atlyginta, ieškinio atsisako, daugiau jokių pretenzijų neturi.

Nukentėjusysis J. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog (duomenys neskelbtini) kaime turi grūdų sandėlį. 2011 metų birželio mėnesį nuo sandėlio buvo pavogti trys oro padavimo ventiliatoriai. Jie buvo veikiantys, buvo prijungti prie elektros. Apie vagystę pranešė policijai. Po dienos ar dviejų ventiliatoriai buvo rasti kažkokiame namo kieme. Jie jau buvo išardyti. Ventiliatorius jam grąžino, tačiau jie neveikiantys, jų panaudoti jau nebegalima. Jam padaryta 3000 litų žala, kurią prašo priteisti.

Nukentėjusioji S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė (parodymai perskaityti teisiamojo posėdžio metu siekiant patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus), kad 2011-06-13 apie 6 val. jos vyras A. D. ganykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., perkėlė gyvulius, o apie 6 val. 30 min, ji nuėjusi melžti karvės, pastebėjo, jog iš ganyklos yra pavogtas jos 3 mėnesių amžiaus veršelis apie 100 kg svorio, kurio vertė 500 litų ( 1 t., 94 b. l.).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti, siekiant patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, liudytojas yra miręs) parodė, kad 2011-06-13 apie 6 val. jis iš ūkinio pastato į ganyklą, esančią (duomenys neskelbtini) k. nuvedė karvę, o po kelių minučių ir veršelį. Ganykla yra apie 50 m atstumu nuo ūkinio pastato. Apie 6 val. 30 min. žmona S. D. nuėjo į ganyklą melžti karvės ir neberado veršelio. Ji apie tai pranešė jam. Jis apžiūrėjo ganyklą ir pamatė, kad ant kelio, šalia ganyklos, yra transporto priemonės vėžės ir vyriškų batų pėdsakai ( 1 t., 190-191 b. l.).

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (parodymai perskaityti siekiant patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus), kad 2011-06-12 maždaug 22 val., jai būnant namuose su A. K., adresu (duomenys neskelbtini), pas juos atvažiavo A. draugai: E., pravarde „D.“, vaikinas pravarde „Š.“, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), o su jais buvo dar du jaunuoliai. Jie visi kartu kažkur išvažiavo kartu su A. K., o naktį A. K. grįžo namo. Ryte ji lauke pamatė kažkokius įrengimus, kurie buvo pridengti plėvele. Būdama kieme, ji išgirdo iš tvarto sklindantį garsą. Tvarte ji rado 9 avis. Vienas buvo avinas, viena avis buvo juoda ir viena maža avis buvo juoda, o dar dvi suaugusios avys buvo baltos, o kitos mažos avys taip pat buvo baltos. Taip pat tvarte ji pamatė šviesios spalvos jautuką. Ji apie tai paklausė A. K., kuris jai atsakė, kad tai ne jos reikalas. 2013-06-13 apie 13 val. pas juos atvažiavo vyras ir dvi moterys, kuriems A. K. pardavė veršiuką. Jis už veršiuką gavo 300 litų. Pirkėjai buvo iš Gruzdžių. Tos pačios dienos vakare pas A. atvažiavo jo draugai iš (duomenys neskelbtini), kuriems jis atidavė pinigus. Jie išvažiavo. Po kurio laiko jie visi keturi vėl sugrįžo jau su mikroautobusu ir pasiėmė 4 avis ir išsivežė. 2013-06-14 tie vaikinai vėl atvažiavo ir pasiėmė dar dvi avis ir jas išsivežė. Apklausiama papildomai, R. K. nurodė, kad pas A. buvo atvažiavęs vaikinas, vardu A., iš (duomenys neskelbtini), kurio pravardė „Š.“, o „D.“ tai E. D. bei dar du vaikinai iš Šiaulių, kurių pavardžių ir vardų ji nežino. Visus vaikinus ji galėtų atpažinti. 2011-06-15 ji buvo susitikusi su A. draugais šiauliečiais ir E. D., kurie jos klausinėjo, kokius parodymus ji davė policijos pareigūnams. Prieš akistatą jai E. D. liepė pakeisti 2011-06-15 duotus parodymus. Ji bijodama E. D., pakeitė parodymus akistatos su E. D. metu ( 1 t., 74-75, 160-161 b. l.).

2014-03-24 teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. K. parodė, jog ji tikslių įvykio aplinkybių neprisimena, žino, jog matė tvarte avis ir veršiuką, kieme buvo kažkokie ventiliatoriai. A. K. juos pardavinėjo vienas, negalėjo pasakyti. E. D. ikiteisminio tyrimo metu jos pakeisti parodymų neprašė (3 t., 132 b. l.).

Liudytojas D. K. 2014-02-25 teisiamajame posėdyje parodė, kad 2011 m. birželio mėnesį pas A. K. namuose pamatė daiktus, kurių jis negalėjo turėti – ventiliatorius. A. K. sugyventinė pasakė, kad tuos daiktus naktį parsivežė A. K. su draugais, minėjo E. D.. Apklausiama R. K. parodymus davė geranoriškai, spaudimas jos atžvilgiu daromas nebuvo (3 t., 119 b. l.).

Liudytojas M. M. 2014-02-25 teisiamajame posėdyje parodė, jog yra kartu su E. D. buvęs pas A. K., kokiu tikslu važiavo, neprisimena (3 t., 120 b. l.)

2012-10-10 akistatos protokole užfiksuota R. K. ir E. D. akistata, kurios metu R. K. nurodė, kad 2011-06-13 ji grįžo namo, kur ūkiniame pastate rado avis, bet kiek jų buvo, ji neskaičiavo. Daugiau jokių pašalinių daiktų ji nepastebėjo. Ji paklausė A., iš kur tos avys, o šis atsakė, jog jas pirko. 2011-06-15 apklausos metu ji davė melagingus parodymus, nes jai kriminalistai darė spaudimą, jie jai grasino, kad iškvies vaikų teisų tarnybą ir atims vaikus. Kadangi ji išsigando, todėl kriminalistams paminėjo bet kokias A. draugų pavardes. Ji nežino, su kokiais draugais A. įvykdė vagystes. Tuo tarpu, E. D. neneigė, kad pas A. K. kartais apsilankydavo namuose, bet, jo teigimu, su juo nėra vogęs (2 t., 59-60 b. l.).

Iš 2011-06-23 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), pasukus į kairę pusę, į pirmą keliuką, pavažiavus 800 metrų dešinėje pusėje esantys sandėliai. Sandėlių trys oro padavimo ventiliatorių angos yra atviros. Jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta (1 t., 114-117 b.l.).

Iš 2011-06-23 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), kieme, kur prie ūkinio pastato yra sudėti metaliniai įrengimai apdengti balta polietileno plėvele. Atidengus randami trys oro padavimo ventiliatoriai. Po apžiūros trys oro padavimo ventiliatoriai yra paimti (1 t., 122-125 b. l.).

Iš 2011-06-23 apžiūros protokolo matyti, jog buvo oro padavimo ventiliatoriai buvo apžiūrėti ir aprašyti (1 t., 126 b. l.).

Iš 2011-06-23 pakvitavimo matyti, jog J. G. grąžinti trys oro padavimo ventiliatoriai (1 t., 128 b. l.).

Iš 2011-06-13 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur rastos atviros fermos pastato langų angos, atviros medinės durys. Pastato viduje sudėti spygliuotos vielos rulonai, tvoros konstrukcijos, ant grindų pabarstyta šiaudų, padėti du plastikiniai kibirai su vandeniu. Kita fermos dalis užkrauta lentomis, plytomis, metalo laužu (1 t., 9-13 b. l.).

Iš 2011-06-15 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog R. K. pateikė aviną, avį ir ėriuką (1 t., 19 b. l.).

Iš 2011-06-16 apžiūros protokolo matyti, jog pateikti gyvuliai buvo apžiūrėti ir aprašyti (1 t., 20-21 b. l.).

Iš 2011-06-16 pakvitavimo matyti, jog K. G. grąžinti avinas, avis ir ėriukas (1 t., 23 b. l.).

Iš 2011-06-13 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta buvusi (duomenys neskelbtini), kur kelio (duomenys neskelbtini) dešinėje pusėje, nuo kelio ženklo „(duomenys neskelbtini) ‘, pasukus į kairę ir pavažiavus 51 m, yra sodyba, už kurios yra ganykla. Ganykloje per žolę matoma brydė, kuri už 60 m išveda į kelią (duomenys neskelbtini). Ant kelio matomas avalynės pėdsako bei gyvulio kanopų pėdsakų fragmentai bei automobilio padangų fragmentai. Pėdsakai rasti 59 m atstumu iki kelio ženklo „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 90-93 b. l.).

Iš 2011-07-11 specialisto išvadoje nurodytų išvadų matyti, jog atsakyti, ar pateiktoje nuotraukoje, 2011-06-13 apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš ganyklos (duomenys neskelbtini), užfiksuotas avalynės pėdsakas tinkamas konkrečiai avalynei identifikuoti ar rūšinei priklausomybei nustatyti, bus galima tada, kai bus pateiktas lyginamasis pavyzdys ( konkreti avalynė ) (1 t., 100-102 b. l.).

Iš 2011-07-11 specialisto išvadoje nurodyta išvadų matyti, jog atsakyti, ar pateiktoje nuotraukoje, 2011-06-13 apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš ganyklos (duomenys neskelbtini), užfiksuotas transporto priemonės padangų pėdsakas tinkamas konkrečioms transporto priemonės padangoms identifikuoti ar rūšinei priklausomybei nustatyti, bus galima tada, kai bus pateiktas lyginamasis pavyzdys ( konkrečios padangos ) (1 t., 104-106 b. l.).

Iš įtariamojo A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. K. parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur pravažiavus ženklą „(duomenys neskelbtini)“ 80 m, A. K. nurodė sukti į dešinę pusę. A. K. parodė sandėlio pastatą, nurodydamas, kad nuo šio pastato pavogė oro padavimo ventiliatorius. A. K. pastato gale nurodė tris tuščias angas, iš kurių jis išėmė ir pavogė tris oro padavimo ventiliatorius. Paskui A. K. parodė vietą, kur susidėjo išimtus oro padavimo ventiliatorius bei iš kur juos susikrovė į automobilį. Be to, A. K. parodė vietą kelio (duomenys neskelbtini), nurodė sukti į kairę pusę, o pavažiavus apie 200 m, nurodė sustoti prie fermos pastato, iš kurio, jo teigimu, jis pavogė avis. A. K. nurodė lango angą, pro kurią jis įlindo į fermos vidų. Paskui A. K. nurodė medines duris pastato viduryje, pro kurias jis išvedė avis. Be to, A. K. parodė vietą Šiaulių r. pavažiavus 400 m nuo (duomenys neskelbtini) k., likus 50 m iki kelio ženklo „(duomenys neskelbtini)“, kur kairėje kelio pusėje parodė vietą, kurioje pievoje ganėsi veršelis. A. K. parodė vietą, iš kurios pavogė veršelį. Pavažiavus 500 m. link (duomenys neskelbtini)., A. K. parodė vietą prie krūmų, kur paslėpė veršiuką, o paskui parodė vietą, kur įkėlė veršelį į automobilį ( 2 t., b. l. 16-21 ).

Iš 2012-05-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad A. K. 2011-06-13 3 val. 28 min., 4 val. 20 min., 4 val. 23 min. buvo prisijungęs prie bokštų Nr. 175C, Nr. 175B, Nr. 175C, kurių adresas: Kuršėnų m., Alyvų gatvė. 2011-06-13 5 val. 28 min., 5 val. 54 min., 6 val. 43 min. A. K. buvo prisijungęs prie bokštų Nr. 582A., Nr. 582B, Nr. 582C, kurių adresas: Kuršėnų m, Plytinės skersgatvis Nr. 72. 2011-06-13 6 val. 30 min., 6 val. 59 min. A. K. buvo prisijungęs prie bokštų Nr. 846B ir Nr. 846E, kurių adresas: Kuršėnų m., Tilvyčio gatvė. A. K. bendravo SMS žinutėmis ir pokalbiais su E. D.. E. D. 2011-06-13 3 val. 28 min., 4 val. 20 min., 4 val. 23 min. 6 val. 59 min. buvo prisijungęs prie bokštų Nr. 175C, Nr. 175B, Nr. 175C, kurių adresas: Kuršėnų m., Alyvų gatvė. 2011-06-13 5 val. 28 min., 5 val. 54 min. E. D. buvo prisijungęs prie bokštų Nr. 582A, Nr. 582B, Nr. 582C, kurių adresas: Kuršėnų m., Plytinės gatvė. 2011-06-13 6 val. 30 min., 6 val. 43 min. E. D. buvo prisijungęs prie bokštų Nr. 846C ir Nr. 846F, kurių adresas: Kuršėnų m., Tilvyčio gatvė. E. D. bendravo SMS žinutėmis ir pokalbiais su A. K. ( 1 t., 54 b. l.).

Iš 2013-04-24 tarnybinio pranešimo matyti, jog (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje veikia „Tele-2“ judriojo ryšio retransliatoriai Nr. 398A ir Nr. 582B, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje veikia retransliatoriai Nr. 583B ir 175C, o Drąsučių kaimo teritorijoje veikia retransliatoriai Nr. 175C, Nr. 358A (1 t., 150 b. l.).

Iš 2012-06-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų matyti, jog R. K. buvo teiktos atpažinimui įvairių asmenų fotografijos ir iš pateiktų atpažinimui asmenų R. K. neatpažino nė vieno asmens, kuris buvo atvykęs pas A. K. 2011-06-12 ir 13 dienomis (1 t., 164-165, 166-167, 168-169, 170-171, 142-173, 174-175, 176-177, 178-179, 180-181, 183-184, 185-186, 187-188, 188-189 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus teismas laiko, jog kaltinamojo A. K. kaltė dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta. Pats kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino. Ikiteisminio tyrimo metu jis savo parodymus aptvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nuosekliai, išsamiai paaiškindamas visų nusikaltimų padarymo aplinkybes. Jo parodymai atitinka nukentėjusiųjų J. G., K. G., S. D., liudytojo A. D. nurodytas aplinkybes bei įvykių vietų apžiūros protokoluose užfiksuotus duomenis.

Kaltinamasis A. K. (duomenys neskelbtini) kaime slapta pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam J. G. priklausančius tris oro padavimo ventiliatorius, šie ventiliatoriai stovėjo lauke, juos grobiant nereikėjo įveikti jokių apsaugos priemonių, todėl veika atitinka slaptos svetimo turto vagystės, tai yra, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis A. K. (duomenys neskelbtini) kaime įsibrovęs į patalpą – įlindęs pro langą, iš jo pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam K. G. priklausantį turtą – aviną, avis ir ėriukus, todėl veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamasis A. K. (duomenys neskelbtini) kaime iš ganyklos slapta pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai S. D. priklausantį veršelį, turtui užvaldyti nereikėjo įveikti jokių apsaugos priemonių, todėl ši veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokurorė baigiamojoje kalboje siūlė patikslinti nusikalstamų veikų padarymo laiką, nurodant, kad nukentėjusiųjų J. G. ir K. G. turto vagystės padarytos 2011 m. birželio 13 d. laikotarpiu nuo 3 iki 5 val., o nukentėjusiosios S. D. turto vagystė padaryta 2011 m. birželio 13 d. nuo 5 iki 6 val.

Teismas laiko, jog toks tikslinimas neatitinka nustatytų faktinių nusikaltimų veikų padarymo aplinkybių. Prokurorės nurodomu laiku yra fiksuoti kaltinamųjų A. K. ir E. D. tuo metu naudotų mobiliojo ryšio telefonų prisijungimai prie tų pačių mobilaus ryšio bokštų. Tačiau tai, jog tuo metu kaltinamieji bendravo tarpusavyje telefoniniais pokalbiais ir siųsdami SMS žinutes, neįrodo, jog vagystės padarytos būtent tuo metu. Teisme kaltinamasis A. K. parodė, jog vagystes jis padarė ne tą pačią naktį. Nukentėjusysis J. G. negalėjo nurodyti, kada tiksliai padaryta jo turto vagystė, nes į jam priklausantį sandėlį Drąsučių kaime jis atvykdavo ne kasdien. Nukentėjusysis K. G. nurodė tik apytikrį turto dingimo laiką. Tuo tarpu nukentėjusioji S. D. ir liudytojas A. D. nurodė, jog veršelį į ganyklą nuvedė 2011-06-13 po 6 val. ir jo pasigedo 6.30 val. Taigi, ši vagystė negalėjo būti padaryta prokurorės baigiamojoje kalboje nurodytu laiku – nuo 5 iki 6 val., nes tuo metu veršelio ganykloje nebuvo. Be to, dėl pagrobto turto kiekis – devynios avys, veršelis, trys didelės apimties, sunkūs (svoris apie 200-250 kilogramų), kelia abejonių dėl galimumo juos pagrobti vienu metu.

Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jo pagrindo tikslinti nusikaltimų padarymo laiką nėra ir laiko, jog nusikaltimai padaryti kaltinamajame akte nurodytu laiku – nukentėjusiojo J. G. turtas pagrobtas laikotarpiu nuo 2011-06-11 iki 2011-06-13 8.00 val. (tiksli data ir laikas nenustatyti), nukentėjusiojo K. G. turtas pagrobtas laikotarpiu nuo 2011-06-12 19.30 val. iki 2011-06-13 8.00 val., nukentėjusiosios S. D. turtas pagrobtas 2011-06-13 apie 6.30 val.

Teismas laiko, jog nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo kaltinamasis E. D..

Pats kaltinamasis E. D. neigia dalyvavęs nusikalstamose veikose. Kaltinamasis A. K. nurodo, jog nusikaltimus padarė vienas. Abu kaltinamieji pripažįsta, kad E. D. lankėsi pas A. K. namuose, bendravo telefonu, tačiau tai neįrodo, jog kaltinamieji nusikalstamas veikas darė bendrininkų grupėje. Nors yra užfiksuotas kaltinamųjų naudotų mobilaus ryšio telefonų prisijungimas tuo pačiu metu prie tų pačių mobilaus ryšio retransliatorių, tačiau patys bokštai yra Kuršėnų mieste, kur gyveno abu kaltinamieji, bokštų veikimas apima didelę teritoriją, ne vien (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimus. Todėl telefoniniai pokalbiai, SMS žinučių siuntimas neįrodo, jog kaltinamasis E. D. tuo metu kartu su A. K. darė nusikalstamas veikas. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. teigė, kad 2011-06-12 apie 22 val. A. K. kažkur išvyko kartu su E. D., M. M. ir kitais asmenimis, tačiau tai taip pat neįrodo, jog visi asmenys vyko daryti nusikaltimų, nes ir pareikštame kaltinime nenurodyta, kad buvo daugiau bendrininkų. Be to, liudytojos R. K. parodymai nenuoseklūs, keičiami, pirmąjį kartą – 2011-06-15 (1 t., 75-76 b. l.) ji apklausta pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normas – jai nebuvo išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš sugyventinį A. K.. Todėl besąlygiškai vadovautis liudytojos R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais negalima. Niekuo nepagrįstas teiginys, kad kaltinamasis E. D. ikiteisminio tyrimo metu darė liudytojai R. K. poveikį – jis jokion atsakomybėn už poveikio liudytojai darymą patrauktas nebuvo. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad nusikalstamose veikose dalyvavo ir E. D. nėra – automobiliai, kuriais buvo vežamas pagrobtas turtas, nenustatyti, pavogto turto pirkėjai nenustatyti ir nėra galimybės išsiaiškinti, su kuo bendravo pirkėjai pirkdami pagrobtąjį turtą – avis ir veršelį. Dėl šių aplinkybių kaltinamasis E. D. išteisintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatomis – neįrodžius, jog dalyvavo nusikalstamų veikų padaryme.

Byloje nukentėjusieji K. G. ir S. D. buvo pareiškę civilinius ieškinius, tačiau žala jiems atlyginta ir ieškinių jie atsisakė.

Nukentėjusysis J. G. pareiškė 3000 litų civilinį ieškinį. Nors pagrobtasis turtas – oro padavimo ventiliatoriai jam buvo grąžinti, tačiau tuo turtu naudotis negalima, todėl ieškinys tenkintinas, o oro ventiliatoriai, kaip nusikalstamos veikos rezultatas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio nuostatomis konfiskuotini ir perduotini į valstybės pajamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 kompaktinės plokštelės su mobilaus telefono ryšio išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos; avinas, avis ir ėriukas paliktini nukentėjusiojo K. G. nuosavybei.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamos nesunkių, viena – apysunkių nusikaltimų kategorijoms. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiesiems K. G. ir S. D. atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. K. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, tačiau jis buvo baustas administracine tvarka. Jis nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruotas, ilgą laiką slapstėsi nuo teismo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam A. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis parodė pastangas pasitaisyti, atlygino dalį padarytos žalos ir yra pagrindo manyti, kad ateityje nusikalstamų veikų nedarys, atidėtinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl S. D. priklausančio turto vagystės) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl J. G. turto vagystės) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl K. G. turto vagystės) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę A. K. skirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta 2014-05-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinę bausmę A. K. skirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. K. atidėti 1 metams 6 mėnesiams, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą – įpareigojant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam J. G. padarytą 3000 Lt turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, A. K. į atliktos bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2014 m. kovo 27 d. iki 2014 m. liepos 28 d. bei pagal 2014-05-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

Kardomąją priemonę A. K. - suėmimą nuo 2014 m. liepos 28 d. panaikinti, iš suėmimo paleidžiant teismo salėje.

Kardomąją priemonę A. K. – dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, E. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl J. G. turto vagystės, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl K. G. turto vagystės, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl S. D. turto vagystės išteisinti, neįrodžius, jog E. D. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę E. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priimti nukentėjusiųjų K. G. ir S. D. atsisakymą nuo civilinių ieškinių ir procesą dėl šių civilinių ieškinių nutraukti.

Nukentėjusiojo J. G. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. K. 3000 Lt (tris tūkstančius litų) nukentėjusiajam J. G. turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – aviną, avį ir ėriuką palikti nukentėjusiojo K. G. nuosavybei; 3 kompaktines plokšteles palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, daiktinius įrodymus – tris oro padavimo ventiliatorius, saugomus pas nukentėjusįjį J. G., nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.