- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-04-13
- Bylos Nr.
- II-100-358/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01371-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- S. S.
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. S. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti 2014-01-22 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimą, kuriuo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda - 57 EUR dydžio piniginė bauda.
Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą ir nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą.
Skunde nurodoma, kad 2014 m. rugsėjo 6 d., 0 vai. 41 min. Plungės r. sav., kelyje Šiauliai- Palanga užfiksuotas greičio viršijimas, važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybės NR; (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso UAB (duomenys neskelbtini) registruotoje (duomenys neskelbtini) Kelių policijos specialistė V. P. administracinę baudą skyrė įmonės direktoriui S. S.. Pareiškėjas praneša, kad šiuo automobiliu važiavo įmonės darbuotojas R. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad S. S. nubaustas už tai, kad 2014-09-06 0,41 val. Plungės r. sav., kelyje Šiauliai - Palanga 108,69 km., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas 98 km/h (+ 3 km/h paklaida), greičiu viršijo leistiną 70 km/h greitį 25 km/h. Tokiais savo veiksmais S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 133 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 3 d. S. S. savo skunde nurodė, kad 2014-09-06 0,41 vai. automobilį vairavo ne jis, o įmonės darbuotojas R. D. a. k. (duomenys neskelbtini) Prašo panaikinti Kauno apskr. VPK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Su S. S. skundo reikalavimais nesutinka. S. S. veiksmai pagal LR ATPK kvalifikuoti pagrįstai ir tinkamai. Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo medžiagoje surinktais faktiniais duomenimis, nuobauda paskirta sankcijos ribose nepažeidžiant nuobaudos skyrimo tvarkos. Greičio matuokliu užfiksuotoje nuotraukoje stebimas UAB (duomenys neskelbtini) priklausius automobilis, jo vairuotojas vyras. Remiantis centrinės duomenų bazės pateiktais duomenimis (medžiagoje esančiais duomenimis) pareigūnas administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu ėmėsi visų būtinų veiksmų nustatyti pažeidėją, t.y. protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas 2014-12-17 pažeidime dalyvavusios transporto priemonės savininkui S. S.: : išsiųstas į jo darbovietę. 2014-12-23 pranešimas įteiktas adresatui arba jo įgaliotam asmeniui. Apie tai, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis UAB (duomenys neskelbtini) būtų perleistas naudotis kitam asmeniui, tyrimo metu nebuvo gauta. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB (duomenys neskelbtini) gavusi protokolą su administraciniu nurodymu dėl pažeidimo', numatyto LR ATPK 124 str. 3 d. padarymo nesiėmė jokių veiksmų, kad nebūtų nubaustas nekaltas asmuo, t.y. bendrovės savininkas jis pats S. S.. Jis būdama teisinės visuomenės narys nevykdydamas savo kaip transporto priemonės savininko pareigos, numatytos LR ATPK 260 str.. o būtent dešimties darbo dienų laikotarpyje nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos neatvyko į instituciją, kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir nepranešė duomenų apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi jam priklausančia transporto priemone. Prašymas nerašyti administracinio nurodymo bylos tyrimo metu nebuvo gautas, į bylos nagrinėjimą nurodytu laiku S. S. neatvyko, jam paskirtos baudos nesumokėjo. To pasėkoje vadovaujantis LR ATPK 260 str. 1 d. 3 p. byla buvo perduota nagrinėjimui. Kadangi protokolas buvo surašytas S. S. nedalyvaujant, paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo, taip pat pastabas dėl protokolo turinio jis turėjo teisę ir galimybę pateikti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu 2015-01-22. Tačiau šia teise jis nepasinaudojo dėl nežinomų priežasčių. Duomenų apie S. S. neatvykimo objektyvias svarbias priežastis į bylos nagrinėjimą nebuvo gauta, o jo neatvykimas nebuvo priežastis nenagrinėti bylos dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 3 d. padarymo kadangi jis nėra vienas iš LR ATPK 272 str. 2 d. numatytų pažeidimų. Todėl Kauno apskr. VPK KP V pareigūnas įvertinęs visus byloje esančius faktinius duomenis, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, baudą paskyrė sankcijos ribose vadovaudamasis LR ATPK 30 str. ir 30 str. Pareiškėjo argumentai, jog jo atžvilgiu priimtas sprendimas dėl padaryto pažeidimo turėtų būti panaikintas nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Jo nurodytos bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nežinomos aplinkybės yra nepagrįstos jokiais objektyviais duomenimis. S. S. neveikimas ir pasyvumas, įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Kritiškai vertinamas, neparemtas objektyviais faktiniais duomenimis ir argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas, nutarimas panaikintinas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.
Kaip matyti iš institucijos pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos, 2014-12-17 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjo atžvilgiu su administraciniu nurodymu bei nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, jei administracinis nurodymas nebus įvykdytas iki nurodyto termino (b.l.1). Byloje pateikti duomenys įrodo, kad protokolas su administraciniu nurodymu buvo pareiškėjui įteiktas 2014-12-23 (b.l. 6). Pareiškėjas administracinio nurodymo neįvykdė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl 2015-01-22 priimtas nutarimas, kuriuo pareiškėjui pagal ATPK 124 str.3 d. paskirta 57 EUR bauda. ATPK 260 ² straipsnyje nurodoma, jeigu transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, šio juridinio asmens vadovui pranešama apie administracinį teisės pažeidimą. Juridinio asmens vadovas per tris darbo dienas privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenų, pareiškėjo skundo, Sodros duomenų, transporto priemonė su kuria buvo padarytas teisės pažeidimas, priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (b.l.1, 4). Institucijos pateiktoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėjui, kaip juridinio asmens vadovui būtų pranešta apie administracinį teisės pažeidimą. Tuomet pareiškėjui būtų kilusi pareiga per tris darbo dienas pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tai, kad pranešimas nebuvo išsiųstas patvirtino ir teismo posėdyje apklausta liudytoja V. M.. Ji parodė, kad jai pakako duomenų surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pareiškėjo atžvilgiu. Pirkimo-pardavimo sutartyje S. S. įvardintas kaip vairuotojas. Praktika tokia, kad surašomas administracinis nurodymas, vadovaujantis ATPK 260² str., pridedamas pranešimas ir registruotu paštu išsiunčiama asmeniui. Šioje byloje pridėto pranešimo nėra, tačiau S. S. laiku gavo administracinio teisės pažeidimo protokolą ir per 10 dienų galėjo pranešti, kad nesutinka su pažeidimu. Be to, pareiškėjas galėjo atvykti ir tuomet, kai gavo skundžiamą nutarimą.
Teismas sutinka su atsiliepime nurodytais argumentais, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju buvo pasyvus ir nepadėjo tyrimui. Tačiau Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Lietuvos Respublik?s baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte pasakyta, kad vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Kadangi administracinių teisės pažeidimų teisė savo paskirtimi labai artima baudžiamajai teisei, jai keliami tie patys tikslai.
Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259, 260, 284, 286 straipsnių nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9 straipsnis, 250 straipsnis). Pareiškėjas skunde nurodo asmenį nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje valdžiusį juridiniam asmeniui priklausančią transporto priemonę. Todėl institucijos priimtas skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Esant šiems aptartiems teisiniams ir faktiniams pagrindams, skundas tenkintinas visiškai.
Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo 2015-03-5 nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2015-03-06 dienos (b.l.11).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.4p. teismas
Nutaria:
Pareiškėjo S. S. skundą tenkinti visiškai.
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės 2015-01-22 nutarimą Nr. 20N-24709564-15 panaikinti, administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.