Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Linai Leščiovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios NMA prie LR ŽŪM, administracinė tvarka nebaustos, neteistos, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M., 2014-12-29 apie 15.55 val., Latvių g. 7A, Vilniuje, vairavo automobilį „Subaru Forester“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo neatidi ir važiuodama pro stovintį automobilį „VW Sharan“, v/n (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono ir kliudė jį bei apgadino abu automobilius. Iš įvykio vietos I. M. pasišalino. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 220 punktų reikalavimus ir tokiose I. M. veiksmuose įžvelgiami administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

I. M. teismo posėdžio savo kaltę dėl svetimo turto (automobilio) apgadinimo prapažįsta, tačiau neigia jos ji tyčia pasišalino iš įvykio vietos, su kuriuo yra susijusi. Nurodė, kad bevažiuodama Latvių gatvėje, Vilniuje, kontakto tarp automobilių nepajuto ir jokio pašalinio garso negirdėjo, todėl išvažiavo iš įvykio vietos. Tyčios pasitraukti ji neturėjo. Papildomai pranešė, kai policijos pareigūnams jai pranešus apie eismo įvykį, I. M. neslėpė pažeidimo, bendradarbiavo su policijos pareigūnais, nedarė jokių kliūčių dėl pažeidimo išsiaiškinimo. Remiantis aukščiau išdėstytu prašo teismo jos atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Liudytojas O. M. paaiškino, kad 2014-12-29 apie 16.00 val. su automobiliu „VW Sharan“ atvažiavo į Latvių g. Vilniuje. Latvių gatvėje ties pastato Nr. 7A, šalia šaligatvio sustojo ir laukė keleivio. Bestovėdamas jis pajuto, kaip iš galo atvažiavęs automobilis „Subaru“ kliudė jo automobilio šoninį kairės pusės veidrodėlį bei nesustodamas lėtai išvažiavo. Pats kontaktas tarp transporto priemonių įvyko susidūrus šoniniais veidrodėliais. Šio eismo įvykio aplinkybės buvo užfiksuotos automobilyje „VW Sharan“ esančio video registratoriaus pagalbą. Liudytojo teigimu, pats kontaktas nebuvo stiprus, nuo smūgio tik suskilo veidrodėlio korpusas, pats veidrodėlis nesuskilo. O. M. teigimu, tuo metu gatvėje važiavo ir kiti automobiliai, todėl jo manymu, „Subaru“ vairuotoja galėjo ir neišgirsti kontakto. Jis pažymėjo, jog po įvykio automobilis“ Subaru“ nedidindamas važiavimo greičio išvažiavo. Pasak liudytojo, apgadinimas nėra didelis.

Liudytojas D. K. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos vyr. patrulio pareigose. Nurodė, kad gavus pranešimą buvo nuvykęs į Latvių g, Vilniuje, kur prie šaligatvio buvo apgadintas stovintis automobilis, o eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos. Atvykus nurodytų adresu, pareigūnus pasitiko apgadinto automobilio „VW Sharan“ vairuotojas. Buvo apžiūrėtas minėtas automobilis, apgadinimas buvo nestiprus, tik kiek suskilęs šoninio veidrodėlio korpusas. „VW Sharan“ vairuotojas nurodė, kad pats įvykis yra užfiksuotas video registratoriumi, kurio įrašas (SD laikmena) pridėta prie tyrimo medžiagos.

Pažeidėja baustina. Byla dalyje nutrauktina.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio Lietuvos teismų praktiką administracinėse bylose, praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007, N63 - 2972/2010 ir kitos).

Iš bylos aplinkybių matyti, kad I. M. veiksmuose nėra tyčios. Be to, iš pažeidėjos parodymų, matyti, kad jokių objektyvių duomenų, jog ji po įvykusio eismo įvykio būtų tyčia siekusi išvažiuoti ir tuo vengti administracinės atsakomybės, nėra. Priešingai, kelių policijoje ir teismo posėdžio metu kaltininkė nurodė, kad važiavimo gatvės metu ji elgėsi labai atsargiai, ji važiavo labai lėtai, tai patvirtino ir liudytojas O. M., kuris teismo posėdžio metu nurodė, kad I. M. veiksmuose nebuvo jokių skubių judesių, vairuotoja lėtai pravažiavo. Pasišalinimui iš įvykio vietos konstatuoti būtina pažeidėjo tyčia. Šiuo atveju I. M. veiksmuose nėra tyčios. Apie tai, jog jos automobilis 2014-12-29 galėjo kontaktuoti ir apgadinti stovintį automobilį „VW Sharan“ sužinojo jai pranešus policijos pareigūnams, dalyvaujant policijos pareigūnams jos automobilis buvo apžiūrėtas, ant automobilio „Subaru Forester“ šoninio dešinės pusės veidrodėlio nebuvo matyti jokie apgadinimai, o ant „VW Sharan“ rastas nežymus apgadinimas. I. M. teigia, kad jei būtų supratusi apie eismo įvykį, būtų sustojusi, nes yra disciplinuota vairuotoja, iki tol neturėjusi avarijų. Automobilis „Subaru“ yra draustas, todėl pasišalinti iš įvykio vietos jai nebuvo jokio reikalo. Pagrindo netikėti I. M. teismas neturi, nes kaip matyti iš tyrimo medžiagos, ant automobilio „Subaru Forester“ nėra įžvelgiami jokie apgadinimai. Pažymėtina, kad kaip seka iš tyrimo medžiagos ant automobilio „VW Sharan“ matytas tik šoninio veidrodėlio kairės pusės korpuso įskilimas. Teismo vertinimu, I. M. vairuojamu automobiliu, galėjo lėtai važiuodama pro stovinti „VW Sharan“ nepajusti minėto kontakto.

Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo byloje esamus duomenis, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiškinimus, visas iškilusias abejones teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (principas – in dubio pro reo) ir sprendžia, kad I. M. veiksmuose nėra pažeidimo sudėties, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., todėl vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo byla dėl I. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina.

Tačiau iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad I. M. vairavo automobilį „Subaru Forester“, v/n (duomenys neskelbtini) važiavo Latvių g. 7A, Vilniuje, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, bevažiuodama pro stovintį automobilį „VW Sharan“, v/n (duomenys neskelbtini), ir šį automobilį apgadino, tuo šiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad dėl svetimo turto apgadinimą patvirtina eismo įvykyje dalyvavusių sustatytų automobilių lokalizaciją ir apimtis. Atsižvelgiant į tai, kad I. M. anksčiau administravę tvarka nėra bausta, jai už šio pažeidimo padarymą yra skirtina LR ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Vadovaudamasis ATPK 205 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 31 str. 1 d. 1 p., 286 - 288 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 28 eurų baudą.

I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus miesto Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.