Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Bartusevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 2023 m. gegužės 2 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (2022 m. gruodžio 14 d. epizodas), ir paskirta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2023 m. vasario 4 d. epizodas), ir paskirta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė – 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 (keturiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 140 straipsnio 13 dalimi, į arešto bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. gruodžio 14 d., 23.00 val., iki 2022 m. gruodžio 15 d., 12.53 val., ir nuo 2023 m. vasario 7 d., 22.10 val., iki 2023 m. vasario 8 d., 15.15 val., t. y. dvi dienos, dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dviem arešto paroms. Teistumas už šias nusikalstamas veikas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J., 2021 m. gruodžio 21 d., apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas, tarpusavio konflikto, dėl asmeninių priežasčių, metu, tyčia bendrais veiksmais K. Z. sudavė smūgius rankomis ir kojomis, iš viso nemažiau kaip 4 smūgius, į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais K. Z. padarydami poodines kraujosruvas kairėje blauzdoje, poodines kraujosruvas nugaroje, pakaušio sumušimą, tokiais savo veiksmais K. Z. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis yra kaltinamas. A. J. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo grindžiama, remiantis žemiau pateiktais duomenimis:

2022 m. kovo 14 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuroro Artūro Bartusevičiaus nutarimu atskirti ikiteisminius tyrimus, iš kurio matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08680-22, jog 2021 m. gruodžio 22 d. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK Reagavimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44216-21, pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo. Tyrimo metu pranešimas apie įtarimą įteiktas nepilnamečiui P. A., įtariant jį tuo, 2021 m. gruodžio 21 d., apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. J., tyčia, bendrais veiksmais kartu su A. J., naudojo fizinį smurtą prieš K. Z., t. y. ne mažiau 4 kartus rankomis sudavė ir spyrė į įvairias kūno vietas, tokiais savo bendrais veiksmais su A. J. padarydamas K. Z. poodinę kraujosruvą kairėje blauzdoje, poodines kraujosruvas nugaroje, pakaušio sumušimą, ir tuo K. Z. bendrais veiksmais su A. J. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnai A. J. nerado, todėl siekiant greitesnio ir išsamesnio P. A. padarytos nusikalstamos veikos ištyrimo, iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44216-21, atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio1 dalyje, kurios padarymu įtariamas A. J.;

2021 m. gruodžio 21 d. I. Z. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad I. Z. pranešė apie tai, kad 2021 m. gruodžio 21 d., apie 15.15 val., jai paskambino jos brolis K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam teismo sprendimu ji yra įgaliota globėja, kuris pasakė, kad po pamokų, adresu (duomenys neskelbtini), prie esančios mokyklos (duomenys neskelbtini) jį sumušė jam žinomas asmuo A. J., jį pargriovęs ant žemės spardė kojomis į įvairias kūno vietas, mažiausiai 10-15 kartų, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą;

2021 m. gruodžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), įvykio vietos koordinatės (duomenys neskelbtini);

2021 m. gruodžio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad K. Z. padaryta poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje, nustatyta poodinės kraujosruvos nugaroje, pakaušio sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja ir pan., sužalojimas padarytas mažiausia keturių smūgių pasėkoje. K. Z. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas;

2022 m. vasario 28 d. nukentėjusiojo K. Z. parodymais, iš kurių matyti, kad 2021 m. gruodžio 21 d. dienos metu kartu su draugu S. B. buvo (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kai jį susistabdė iš matymo pažįstamas A. J., kartu su juo buvo dar vienas vaikinas, kurio vardo, pavardės nežino, yra jį matęs anksčiau. Tada jie jį nusivedė už pastato kampo, A. sakė, kad tai už K. ir R., jis jo dar kažko paklausė, jie jam daugiau nieko nesakė. Po to A. pakišdamas koją pargriovė jį ant žemės, tada pradėjo smūgiuoti rankomis į įvairiais kūno vietas, spardyti kojomis, taip pat smūgiavo tiek rankomis, tiek spyrė kojomis, tas kitas asmuo, kurio jis nepažinojo. Pirmas pradėjo A., tačiau kiek kuris smūgių jam sudavė pasakyti negali, bendrai sudavė nemažiau 10 smūgių rankomis ir spyrių kojomis į įvairias kūno vietas. Viską matė ir jo draugas S., kuris stovėjo netoliese. Po to jie jį paliko gulėti, kai jis atsistojo, matė, kai jie abu priėjo prie S. ir jam taip pat sudavė smūgių tiek rankomis, tiek kojomis, kur tiksliai ir kiek smūgių jam sudavė, pasakyti negali, nematė. Po to A. paskambino kažkas ir abu jaunuoliai atsitraukė. Jis po įvykio paskambino sesei I. Z. ir vakare, kai grįžo namo, paskambino 112, atvyko policija. Po to vakare nuvyko ir į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur jį apžiūrėjo medikai. Daugiau dėl sužalojimų niekur nesikreipė. Dėl tokių abiejų asmenų veiksmų jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kitą dieną sulaukė A. skambučio, jis jam nurodė, kad atsiimtų pareiškimą, daugiau nieko nesakė. Dėl tokio poelgio A. neatsiprašė, jo sutikęs daugiau nebuvo. Ankščiau jokio smurto A. prieš jį naudojęs nebuvo, jokių konfliktų taip pat nebuvę. Tas kitas vaikinas buvo atvykęs pas juos į namus kartu su mama ir jo atsiprašė, kiek dabar žino, tai buvo P.. Jis jam atleido, jokių pretenzijų neturi jam;

2022 m. gegužės 6 d. papildomais K. Z. parodymais, iš kurių matyti, kad tvirtina ankstesnius parodymus, su įtariamuoju A. J. susitaikė, sutinka, kad tyrimas būtų nutrauktas susitaikius, jam pretenzijų neturi;

2021 m. gruodžio 21 d. liudytojos I. Z. parodymais, iš kurių matyti, kad 2021 m. gruodžio 21 d., apie 15.15 val., jai paskambino jos brolis K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kurio teismo sprendimu ji yra įgaliota globėja, kuris pasakė, kad po pamokų, adresu (duomenys neskelbtini), prie esančios mokyklos (duomenys neskelbtini) jį sumušė jam žinomas asmuo A. J., jį pargriovęs ant žemės spardė kojomis į įvairias kūno vietas, mažiausiai 10-15 kartų, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Apie 16.00 val., brolis grįžęs papasakojo viską tą patį ką ir pasakojo per telefoną, skundėsi galvos svaigimu, nugaros skausmu, taip pat parodė nugarą, ant kurios matėsi mėlynės, kurios atsirado galima nuo spardymo. Brolis pasakė, kad po pamokų jis ėjo link autobusų stotelės ir prie jo priėjo A. J. ir pradėjo jį mušti, taip pat pasakė, kad A. buvo ne vienas, buvo su draugu S. B.. Pas medicinos ekspertą kreipsis, civilinio ieškinio nereikš;

2022 m. vasario 28 d. liudytojos I. Z. papildomais parodymais, iš kurių matyti, kad jie tą vakarą kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, taip pat po kurio laiko buvo nuvykę pas medicinos ekspertą. K. nurodė, kad jį mušė du asmenys, jam žinomas A. J., kito asmens jis nepažinojo, dabar jau žino, kad kitas asmuo yra P. A., nes jis 2022 m. vasario 15 d. kartu su mama atvyko pas juos su K. į namus, jis kelis kartus atsiprašė. Po konflikto A. vieną vakarą buvo skambinęs K. į telefoną, iš pradžių gražiai kalbėjo, tačiau po to pradėjo grasinti, koliotis;

2021 m. gruodžio 27 d. liudytojo S. B. parodymais, iš kurių matyti, kad 2021 m. gruodžio 21 d., apie 15.00 val., jis kartu su savo draugu K. Z. grįžo į (duomenys neskelbtini) priklausantį bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), prie minėto bendrabučio jų laukė A. J., kuris yra jo klasiokas, ir kitas vaikinas, kurio jis nepažįsta, tačiau jis yra tos pačios mokyklos moksleivis. Jiems priėjus A. K. pasakė: ,,dar paskambins D. jam, tau bus prastai'“, tai pasakė suėmęs jam už peties, K. jam atsakė, kad ,,jis nieko nedarė'“. Tada A. nusivedė jį už pastato kampo prie bendrabučio ir pargriovė K. ant žemės, smūgiavo kumščiais į šonus, nugarą, kojomis spardė į įvairiais kūno vietas. Jis nuo jų stovėjo maždaug per 2 metrus. Matė, kad bendrai K. smūgiavo tiek kumščiais, tiek kojomis, ne mažiau kaip 15 kartų. Kažkuriuo metu priėjo ir tas kitas asmuo, kuris taip pat smūgiavo kumščiais ir kojomis spardė K.. Po to jie jį pasigavo, pargriovė, A. vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, ir abu minėti asmenys kojomis spardė į įvairias kūno vietas, ne mažiau 10 kartų jam pataikė. Jam nebuvo sukeltas fizinis skausmas;

2021 m. gruodžio 29 d., 2022 m. gegužės 2 d., 2023 m. birželio 1 d. kaltinamojo A. J. parodymais, iš kurių matyti, kad prisipažįsta visiškai padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. 2021 m. gruodžio 21 d. dienos metu jis buvo kartu su draugu P. A., Būnant (duomenys neskelbtini), sutiko pažįstamus K. Z. ir buvusį savo klasioką S. B.. K. pamatęs jis jį nusivedė į šoną už pastato, jis jam spyrė per kojas, dėl ko jis pargriuvo ir dar kelis kartus spyrė. Taip pat su juo buvęs P. kelis kartus spyrė K.. Dėl to prisipažįsta visiškai, kad sukėlė skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą K. Z., gailisi dėl savo elgesio, K. Z. vėliau atsiprašė. Buvo susitarę susitaikyti. Pirmos apklausos metu davė teisingus parodymus, prašo jais vadovautis. Su nukentėjusiuoju dar kartą pasikalbės ir jo atsiprašys, bandys susitaikyti. Žala teritorinei ligonių kasai už nukentėjusiojo gydymą yra apmokėta. Jis ant K. Z. buvo piktas dėl to, kad jis skriaudė jo brolį K. K.. Smūgiai buvo suduoti į veidą ir į įvairias kūno vietas. Su P. A. jie nesitarė kartu mušti K. Z., P. A. prie jo prisidėjo spontaniškai.

Dėl veikų kvalifikacijos ir bausmės

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė asmeniui, tam, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas žmogui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Vertinant baudžiamosios bylos duomenis, konstatuotina, kad kaltinamojo A. J. veika, o, būtent, tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas, tarpusavio konflikto, dėl asmeninių priežasčių, metu, tyčia bendrais veiksmais K. Z. sudavė smūgius rankomis ir kojomis, iš viso nemažiau kaip 4 smūgius, į įvairias kūno vietas, dėl ko jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Kaltinamasis A. J. sutinka, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

BK 41 straipsnyje yra numatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytą žalą.

Skiriant bausmę A. J., atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas, taip pat, į tai, kad jis buvo baustas administracine tvarka, duomenų apie jo įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą, nėra, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau yra išdėstyta, spręstina, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. J. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina 1/3, ir skirtina galutinė bausmė – 20 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie 2023 m. gegužės 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - 40 parų arešto, pridėtina visiškai šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė - 20 parų arešto ir galutinė subendrinta bausmė skirtina - 60 parų arešto.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, praleistas laikinai jį sulaikius nuo 2022 m. gruodžio 14 d. 23.00 val. iki 2022 m. gruodžio 15 d. 12.53 val. (1 parą) ir nuo 2023 m. vasario 7 d. 22.10 val. iki 2023 m. vasario 8 d. 15.15 val. (1 parą), 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai, t. y. viso 2 (dvi) arešto paras.

Išaiškintina, kad nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8A, 62505, Alytus) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomosios priemonės nebuvo skirtos.

Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir A. J. skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie 2023 m. gegužės 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - 40 (keturiasdešimt) parų arešto, pridėti visiškai šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę - 20 (dvidešimt) parų arešto ir galutinę subendrintą bausmę skirti - 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, praleistą laikinai jį sulaikius nuo 2022 m. gruodžio 14 d. 23.00 val. iki 2022 m. gruodžio 15 d. 12.53 val. (1 parą) ir nuo 2023 m. vasario 7 d. 22.10 val. iki 2023 m. vasario 8 d. 15.15 val. (1 parą), 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai, t. y. viso 2 (dvi) arešto paras.

Išaiškinti, kad nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8A, 62505, Alytus) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.