Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. R. gynėjos Simonos Balčiauskaitės skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas kaltinamajam R. R. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 6 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip nuo 2017 m. pavasario, tiksliau nenustatytos dienos, dėl savanaudiškų paskatų, dalyvavo organizuotos grupės, užsiimančios neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, jų gabenimu kontrabanda ir susidedančios iš R. R. bei tyrimo metu nenustatytų asmenų, veikloje. Dalyvaudamas organizuotos grupės veikloje pats betarpiškai vykdė jam pavestas tam tikras atskiras užduotis, susijusias su neteisėtu narkotinių medžiagų įgijimu, laikymu ir gabenimu kontrabandos būdu.

1.1. Vykdydamas paruošiamuosius veiksmus bendram organizuotos grupės narių sumanymui - labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimui kontrabandos būdu, 2017 m. pavasarį, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, perdavė savo automobilį „Nissan Qashqai“, v. n. (duomenys neskelbtini) nenustatytam organizuotos grupės nariui tikslu jame įrengti slėptuves, skirtas labai didelių kiekių narkotinių medžiagų gabenimui, ir tokiu būdu bendrais veiksmais specialiai pritaikė automobilį kontrabandos gabenimui.

1.2. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 9 d. susitarus su užsienyje veikiančiu kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų - kanapių dervos įgijimo, R. R., vykdydamas savo atskirą užduotį, automobiliu „Nissan Qashqai“, v. n. (duomenys neskelbtini) su jame įrengtomis specialiomis slėptuvėmis 2017 m. rugpjūčio 9 d. išvyko iš Lietuvos Respublikos, turėdamas tikslą įgyti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, jas paslėpti automobilyje įrengtose slėptuvėse ir kontrabandos būdu neteisėtai atgabenti į Lietuvos Respubliką.

1.3. Tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir vykdydamas savo atskirą užduotį R. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje užsienio valstybėje, ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 15 d. neteisėtai įgijo labai didelį kiekį - 70,597 kg narkotinės medžiagos - kanapių dervos, supakuotos į įvairaus dydžio paketus. Narkotinę medžiagą paslėpė automobilyje „Nissan Qashqai“, v. n. (duomenys neskelbtini) įrengtose slėptuvėse ir tokiu būdu išvengdamas muitinės kontrolės, neturėdamas leidimo, kontrabanda iš Lenkijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lazdijų pasienio punktą, esantį Lazdijų r. sav., Akmenių kaime, 2017 m. rugpjūčio 15 d. neteisėtai atgabeno labai didelį kiekį - 70,597 kg narkotinės medžiagos - kanapių dervos. Kirtęs valstybinę sieną ir tęsdamas nusikalstamą sumanymą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos 2017 m. rugpjūčio 15 d. neteisėtai atgabeno iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir toliau neteisėtai laikė paslėpęs automobilyje.

1.4. 2017 m. rugpjūčio 16 d. ryte vykdydamas tolesnį nusikalstamą sumanymą ir savo atskirą užduotį, automobiliu „Nissan Qashqai“, v. n. (duomenys neskelbtini) specialiai įrengtose slėptuvėse, nuo (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno labai didelį kiekį - 70,597 kg narkotinės medžiagos - kanapių dervos, turėdamas tikslą išvengiant muitinės kontrolės bei neturint leidimo, narkotines medžiagas pergabenti per Lietuvos Respublikos sieną – Latvijos pasienio postą, esantį Zarasų r., Smėlynės kaime, tačiau 2017 m. rugpjūčio 16 d. apie 07.00 val. R. R. vairuojamas automobilis buvo sulaikytas teisėsaugos pareigūnų kelio Nr. A6 „Kaunas – Zarasai – Daugpilis“ 182 km., sankryžoje su (duomenys neskelbtini), o slėptuvėje gabenta narkotinė medžiaga buvo surasta ir išimta.

1.5. Tokiu būdu R. R., veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir kontrabandos būdu atgabeno labai didelį kiekį – 70,597 kg narkotinės medžiagos - kanapių dervos.

2. 2017 m. rugpjūčio 16 d. R. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio taikymo terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis šio teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartimi R. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista kardomąja priemone – intensyvia priežiūra, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimu ir dalyvavimu teismo posėdžiuose.

Motyvuojamoji dalis

5. Kaltinamojo R. R. gynėjos skundas atmetamas.

5.1. BPK 131¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad intensyvi priežiūra yra įtariamojo (kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

5.2. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. R. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokiais duomenimis laikytini iš dalies paties kaltinamojo R. R. parodymai, taip pat duomenys, užfiksuoti apžiūrų protokoluose, specialisto išvadoje ir kitoje bylos medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos taikymo terminą nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Be to, tokiu atveju veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai iš esmės nėra sprendžiami, tai daroma išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje. Taigi, baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

5.3. Bylos duomenimis, kaltinamasis R. R. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kurioje gyvena su šeima, augina du mažamečius vaikus, iki sulaikymo dirbo. Taigi, kaltinamasis yra saistomas gan tvirtais socialiniais ryšiais. Kita vertus, iš kaltinamojo ikiteisminio tyrimo apklausų protokolų matyti, kad jis anksčiau yra dirbęs Jungtinėje Karalystėje, Rusijoje ieškojo partnerių naujam verslui pradėti, 2015 – 2017 metais dažnai lankėsi Baltarusijoje ir Ispanijos Karalystėje. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis turi reikšmingų ryšių užsienio valstybėse, įskaitant ir valstybes, kuriose negalioja Europos arešto orderis. Reikšmingų kaltinamojo ryšių užsienyje turėjimą rodo ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų tarptautinis pobūdis. Aptarti kaltinamojo R. R. socialiniai ryšiai, juos įvertinus kartu su nusikaltimų, kurie jam inkriminuoti, sunkumu (sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), pavojingumu (veikdamas organizuotoje grupėje pagal iš anksto parengtą planą vykdė savo užduotį – neteisėtai įgyti, laikyti ir kontrabandos būdu gabenti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos), pobūdžiu (savanaudiško pobūdžio veikia, siekiant sau ir kitiems organizuotos grupės nariams turtinės naudos), kaltinamojo turimais ryšiais užsienyje, šiuo konkrečiu atveju nėra pakankamas pagrindas skirti švelnesnę kardomąją priemonę ar jų kompleksą. Pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytus tikslus šioje proceso stadijoje galima tik kaltinamąjį R. R. toliau kontroliuojant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra adekvati jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumui, pobūdžiui, sunkumui, yra pateisinama tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. Teismo nustatytos šios kardomosios priemonės sąlygos suteikia kaltinamajam R. R. galimybes palaikyti tiek socialinius, tiek ir šeiminius ryšius. Kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl akivaizdu, kad dėl šios kardomosios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma. Nors kaltinamojo R. R. gynėjos skunde akcentuojama, kad per visą kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo laikotarpį, t. y. 6 mėnesius, jis nė karto nepažeidė nustatytų kardomosios priemonės sąlygų, netrukdė baudžiamajam procesui, šios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo keisti nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas ar iš viso pakeisti šią kardomąją priemonę. Kaltinamojo gynėja skunde taip pat nurodo, kad taikant kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą neproporcingai apsunkinama kaltinamojo R. R. teisė į darbą, jis norėtų dirbti ir finansiškai remti savo šeimą, todėl turėtų būti keičiamos intensyvios priežiūros sąlygos, leidžiant kaltinamajam išeiti iš namų, jeigu tai susiję su darbu, tačiau atsižvelgiant į intensyvios priežiūros vykdymo specifiką – kaltinamojo kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nesant byloje duomenų apie konkrečią darbovietę, kurioje kaltinamasis ketina dirbti (tikslaus darbovietės pavadinimo, adreso, darbo valandų ir kt.) nėra pagrindo keisti nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam nėra tikslinga tomis pačiomis sąlygomis tęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo terminą. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

kaltinamojo R. R. gynėjos skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.