Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Ryšių ir informatikos departamento ( toliau –Pareiškėjas) prašymą išspręsti klausimą dėl kardomųjų priemonių panaikinimo R. M., T. M., D. M. ir V. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 1 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2016 m. birželio 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu R. M., T. M., D. M. ir V. K. kartu su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu prašymas dėl kardomųjų priemonių išsprendimo nepareikštas pripažinti kaltais ir nuteisti laisvės atėmimo bausmėmis.

2. 2022 m. sausio 12 d. gautas Ryšių ir informatikos departamento prašymas išspręsti klausimą dėl kardomųjų priemonių panaikinimo R. M., T. M., D. M. ir V. K.. Jame nurodoma, kad apkaltinamąjjį nuosprendį priėmęs teismas neišsprendė ir nepasisakė dėl kardomųjų priemonių ikiteisminiame tyrime Nr.50-1-00739-08 visiems šiems nuteistiesiems t.y. 5000 Eur užstato, rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinimo. Pareiškėjas prašo atsiųsti procesinį sprendimą, kuriuo šios kardomosios priemonės minėtiems asmenims buvo panaikintos arba išspręsti klausimą dėl kardomųjų priemonių panaikinimo.

3.Atsiliepimu Panevėžio apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras S. D. Pareiškėjo prašymą prašo tenkinti iš dalies.

3,1,. Nurodo, kad iš informacinės prokuratūros sistemos ( toliau-IPS) duomenų matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 1 d. priėmė neskundžiamą nutartį, kuria, nuteistiesiems R. M., T. M., D. M. ir V. K. paskirtos kardomosios priemonės- 5000 Eur užstatai buvo grąžinti užstatų davėjams, motyvuojant tuo, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2016 m. birželio 3 d. priėmus nuosprendį nuteistųjų R. M., T. M., D. M. ir V. K. atžvilgiu ir jį pradėjus vykdyti, jiems skirtos kardomosios priemonės- užstatai baigiami taikyti.

3.2.Atsiliepime nurodoma, kad iš esmės nėra išspręstas klausimas tik dėl R. M., T. M., D. M. ir V. K. atžvilgiu taikytų kardomųjų priemonių- rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje panaikinimo, o įvertinus tai, kad nuosprendis minėtų asmenų atžvilgiu yra įsiteisėjęs, prašoma šias kardomąsias priemones panaikinti.

4.Prašymas tenkinamas.

5.Kaip jau buvo minėta, įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 1 d. nuosprendžiui, kuris pakeistas 2016 m. birželio 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu- R. M., T. M., D. M. ir V. K. paskirtos bausmės pradėtos vykdyti priimant atitinkamus patvarkymus kiekvieno iš nuteistųjų atžvilgiu ( T.71 , 148-171 b.l. ).

6. Iš 2015 m. kovo 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties matyti, kad R. M., T. M., D. M. ir V. K. kardomoji priemonė- suėmimas pakeista į 5000 Eur užstatą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nurodant skirtingą kiekvieno iš asmens periodinio registracijos policijos įstaigoje laiką ( T. 69, b.l.199-206).

7. Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutarties, matyti, kad tenkinant užstatų davėjų prašymus į Lietuvos apeliacinio teismo depozitinę sąskaitą sumokėtus 5000 Eur užstatus nutarta grąžinti į užstatų davėjų O. K.( už V. K.), S. J. ( už T. M.), A. M. M. ( už R. M.), V. L. ( už D. M.) sąskaitas. ( T. 71; b.l.213-214). Kadangi kardomoji priemonė- užstatas nuteistųjų R. M., T. M., D. M. ir V. K. atžvilgiu baigta taikyti ir užstatai yra grąžinti, ši kardomoji priemonė yra panaikinta, tačiau Pareiškėjas nėra tinkamai apie tai informuotas, todėl jam išsiųstina 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartis, kad šie duomenys būtų įtraukti į Pareiškėjo administruojamas duomenų bazes.

8. Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK) 139 straipsnio 3 dalis numato, kad paskirtos kardomosios priemonės baigiamos taikyti suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus išteisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymą. Kardomųjų priemonių- įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti klausimas nuteistųjų R. M., T. M., D. M. ir V. K. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžiu nebuvo išspręstas.

9. Kadangi nuteistųjų R. M., T. M., D. M. ir V. K. atžvilgiu bausmės pradėtos vykdyti, be to T. M. į bausmės laiką įskaičius suėmimo laiką, jis aptariamais nuosprendžiais jau laikytinas ir atlikusiu bausmę, o 2021 m. gegužės 7 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi D. M. teistumas panaikintas ( t. 72 b.l.65-66), todėl Pareiškėjo prašymas tenkinamas ir kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje R. M., T. M., D. M. ir V. K. naikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ryšių ir informatikos departamento teikimą tenkinti.

Panaikinti R. M., T. M., D. M. ir V. K. 2015 m. kovo 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi skirtas kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Pareiškėjui išsiųsti 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį dėl kardomosios priemonės- užstato baigimo taikyti R. M., T. M., D. M. ir V. K..

Nutartis dėl kardomųjų priemonių panaikinimo per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.