Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.

2016 m. liepos 5 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vaiką, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , Zujūnų k., Vilniaus r., baustas administracine tvarka, 1 kartą teistas: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-18 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., 66 str. paskirta galutinė 3 MGL bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. pažeidė viešąją tvarką ir nesunkiai sukrikdė sveikatą dėl chuliganiškų paskatų, o būtent jis:

1) 2014-08-25 apie 23.30 val. nukentėjusiajam M. K. važiuojant automobiliu „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Zujūnų k., Naujosios gatve prie 18-to namo, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. Z., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal laidavimą, viešoje vietoje įžūliais veiksmais, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. garsiai šaukdami, stovėdami važiuojamosios kelio dalies viduryje bei trukdydami pravažiuoti, vartodami necenzūrinius žodžius, be jokios priežasties, būdami neblaivūs sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. nukentėjusiajam M. K. pabandžius E. Z., E. R. apraminti ir ėmus prašyti leisti jam pravažiuoti, E. Z., E. R. į tai nesureagavo. Tuo metu būdama netoliese R. D. ir matydama įvykį, kad E. Z., E. R. viešoje vietoje įžūliais veiksmais, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, be priežasties kabinėjosi prie nukentėjusiojo M. K., norėdama nutraukti jų neteisėtus veiksmus pareikalavo, kad jaunuoliai pasitrauktų nuo jos automobilio, nes ji iškvies policijos pareigūnus. Nekreipdamas į R. D. bei nukentėjusiojo M. K. perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus prie R. D. automobilio prisistatė E. Z.. Nukentėjusiajam M. K. paėmus jį už rankos bei ištraukus ir paklausus „ką jis ten daro“, po to nurodžius visiems vaikinams skirstytis namo bei leisti jam pravažiuoti bei nutraukti neteisėtus veiksmus, E. Z. viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ėmė nukentėjusįjį M. K. pulti, norėjo nukentėjusiajam suduoti kumščiu, bet nukentėjusysis smūgį atrėmė. Po to prie nukentėjusiojo M. K. viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai pribėgo E. R. ir norėjo nukentėjusiajam suduoti kumščiu, tačiau nukentėjusysis jo smūgį taip pat atrėmė. Po to E. Z. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, be priežasties iš chuliganiškų paskatų šoko prie nukentėjusiojo M. K., tačiau jis rankomis jį nuo savęs atstūmė. Tada viešoje vietoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliais veiksmais, be priežasties iš chuliganiškų paskatų, prie nukentėjusiojo prišoko E. Z. ir sudavė nukentėjusiajam ne mažiau dviejų smūgių kumščiu į nukentėjusiojo veido sritį, pataikydamas į veidą prie ausies, dėl ko nukentėjusiajam padarė poodinę kraujosruvą užausio srityje, kaktos kairėje pusėje, dešinio smilkinio srityje, abiejų akių vokuose, dėl ko nukentėjusysis pajuto fizinį skausmą ir jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tuo metu E. Z. stovint priešais nukentėjusįjį, E. R. viešoje vietoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai įžūliais veiksmais iš chuliganiškų paskatų be jokios priežasties vėl prišoko prie nukentėjusiojo, kuris jį atstūmė, tačiau tuo metu nukentėjusysis pajuto ne mažiau dviejų smūgių kumščiu į veido sritį iš dešiniojo šono ir tuo iš chuliganiškų paskatų E. R. nukentėjusiajam padarė nosies kaulų lūžį, muštinę kiaurinę viršutinės lūpos kairės pusės žaizdą su aplinkine kraujosruva ir odos nubrozdinimais viršutinėje lūpoje, kąstinę žaizdą liežuvyje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata nukentėjusiajam M. K. buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Po to viešoje vietoje įžūliais veiksmais, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, E. Z. ir E. R. puolė bėgti nukentėjusiojo link. E. Z. rankoje laikė plytą. Nukentėjusysis M. K. skubiai įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo bei važiuodamas pajuto smūgį į automobilį, t. y. E. Z. į nukentėjusiojo automobilį „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metė plytą ir jį apgadino, padarydamas 60 € vertės automobilio apgadinimą- įbrėžimą ant automobilio stogo, įbrėžimą ant dešinės pusės galinių durelių ir įbrėžimą ant galinio bamperio, tuo savo veiksmais E. Z. ir E. R. viešoje vietoje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pažeidė viešąją tvarką ir visuomeninį rimtį.

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.;

2) be to jis 2014-08-25 apie 23.30 val. nukentėjusiajam M. K. važiuojant automobiliu „O. V.“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Zujūnų k., Naujosios gatve prie 18-to namo, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. Z. viešoje vietoje įžūliais veiksmais, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. garsiai šaukdami, stovėdami važiuojamosios kelio dalies viduryje bei trukdydami pravažiuoti, vartodami necenzūrinius žodžius, be jokios priežasties, būdami neblaivūs sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. nukentėjusiajam M. K. pabandžius E. Z., E. R. apraminti ir ėmus prašyti leisti jam pravažiuoti, tačiau įtariamieji E. Z., E. R. į tai nesureagavo. Tuo metu būdama netoliese R. D. ir matydama įvykį, kad E. Z., E. R. viešoje vietoje įžūliais veiksmais, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, be priežasties kabinėjosi prie nukentėjusiojo M. K., norėdama nutraukti jų neteisėtus veiksmus pareikalavo, kad jaunuoliai pasitrauktų nuo jos automobilio, nes ji iškvies policijos pareigūnus. Nekreipdamas į R. D. bei nukentėjusiojo M. K. perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus prie R. D. automobilio priėjo E. Z.. Nukentėjusiajam M. K. paėmus jį už rankos bei ištraukus ir paklausus „ką jis ten daro“, po to nurodžius visiems vaikinams skirstytis namo bei leisti jam pravažiuoti bei nutraukti neteisėtus veiksmus, E. Z. viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ėmė nukentėjusįjį M. K. pulti, norėjo nukentėjusiajam suduoti kumščiu, bet nukentėjusysis smūgį atrėmė. Po to prie nukentėjusiojo M. K. viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai pribėgo E. R. ir norėjo nukentėjusiajam suduoti kumščiu, tačiau nukentėjusysis jo smūgį taip pat atrėmė. Po to E. Z. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, be priežasties iš chuliganiškų paskatų vėl šoko prie nukentėjusiojo M. K., tačiau jis rankomis jį nuo savęs atstūmė. Tada viešoje vietoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliais veiksmais, be priežasties iš chuliganiškų paskatų, prie nukentėjusiojo prišoko E. Z. ir sudavė nukentėjusiajam ne mažiau dviejų smūgių kumščiu į nukentėjusiojo veido sritį, pataikydamas į veidą prie ausies dėl ko nukentėjusiajam padarė poodinę kraujosruvą užausio srityje, kaktos kairėje pusėje, dešinio smilkinio srityje, abiejų akių vokuose, dėl ko nukentėjusysis pajuto fizinį skausmą ir jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tuo metu E. Z. stovint priešais nukentėjusįjį, E. R. viešoje vietoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai įžūliais veiksmais iš chuliganiškų paskatų be jokios priežasties vėl prišoko prie nukentėjusiojo, kuris jį atstūmė, tačiau tuo metu nukentėjusysis pajuto ne mažiau dviejų smūgių kumščiu į veido sritį iš dešiniojo šono ir tuo iš chuliganiškų paskatų E. R. nukentėjusiajam padarė nosies kaulų lūžį, muštinę kiaurinę viršutinės lūpos kairės pusės žaizdą su aplinkine kraujosruva ir odos nubrozdinimais viršutinėje lūpoje, kąstinę žaizdą liežuvyje, dėl ko nukentėjusiajam M. K. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui,

t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamasis E. R. savo kaltę pripažino iš dalie ir parodė, kad 2014-08-25 apie 23 val. jis, E. Z., R. R., A. J. ir jos draugė ėjo Naująja gatve pas E. Z. į pirtį. Alkoholio prieš tai nevartojo. Su savimi jokių alkoholinių gėrimų neturėjo. Planavo išgerti pirtyje. Pro juos pravažiavo vyšninės spalvos automobilis Opel, kuris apsisuko gatvės pabaigoje ir sustojo. Iš automobilio išėjo M. K., kurį iš matymo pažinojo, griebė E. Z. ir pasakė, ko rėkaujate. E. Z. išsilaisvino. Jis priėjo. M. K. smoge jam į veidą, jis apsvaigo ir gulėjo. E. Z. ėjo jo pakelti. M. K. smogė E. Z. per nugarą, pastarasis net peršoko per jį. E. Z. jį pakėlė. Jis smogė M. K.. M. K. įšoko į automobilį, pasakė, kad paims puškę. Merginos išsigando. Pirmas sudavė E. Z., po to jis sudavė ir tada nukentėjusysis šoko į automobilį ir nuvažiavo. Nežino nuo ko buvo apgadintas M. K. automobilis. Galėjo nepastebėti, kad kažkas metė plytą ar akmenį, bet kai kalbėjo tarpusavyje – niekas nieko nemetė. Merginos negalėjo mesti. Merginos stovėjo už nukentėjusiojo automobilio, jie iš automobilio šono, merginos stovėjo iš kito automobilio šono. Prisipažino, kad gindamasis smogė nukentėjusiajam. Triukšmavo nakties metu, bet perdeda, kad vaikai galėjo nuo jų triukšmo prabusti. Su 1870 Eur civiliniu ieškiniu nesutinka, mano, kad civilinis ieškinys turi būti 1000 Eur. 1000 Eur civilinį ieškinį galėtų atlyginti per 3 mėnesius. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (T 2 b.l. 115).

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2014-08-25 apie 23.00-23:30 val. važiavo Naująja g. Zujūnų k., Vilniaus r. iš pusbrolio automobiliu O. V.. Matė einančią kompaniją, kuri šūkavo, prasivardžiavo necenzūriniais žodžiais. Nuvažiavo patikrinti automobilio stabdžių į gatvės galą. Grįžtant namo, buvo tie patys šukavimai. Sustojo ir pasakė, kad baigtų šūkauti. Matė, kad viena iš merginų turėjo degtinės butelį. Jokio apšvietimo nebuvo, apšvietimas buvo tik nuo automobilių žibintų. Tą naktį nei vienas žibintas nedegė. Pasakė kompanijai, kad žmonės jau miega, kad skirstytųsi, tada vienas iš brolių R. bėgo link jo daužydamas kumščiais sau į krutinę, šukė, kad jam 17-18 metų. Iki jo atbėgo arba R., arba E., norėjo jam suduoti. Jis jį atstūmė, R. nukrito. Kitas brolis šoko ant jo. Atrėmė ir antro brolio smūgį. Neprisimena, ar R. nukrito. Pamatė, kad pirmas brolis stojasi. Pajuto smūgį, bet smūgis buvo ne nuo brolių R.. Nežino, kas jam galėjo suduoti smūgį. Smūgį jam galėjo suduoti E. Z. iš galo. Pataikė jam į lupas ir į ausį. Po pirmo smūgio buvo sukrėtimas, nors sąmonės neprarado. E. Z. nematė, nes jis tupėjo už R. D. automobilio. Švietė žibintai ir pamatė, kad kažkas bėga su plyta. Greit važiavo link namų ir pajuto, kad plyta pataikė į jo automobilį. Galima į veido sritį smūgius sudavė ne vienas asmuo. Juto daugiau smūgių, tik negali pasakyti, kas mušė. Šoko į automobilį ir važiavau namo. Kai degė automobilio žibintai, pamatė, kad eina su plytomis ir važiuodamas pajuto, kad kažkas atsitrenkė į automobilio dešinę pusę. Namie paėmė žibintuvėlį, grįžo į įvykio vietą, pažiūrėjo, kad toje kelio pusėje gulėjo plyta, automobilio kaladėlė ir sudužęs degtinės butelis. Kai mušėsi, nei viena mergina nebuvo prie jo priėjusi. Jo vaikai sakė, kad tie trys vaikinai dar dieną vaikštinėjo išgėrę. Alkoholio kvapo nejuto, nes viskas vyko lauke. Jis buvo blaivus. Automobilio sugadinimai – įlenktas automobilio stogas ir apdraskyti dažai, apdraskytos ir įlenktos galinės durelės, apdraskytas galinis bamperis. Ar plyta, ar automobilio kaladėlė buvo mesta į jo automobilį ir sugadino stogą su durelėmis, mestas daiktas atsitrenkė viršuje ir krisdama kampu galėjo apgadinti bamperį. E. Z. atėjo ir prie jo vaikų ir žmonos atsiprašė ir prašė susitaikyti. Motina už jį laidavo. Pretenzijų jam neturi. Jo veiksmai buvo ginimosi – jis atrėmė smūgius, nustūminėjo brolius, kurie nuo jo nustūmimų buvo nukritę. Jam buvo sužalota lūpa, lūžusi nosis, sutrikęs kvėpavimas, šių liepos 25 d. jam atliks operaciją. Civilinis ieškinys: 370 eurų turtinės žalos ir 2000 eurų neturtinės žalos. Automobilio remonto kainą nustatė tas, kas tvarkė automobilį. E. Z. jam atlygino 500 eurų. Po įvykio turėjo nedarbingumą. Dėl įvykio jo vaikai patyrė stresą vos neverkė, kai važiavo į mokyklą, tyčiojosi iš vaikų, dėl sužalojimų negalėjo dalyvauti rugsėjo 1 d. šventę. Prie ausies buvo guzai, negalėjo galvos pasukti, jam buvo lūžusi nosis ir liežuvis buvo prakastas, buvo sunku kramtyti. Atskaičiavus, ką sumokėjo E. Z., žala -1870 eurų. Civilinį ieškinį palaiko. E. R. jo neatsiprašė. Muštynes pradėjo vienas iš brolių R.. Negali paaiškinti, kodėl sako, kad jis pradėjo muštines. Buvo sutrikdyta rimtis – šukavimai, riksmai, jis juos sudrausmino, sakė, kad skirstytųsi (T 2 b.l. 114-115).

L. R. D. parodė, kad 2015-08-25 vėlų vakarą išgirdo triukšmą, dėl kurio namie sukilo visi gyvūnai, pabudo šeima. Pergyveno dėl savo turto, išėjo į lauką pažiūrėti, buvo konfliktas. Matė stovintį automobilį ir tris žmones, kurie konfliktavo. Negali nurodyti automobilio modelio. Automobilis stovėjo netoli jos namų, prie jo buvo trys vyrai. Jie konfliktavo, lauke buvo tamsu, apšvietimo praktiškai nebuvo. Tarp jų buvo jos kaimynas M. K.. Negali pasakyti, ar iškvietė policiją. Namuose būna labai retai, dirba po 12-14 val., namuose būna vėlai vakare. Savo kaimynų nepažįsta, su jais beveik nebendrauja. Buvo tamsu, lauko apšvietimas neveikė, negali atpažinti vaikinų. Negali pasakyti ar vaikinai pakluso jos reikalavimui pasitraukti nuo jos automobilio ir nekentėjusiojo. Matė, kad po įvykio nukentėjusiojo veidas buvo kruvinas. Įvykio metu buvo tamsu, kai priėjo nukentėjusysis, lyg, įjungė prie namų apšvietimą (T 2 b.l. 102).

L. R. R. parodė, kad 2015-08-25 apie 23 val. jis su savo broliu E. R., E. Z., A. ir L. ėjo pas E. Z. į pirtį. Prieš tai buvo jo namuose, esančiuose Zujūnų k., (duomenys neskelbtini). Alkoholio nevartojo. E. Z. taip pat gyvena Zujūnuose. Jie ėjo 23 val., buvo tamsu, ėjo kartu ir tarpusavyje šūkavo kaip draugai, buvo gal keiksmažodžių. Pro juos parvažiavo automobilis Opel, kuris posūkyje apsisuko ir grįžo atgal, jiems užkirto kelią šonu skersai kelio. Iš to automobilio išlipo nukentėjusysis, kuris priėjo prie jų, pradėjo šaukti, paėmė E. Z. už krūtinės ir pradėjo purtyti ar ką, jis jam pasakė: „Ko prie vaikų prikibot?“ Tuo metu E. Z. nukentėjusiajam trenkė per rankas, kad atsikabintų. Kai E. Z. atmušė nukentėjusiojo rankas nuo savęs, nepamena, kas buvo toliau, nes tuo metu buvo susinervinęs. E. Z. atšoko nuo nukentėjusiojo, nukentėjusysis trenkė E. Z., nepamena, kur pataikė. E. Z. tuo metu buvo atsitraukęs prie kito automobilio. Nukentėjusysis sudavė E. R., tada E. nukrito, pribėgo prie Edgardo, kad jį pakeltų. Tada M. K. pradėjo prie jo lįsti, jis pasitraukė, nelindo muštis. M. K. ėjo link jo, pasitraukė, jam M. K. nieko nepadarė. Pasitraukė, nes E. Z. pribėgo ir sudavė nukentėjusiajam. E. Z. priėjo, padėjo broliui atsikelti. Kol jis padėjo, M. K. sudavė koja E. Z. į nugarą, pastarasis parklupo. E. R. vožė M. K. smūgį į galvą, M. K. nukrito ir atsitrenkė į savo automobilį. Automobilio priekinės durys buvo atidarytos, nukentėjusysis pasakė, kad dabar jiems „šakės“, įlipo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Sakė visiems, kad eitų, nieko gero nebus. R. D. nematė, girdėjo, kad kažkas kažką šaukė. Nukentėjusiojo kūne sužalojimai, nes gal brolis ar E. Z. sudavė, jis nukentėjusiajam nesudavė. M. K. spyrė E. Z. į nugarą ir jo broliui sudavė į galvą, kai jis nukrito, Prisimena nukentėjusiojo smūgius. Paskui nuėjo namo, pas E. Z. į pirtį nėjo. Merginos tuo metu kitoje gatvės pusėje buvo, stovėjo, turbūt rėkė. M. K. pažįsta iš matymo (T 2 b.l. 102-103).

Liudytojas E. Z. parodė, kad 2014-08-25 apie 23-24 val. jis, E. R., R. R., A. J. ir jos draugė ėjo link jo pirties. Garsiai šukavo. Pravažiavo automobilis, nuvažiavo, apsisuko, grįžo ir prie jų sustojo. Jis priėjo prie automobilio. Iš automobilio išlipo jam iki įvykio iš matymo pažįstamas M. K., pagriebė jį ir paklausė, kodėl jie garsiai šūkauja. R. D. automobilis stovėjo šalia jos namo. Ji išėjo ir pasakė, kad pasitrauktume nuo jos automobilio. Jis bandė trenkti M. K., bet pastarasis atrėmė jo smūgį. E. R. norėjo trenkti, bet M. K. atrėmė ir jo smūgį. Jis priėjo ir sudavė M. K. porą smūgių į galvos sritį, porą smūgių prie ausies, po to atsitraukė. Tada trenkė E. R. nukentėjusiajam į galvos sritį. Nežino, kiek smūgių nukentėjusiajam sudavė E. R.. M. K. įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Plytos į nukentėjusiojo automobilį nemetė, nežino, kas galėjo tai padaryti. Prieš įvykį niekas iš jų kompanijos alkoholio nevartojo (T 2 b.l. 112-113).

Liudytoja E. A. parodė, kad 2014-08-25 lauke buvo triukšmas. Jos dukra 6 metų atsikėlė, pradėjo verkti. Priėjo prie lango, pamatė didelę kompaniją. Matė, kad iš stovinčio automobilio išlipo žmogus, asmenys iš tos kompanijos pradėjo tą žmogų mušti. Paskambino policijai, nes nežinojo, ar tas žmogus, kuris atvažiavo automobiliu, liko gyvas. Tvora prie jos namo didelė, matė pro tvoros tarpus. Automobilis išvažiavo, jai pasirodė, kad sumušė žmogų ir iš jo pavogė automobilį. Po 2 savaičių sužinojo, kad buvo sumuštas jos kaimynas. Apie tai jai pasakė kaimynė. R. D. jos kaimynė, gyvena prie jos namo. Su ja dėl šio įvykio nekalbėjo.

Prie R. D. namo yra žibintas, bet nežino, ar tuo metu degė tas žibintas. Žibintas veikia nuo judesių. Rimtis gatvėje buvo sutrikdyta. Dėl šio įvykio buvo sutrikdyta jos ir jos vaiko rimtis (T 2 b.l. 113).

Liudytoja A. J. parodė, kad pažįsta brolius R.. 2014-08-25 E. Z., E. R. ir R. R., ji ir dar viena mergina sėdėjo pas E. R. namuose. Apie 23 val. ėjo link E. Z. namų. Pravažiavo automobilis, grįžo, užstojo jiems kelią. Išlipo iš automobilio M. K. ir sakė, ,,ko malalietkos čia vaikštom“. M. K. paėmė E. Z. už megztinio ir pradėjo rėkti. Kai E. Z. pasitraukė, M. K. sudavė smūgį E. R. ir jis nugriuvo. E. Z. norėjo pakelti E. R. ir M. K. iš kojos spyrė E. Z.. Jie pradėjo stumdytis, gintis. Kai ėjoe gatve, juokavo, gal šukavo, bet nevartojo necenzūrinių žodžių. Kalbėjo, gal ir per garsiai, bet patys to nepastebėjo. E. R. ir E. Z. gynėsi. Jie visi buvo blaivūs. Nuo M. K. sklido alkoholio kvapas. Kai M. K. įsėdo į automobilį, pasakė, kad nuvažiuos namo ir paims pušką, kad juos sušaudys. Jie pabėgo. Iš kur pas nukentėjusįjį sužalojimai, negali pasakyti, nes ji stovėjo kitame šone. Priėjo, kai buvo smūgis E. R., po to vėl pasitraukė į šoną. Kai ji pasitraukė į šoną, jie dar ilgai konfliktavo, dar apie 10 minučių. Merginos buvo išsigandusios. Tiksliai neprisimena ar buvo apšvietimas. Ji priėjo prie M. K. ir sakė, kodėl jis muša vaikus. Neatsimena, ką jis į tai atsakė. Nematė, ar buvo mesta plyta į automobilį. Su savimi alkoholio neturėjo. Įvykio vietoje sudužusio butelio nebuvo.

Iš byloje esančio 2014-08-27 protokolo-pareiškimo, matyti, kad 2014-08-25 apie 23.30 val., Vilniaus r., Zujūnų sen., Zujūnų k., netoli namo Nr. 18 M. K., gim. 1978 m., užpuolė iš matymo pažįstami vaikinai, sumušė, t. y. 2 kartus sudavė į veidą be jokios priežasties iš chuliganiškų paskatų, taip pat apgadino jo automobilį „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikę ant automobilio stogo ir durelių įbrėžimus ( T 1 b.l. 1);

Iš byloje esančio 2014-08-26 Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK VPS OVG specialisto tarnybinio pranešimo, matyti, kad 2014-08-26 buvo gautas Žalgirio ligoninės pranešimas, kad į ligoninę dėl viršutinės lupos žaizdos, nosies lūžimo buvo pristatytas ir po medicininės pagalbos paleistas namo M. K., gim. 1978 m., gyv. Vilniaus r., Zujūnų sen., Zujūnų k., Naujoji g. 24, kuris paaiškino, kad 2014-08-25 apie 23.30 val. prie namų sumušė nepažįstami (T1 b.l. 26);

Iš byloje esančio 2014-08-27 pranešimo matyti, kad 2014-08-25 23.43 val., gautas telefoninis pranešėjos A. pranešimas, kad Vilniaus r., Zujūnų sen., Zujūnų k., Naujoji g. prie namo Nr. 18 jaunuolių kompanija muša vieną jaunuolį ( T 1 b.l. 27-28 );

Iš byloje esančio 2014-09-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta, esanti prie namo Nr. 18, Naujojoje g., Zujūnų k., Zujūnų sen., Vilniaus r.( T 1 b.l. 29-32, 33-34);

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G 2861/14 (01) matyti, kad M. K. nustatytos poodinės kraujosruvos kairio užausio srityje, kaktos kairėje pusėje, dešinio smilkinio srityje, abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimai su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, nosie kaulų lūžis, muštinė kiaurinė viršutinės lūpos kairės pusės žaizda su aplinkine kraujosruva ir odos nubrozdinimais viršutinėje lūpoje, kąstinė žaizda liežuvyje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-08-25). Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. M. K. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais. Sužalojimų vietose požymių, leidžiančių identifikuoti žalojimo įrankį, nėra. Atsižvelgiant į M. K. nustatytų kūno sužalojimų pobūdį, jį skirtingą lokalizaciją galvos bei veido srityse, visų sužalojimų padarymą griuvimui paaiškinti negalima. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis (T 1 b.l. 40-41);

Iš byloje esančio 2014-10-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. K. pateikė automobilį „O. V.“, vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrai (T 1 b.l. 42);

Iš byloje esančio 2014-10-03 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis yra raudonos spalvos, sedano tipo, keturių durų, ant dešinės pusės galinių durelių virš lango stiklo arčiau automobilio viršaus aptiktas įbrėžimas, taip pat aptiktas įbrėžimas automobilio viršuje, virš įbrėžimo ant durelių, ant galinio bamperio aptiktas horizontalus įbrėžimas, matosi nubraižyti raudoni dažai ir baltos spalvos grunto sluoksnis ( T 1 b.l. 43-45, 46-49);

Iš byloje esančio 2014-10-03 M. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis patvirtino savo parodymus dėl įvykio aplinkybių įvykio vietoje Vilniaus r., Zujūnų sen., Zujūnų k., Naujoji g. prie 18-to namo ( T 1 b.l. 51-54, 55-64);

Iš byloje esančio 2015-07-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. K. pateikė 2015-07-27 UAB „Autorigeka“ priėmimo-perdavimo aktą Nr. 14 (T 1 b.l. 66);

Iš byloje esančių 2014-09-30 ir 2014-11-17 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pranešimų matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d. ir 26 d. Centro informacinėje sistemoje užregistruoti pranešimai dėl įvykio Naujoje g., Zujūnų k., Zujūnų sen., Vilniaus r. (T 1 b.l. 84, 94);

Iš byloje esančių 2015-12-22 papildomų įtariamojo E. Z., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal laidavimą parodymų matyti, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, susitarė su nukentėjusiuoju M. K. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pilnai nukentėjusiajam atlygino turtinę ir neturtinę žalą, su M. K. susitaikė, jis jam atleido (T 1 b.l. 193-194).

BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (LAT nutartis byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (LAT nutartys Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015). Fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms ir tokie veiksmai paprastai laikomi įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (LAT nutarys Nr. 2K-248/2008, 2K-136/2010, 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-318/2012, 2K-719/2013, 2K-120/2014, Nr. 2K-229/2014, 2K-164-976/2015). Bylioje esanti medžiaga patvirtina, kad mažiausiai dviejų asmenų, t. y. R. D., E. A., poilsis dėl nukentėjusiojo ir kaltinamojo konflikto buvo sukrikdytas, nes konfliktas įvyko nakties metu.

Teismas įvertinęs byloje suriktus duomenis, ištyręs juos teisiamojo posėdžio metu, daro pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis E. R. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. Z., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal laidavimą, pažeidė viešąją tvarką ir nesunkiai sutrikdė sveikatą dėl chuliganiškų paskalų. Kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino iš dalies ir parodė, kad 2014-08-25 apie 23 val. jis, E. Z., R. R., A. J. ir jos draugė ėjo Naująja gatve pas E. Z. į pirtį, eidami jie triukšmavo. Pro juos pravažiavo vyšninės spalvos automobilis Opel, kuris apsisuko gatvės pabaigoje ir sustojo. Iš automobilio išėjo M. K., griebė E. Z. ir pasakė, ko rėkaujate. E. Z. išsilaisvino. Jis priėjo, nukentėjusysis smogė jam į veidą, jis apsvaigo ir gulėjo. E. Z. ėjo jo pakelti. M. K. smogė E. Z. per nugarą, jis net peršoko per jį. E. Z. jį pakėlė. Jis smogė M. K.. M. K. įšoko į automobilį, pasakė, kad paims puškę ir nuvažiavo (T 2 b.l. 115). Šie kaltinamojo parodymai vertinami kaip jo gynybinė versija, kurią paneigia nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvada, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir kita bylos medžiaga. Nukentėjusysis parodė, kad 2014-08-25 apie 23.00 -23:30 val. važiavo Naująja g. Zujūnų k. Vilniaus r. iš pusbrolio automobiliu O. V.. Matė einančią kompaniją, kuri šūkavo, prasivardžiavo necenzūriniais žodžiais. Nuvažiavo patikrinti automobilio stabdžių į gatvės galą. Grįžtant namo, sustojo ir pasakė, kad kompanija baigtų šūkauti, nes žmonės jau miega, tada vienas iš brolių R. bėgo link jo norėjo jam suduoti. Jis jį atstūmė, R. nukrito. Kitas brolis šoko ant jo. Atrėmė ir antro brolio smūgį. Pajuto smūgį, bet smūgis buvo ne nuo brolių R.. Smūgį jam galėjo suduoti E. Z. iš galo. Pataikė jam į lūpas ir į ausį. Po pirmo smūgio buvo sukrėtimas, nors sąmonės neprarado. Galima į veido skirtį smūgius sudavė ne vienas asmuo. Juto daugiau smūgių, tik negali pasakyti, kas mušė. E. Z. nematė, nes jis tupėjo už R. D. automobilio. Pamatė, kad kažkas bėga su plyta, šoko į automobilį, važiuodamas pajuto, kad kažkas atsitrenkė į automobilio dešinę pusę (T 2 b.l. 114-115). Nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojos E. A. parodymai, kad 2014-08-25 lauke buvo triukšmas. Priėjusi prie lango, pamatė didelę kompaniją. Matė, kad iš stovinčio automobilio išlipo žmogus, asmenys iš tos kompanijos pradėjo tą žmogų mušti (T 2 b.l. 113). Nukentėjusiojo parodymus, kad jam buvo suduoti smūgiai į lūpas, veidą, ausis patvirtina specialisto išvada Nr. G 2861/14 (01), kurioje nurodoma, kad nukentėjusiajam M. K. nustatytos poodinės kraujosruvos kairio užausio srityje, kaktos kairėje pusėje, dešinio smilkinio srityje, abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimai su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, nosie kaulų lūžis, muštinė kiaurinė viršutinės lūpos kairės pusės žaizda su aplinkine kraujosruva ir odos nubrozdinimais viršutinėje lūpoje, kąstinė žaizda liežuvyje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-08-25). Atsižvelgiant į M. K. nustatytų kūno sužalojimų pobūdį, jį skirtingą lokalizaciją galvos bei veido srityse, visų sužalojimų padarymą griuvimui paaiškinti negalima. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis (T 1 b.l. 40-41). Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir liudytojo E. Z. parodymai, kad jis pripažįsta, kad jis, E. R. naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, t. y. kad sudavė jam smūgius į galvą, veido sritį, ausis (T 2 b.l. 112-113). Nukentėjusiojo parodymus, kad į jo automobilį buvo mesta plyta, patvirtina 2015-12-22 papildomi įtariamojo E. Z., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal laidavimą, parodymai, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, susitarė su nukentėjusiuoju M. K. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pilnai nukentėjusiajam atlygino turtinę ir neturtinę žalą (T 1 b.l. 193-194). Šie E. Z. parodymai patvirtina, kad E. Z. veikdamas bendrininkų grupėje kartus su. E. R. padarė nukentėjusiajam turtinės žalos. Teismas įvertinęs ir ištyręs visus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

Liudytojų R. R., A. J. parodymai vertinami kritiškai, nes jie yra prieštaringi, juos paneigia byloje surinkta medžiaga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant kaltinamajam E. R. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), į jo asmenybę, kad 2013-09-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymo teistas, paskirta 3 MGL dydžio bauda nėra sumokėta, baustas administracine tvarka, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad nukentėjusiajam bus atliekama dar viena operacija, bei į tai, kad neatlygino padarytos žalos, kad yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.). Esant pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, bausmės vykdymas atidėdamas.

Nukentėjusysis M. K. pareiškė 1870 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. nurodo, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas įvertinę neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, daro išvadą, kad 1870 Eur civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti yra neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai, jos padariniams, padarytos žalos dydžiui, todėl tenkintinas iš dalies.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos 49,26 Eur civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas, todėl teismo pripažintinas tenkintinu visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.) (T1 b.l. 73-74).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD/R kompaktas su garso įrašais, gautais iš BPC, supakuotas į voką ir pridėtas prie baudžiamosios bylos, - paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305, 307-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p, 284 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.- laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 284 str. 1 d – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. E. R. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ir tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos 49,26 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš E. R. priteisti 49,26 Eur Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

Nukentėjusiojo M. K. 1870 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies ir iš E. R. priteisti 1200 E. M. K. neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD/R kompaktą su garso įrašais, gautais iš BPC, supakuotą į voką ir pridėtą prie baudžiamosios bylos, - palikti saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.