Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, nukentėjusiųjų įgaliotajai atstovei D. R., kaltinamajam R. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 str. 3 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2015 m. balandžio 30 d. apie 17.30 valandą namuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu mažametei dukrai G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė vieną kartą delnu į veidą, vėliau kieme metė į ją pagaliu, pataikydamas į koją, taip savo veiksmais sukeldamas mažametei nukentėjusiajai G. Š. fizinį skausmą.

Kaltinamasis savo kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo mažametei dukrai pripažino iš dalies. Paaiškino, kad delnu sudavęs dukrai G. Š. į veidą, tačiau neigia į ją metęs pagaliu. Parodė, kad 2015 m. balandžio mėn. 30 d. jis su kaimynu išgėrė tris butelius vyno, jautėsi apgirtęs. Namuose tarp jo ir žmonos kilo konfliktas. Dukra G. norėjo juos išskirti, todėl jis supykęs delnu jai kirto per veidą, smūgis kliuvo tarp kaktos ir nosies. Po smūgio G. pradėjo verkti. Sutuoktinė iškvietė policiją, o jis norėjo pasislėpti ir išėjo iš namų, bet dukra G. jį sekė, kieme vaikėsi su pagaliu. Jis pagalio paėmęs nebuvo ir dukrai jokių smūgių nesudavė. Dėl dukrai suduoto smūgio į veidą gailisi.

Nukentėjusioji G. Š., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad tėtis buvo girtas, ėmė prie jos kabinėtis ir ranka trenkė jai per kaktą ir nosį. Skaudėjo, labai verkė. Mama liepė tėčiui ramintis, buvo iškviesta policija, todėl tėtis ketino slėptis ir išėjo į kiemą, o ji sekė jį. Kad ji nesektų iš paskos, tėtis jai metė pagaliu ir pataikė į koją, dėl ko koją skaudėjo. Tai ne pirmas kartas, kai ji patyrė tėvo smurtą.

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje Alytaus apskrities VPK vyriausiasis patrulis G. J. informavo vadovybę dėl smurto artimoje aplinkoje fakto pranešdamas, kad pagal iškvietimą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad smurtą galimai patyrė mažametė G. Š. (b. l. 7-9).

Teismo posėdžio metu kaltinamojo sutuoktinė D. Š. atsisakė duoti parodymus prieš savo sutuoktinį. Iš jos apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji nurodė, jog gyvena su sutuoktiniu R. Š., kartu augina 5 vaikus. Apie pusmetį jos ir vyro santykiai yra prasti, tvarko skyrybų dokumentus. Vyras piktnaudžiauja alkoholiu, smurtauja. 2015-04-30 apie 17.30 val. ji buvo virtuvėje. Kartu su ja buvo dukra G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnus M., gim. (duomenys neskelbtini). Į virtuvę atėjo neblaivus sutuoktinis, kuris norėjo iš jos paimti sūnų, kurį tuo metu laikė G.. G. nenorėjo duoti brolio tėvui, bet jis jėga išplėšė vaiką ir vienoje rankoje laikydamas M., kitos rankos delnu sudavė G. per veidą ties kaktos ir nosies sritimi. Sudavė tik vieną kartą, daugiau jokio fizinio skausmo nenaudojo. Sutuoktinis bandė suduoti smūgį ir jai, tačiau pastūmė ir jis nugriuvo. Dukrai G. buvo sukeltas fizinis skausmas. Tai ne pirmas kartas, kai sutuoktinis naudoja smurtą prieš ją ir prieš dukrą, visuomet būdamas neblaivus (b. l. 20-22).

Liudytojas G. J. parodė, kad 2015 m. balandžio 30 d. jis dirbo ekipaže AP-921 kartu su vyriausiuoju patruliu D. B.. Apie 17.45 val. iš Alytaus AVPK budėtojo gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur galimas smurto faktas artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu, pasitiko vaikų motina, ji prisistatė D. Š. ir paaiškino, kad jos sutuoktinis R. Š. smurtauja prieš mažametę jų dukrą G. Š., gim. (duomenys neskelbtini). G. Š. papasakojo, kad tėvas R. Š. mediniu pagaliu sudavė vieną kartą per kairės kojos kelienį ir delnu sudavė vieną smūgį į veidą tarp nosies ir kaktos. R. Š. buvo pasišalinęs iš įvykio vietos, bet jiems išvykstant, jis sugrįžo ir buvo sulaikytas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal LR BK 140 str. 3 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino. Taigi, šios teisės normos numatytos nusikalstamos veikos objektyvioji sudėtis gali pasireikšti dviem požymiais – mažamečio mušimu arba kitokiu smurtavimu prieš mažametį. Teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo R. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta. Nukentėjusioji G. Š. gimusi (duomenys neskelbtini), smurto prieš ją padarymo metu buvo dvylikos metų, todėl laikytina mažamete. Kaltinamasis iš dalies pripažino, kad tyčia mušė dukrą G., suduodamas jai smūgį per veidą. Nors 2015-05-08 Valstybinės teisės medicinos tarnybos prie Alytaus poskyrio specialisto išvadoje nurodyta, kad G. Š. kūno paviršiuje, apžiūrint 2015-05-05, objektyvių trauminio poveikio žymių nėra, o kaltinamasis nepripažįsta metęs į ją pagaliu, tačiau tai nustatyta nukentėjusiosios G. Š. parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo, nes mergaitė yra pakankamai subrendusi, kad galėtų įvertinti ir teisingai atpasakoti tai, kas su ja atsitiko. Vertinant tai, kad įvykio metu kaltinamasis buvo girtas, tikėtina, jog jis neprisimena fakto dėl pagalio metimo į dukrą arba jį neigdamas siekia švelnesnės atsakomybės. Teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad R. Š. kaltas, kad dėl asmeninių paskatų tyčia mušė ir naudojo kitokį fizinį smurtą prieš mažametę dukterį G., taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 str. nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis R. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas girtas. Jis praeityje neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, jo pažeidimai pasireiškė vaikų nepriežiūra ir triukšmavimu namuose esant neblaiviam (b. l. 59-63). Kaltinamasis įrašytas į psichikos-priklausomybių kabinetų įskaitą, nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Asmuo nuo 2015-05-21 dirba UAB (duomenys neskelbtini) (b.l.64). Skiriant bausmę itin reikšminga tai, kad po nusikaltimo padarymo kaltinamasis skyrė didelį dėmesį savo priklausomybės ligai ir medicinos įstaigoje užsikodavo nuo alkoholio vartojimo, kas jo paties teigimu, davė didelį teigiamą poslinkį šeimyniniuose santykiuose. Visos nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad kaltinamajam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu. Kaltinamajam skirtina piniginė bauda, nustatant jos dydį itin atsižvelgtina į tai, kad R. Š. turi penkis vaikus ir didelės piniginės baudos paskyrimas turėtų įtakos ne tik jo finansinei padėčiai, bet itin skaudžiai atsilieptų vaikams. Prokurorės pasiūlymas dėl skyrimo baudžiamųjų priemonių, susijusių su uždraudimu vartoti psichiką veikiančias medžiagas neskirtina, kadangi esant informacijai, jog asmuo savanoriškai medicinos įstaigoje gydosi nuo alkoholizmo, tokios priemonės skyrimas gali būti nesuderintas su gydymo programa.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-307 str. str.,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK140 str. 3 d., ir nuteisti 3 MGL (114 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 3 d. R. Š. kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

DVD laikmeną su nepilnametės apklausos vaizdo įrašu saugoti su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.