Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės ieškinį atsakovui Žemės ūkio kooperatyvui „Derugiai“, dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2015-01-05, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Pagal CK 6.2 str. prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šalių prievolinius žemės nuomos sutarties teisinius santykius patvirtina tarp šalių 2012-02-29 sudaryta Panevėžio pramoninio parko žemės nuomos sutartis Nr. 22-195 (5-10 b.l.) (CK 6.546 str. CK 6.552 str.). Pagal minėtą sutartį Panevėžio miesto savivaldybė išnuomojo ŽŪK „Derugiai“ 2.7642 ha ploto žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) bei atsakovas įgijo prievolę mokėti nuomos mokestį metams 9488 Lt sumą, nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 10,11 p.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.). Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė, o atsakovas tinkamais terminais nevykdė prievolės mokėti nuomos mokesčio, todėl 2013-03-19 raštu buvo informuotas apie netinkamą sutarties vykdymą (11 b.l.). Tačiau ir po sudaryto 2013-12-19 susitarimo Nr. 22-1306, atsakovas sumokėjo ieškovui tik dalį skolos (12-13,14-17 b.l.) Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir į tai, kad atsakovas prievolės neįvykdė ir po pakartotinio ieškovo priminimo apie įsiskolinimą (18 b.l.), ieškovo ieškinys laikytas įrodytu bei pagrįstu (CPK 177 str. 1 d., 178 str., 185 str.). Skolos ir jos dydžio atsakovas neginčijo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai vykdęs iš žemės nuomos kylančias prievoles, pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, bei duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra. Todėl 2825,78 EUR (9756,87 Lt) skola priteistina ieškovui iš atsakovo teismine tvarka (CK 6.38 str., CK 6.63 str. 1 d. 2 p., CK 6.245 str. 1 d., 2 d.).

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 85 EUR žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovas buvo atleistas bei 6,53 EUR teismo turėtų pašto išlaidų (CPK 83 str. 1 d., 5 p., 2 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti Panevėžio miesto savivaldybei, j.a.k. 111104115, naudai iš Žemės ūkio kooperatyvo „Derugiai“, j.a.k. 302606971, 2825,78 EUR (du tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt penkis eurus 78 ct) (9756,87 Lt) skolos

Priteisti iš Žemės ūkio kooperatyvo „Derugiai“, j.a.k. 302606971, 85 EUR (aštuoniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio bei 6,53 EUR teismo turėtų pašto išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“ (įmokos kodas 5660).

Išaiškinti, jog atsakovas ŽŪK „Derugiai“ šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.