Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Eduardas (Eduard) Tomaševič, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1993-01-04, Trakų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Šklėrių k., Rūdiškių sen., Trakų r. sav., deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:

2012-03-02 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, bauda nesumokėta;2012-03-7 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., teistumas neišnykęs, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir

D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-06-18, Trakų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:

2009-03-12 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu atlyginti padarytą turtinę žalą ir nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose;2009-04-28 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2009-06-18 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi 2009-03-12 ir 2009-04-28 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2010-11-19 atleistas nuo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, teistumas išnykęs, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. ir D. T. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: E. T. ir D. T., veikdami bendrai, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. rugpjūčio 26 d., apie 23.00 val. atėjo pas D. L. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur kilusio konflikto metu E. T. tyčia ranka sudavė D. L. nemažiau kaip 10 kartų į veidą, po to spyrė koja 5 kartus į šonkaulių sritį. Po suduotų smūgių D. L. nukritus nuo lovos ant grindų, D. T., tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia spyrė kojomis 5 kartus gulinčiai ant grindų D. L. į galvos ir pilvo sritį, tokiu būdu E. T. su D. T. bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai plačią difuzinę poodinę kraujosruvą dešinės akies vokų – dešinio skruosto srityje, dešinio skruostikaulio lūžį, apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžį posąnarinės ataugos srityje, krūtinės ląstos kairės pusės VI-VII šonkaulių lūžius, tai yra nesunkiai sutrikdė D. L. sveikatą, nes dėl veido ir kaulų lūžių D. L. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis E. T. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad su D. T. jie yra pažįstami 3 metus, susipažino per draugus, abu gyvena skirtinguose kaimuose, nukentėjusios D. L. iki šio įvykio nepažinojo. Parodė, kad 2011-08-26 vakare susitiko su D. T., kuris jau buvo išgėręs, parduotuvėje nusipirko 1 l degtinės ir 3 butelius alaus po 2 l ir nuėjo dviese pasėdėti prie upės, kur užtruko apie 3 val. Tada D. T. pasiūlė eiti pratęsti vakarą ir dar išgerti pas nukentėjusiąją D. L. Kadangi abu buvo neblaivūs, todėl pats nesuprato, ko ten ėjo. Su D. T. pas D. L., gyvenančią (duomenys neskelbtini), atėjo apie 23 val. vakaro. Apie to vakaro įvykius ir dėl ko kilo konfliktas su nukentėjusiąja nepamena dėl girtumo. Atsigavo namuose kitą dieną apie 10 val. ryto, o po poros dienų sužinojo iš draugų, kas įvyko tą vakarą pas D. L. namuose. Draugai pasakojo, kad jis (E. T.) ją sumušė, bet pats to neatsimena. Po to įvykio pas nukentėjusiąją namuose nebuvo. Susitiko su ja po savaitės, kai atėjo taikytis ir atsiprašyti. Tą dieną ji buvo blaivi, suprato ko jis atėjo, ir jam atleido. Dėl sužalojimų jį ligoninėje nesigydė. Žalos atlyginimui jis ir D. T. sumokėjo nukentėjusiajai kiekvienas po 500 Lt. Nurodė, kad, jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų atsitikę. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir pasižada, kad daugiau tai nepasikartos.

Kaltinamasis D. T. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad su E. T. yra pažįstami 3 metus, nukentėjusiąją D. L. pažinojo, nes gyvena tame pačiame kaime. Parodė, kad jis pasiūlė E. T. eiti pas nukentėjusiąją pasisėdėti, pakalbėti ir išgerti, negalvojo, kad viskas taip susiklostys. D. L. gyvena su sugyventiniu J. B., jos sūnus sėdi kalėjime, jie abu yra išgeriantys žmonės ir visada laukia svečių. Parodė, kad iki susitikimo su E. T. jis jau buvau išgėręs, kai ėjo su E. T. pas nukentėjusiąją abu buvo vienodo girtumo laipsnio. Dėl girtumo apie to vakaro įvykius ir dėl ko kilo konfliktas neatsimena, atsigavo savo namuose naktį. Apie įvykį sužinojo iš draugų, kurie pasakojo, kad jis su E. T. sumušė D. L.. Jis buvo kelias paras suimtas, po to, kai jį paleido iš areštinės, nuėjo pas nukentėjusiąją atsiprašyti ir sutaikyti, atsiprašė, sumokėjo jai 500 Lt žalos atlyginimui, nukentėjusioji jam atleido. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir pasižada, kad daugiau tai nepasikartos.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji D. L., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 10-12, 14), kad gyvena pas savo sugyventinį J. B. (duomenys neskelbtini). 2011-08-26 ji buvo namuose kartu su savo sugyventiniu J. B., kuomet apie 23.00 val. išgirdo, kai kažkas pasibeldė į namo duris. Sugyventinis nuėjo prie durų ir pasakė jai, kad beldžiasi kaimynas D. T. su draugu, kurio vardas E., pavardės nurodyti negalėjo. Tuomet sugyventinis D. ir E. įleido į namus, nes jie atsinešė butelį degtinės. Prieš ateinant D. ir E., ji su sugyventiniu dviese taip pat gėrė alkoholiniu gėrimus. Jie keturiese išgėrė butelį degtinės. 2011-08-26 ji buvo gerokai apgirtusi, todėl negalėjo prisiminti, ar tarp jų įvyko koks nors konfliktas. Prisiminė, kad abu vaikinai, t.y. D. T. ir E. T., pradėjo ją mušti. D. T. ją pastūmė, ir ji nukrito ant grindų, tuomet E. T. pradėjo ją gulinčią spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, taip pat ir į galvos sritį. E. T. jai įspyrė nemažiau kaip 5 kartus, po ko ji prarado sąmonę, todėl, kas vyko toliau, t.y. kiek kartų ir į kokias kūno vietas jai buvo suduota, nematė. Ją mušė abu, tiek D. T., tiek E. T.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nukentėjusioji D. L. parodė (b.l. 16-17), kad ji laikosi savo tų pačių parodymų, kuriuos davė pirmųjų apklausų metu ir patikslino, kad ji atleido D. T., gyv. (duomenys neskelbtini), ir E. T., gyv. (duomenys neskelbtini), kurie 2011-08-26, apie 23.00 val. atėję į jos namus ją sumušė. Pastariesiems dėl sumušimo jokių pretenzijų neturi, nes D. T. ir E. T. dėl sumušimo jos atsiprašė, taip pat atlygino jai padarytą žalą, todėl ji D. T. ir E. T. jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. B., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 28-29), kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine D. L. Jis parodė, kad 2011-08-26, apie 23.00 val. pas juos atėjo tame pačiame kaime gyvenantis D. T. su draugu vardu „Ecka“. Minėti vaikinai, atėję prie jo namų, pastukseno į langą, tuomet jis atidarė duris ir paklausė jų, ko jie nori. Pastarieji pasakė, kad jie turi butelį degtinės ir nori pas jį išgerti. Tuomet juos įleido į namus. D. atsisėdo ant lovos, kuri yra priešais duris, o vaikinas vardu „Ecka“ atsisėdo ant taburetės. D. atsisėdo ant lovos, kuri yra prie sienos (pietinė pusė). Jiems begeriant jokių konfliktų nebuvo. Po to vaikinas vardu „Ecka“ ir D. pradėjo kabinėtis prie D. Kas D. L. mušė, jis pasakyti negali, bet šalia jos buvo ir D., ir „Ecka“. Kaip D. L. pastarieji nurenginėjo, jis pasakyti nieko negali, nes buvo gerokai išgėręs, be to, pas juos namuose nėra šviesos. Jis norėjo savo sugyventinę ginti, tačiau vaikinas vardu „Ecka“ sudavė jam į galvos sritį, po ko jis išsigando ir nubėgo kviesti pagalbos, bet niekas jam nedavė paskambinti. Kai jis grįžo namo, minėtų jaunuolių namuose jau nebuvo. Dėl to, kad jam vaikinas vardu „ Ecka“ sudavė į galvos sritį, jis į medikus nesikreipė ir pretenzijų jam dėl to neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. M., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 30-31), kad 2011-08-27 ryte į namus atėjo sūnus D. T., kuris pasakė, kad smarkiai sumušta teta D., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat sūnus jai pasakė, kad tetą D. sumušė jaunuolis vardu „Ecka“, dėl ko sumušė, nepaaiškino. Tuomet sūnus D. T. pasakė, kad jis tetos D. nemušė, o tiesiog su „Ecka“ atėjo pas ją išgerti. 2011-08-28 po pietų pas ją atėjo jaunuolis vardu „Ecka“, kuris prašė, kad ji nesakytų, jog jis su jos sūnumi D. buvo pas D.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis M. B.; namuose vyrauja netvarka, išmėtyti rūbai ir įvairūs apyvokos daiktai (b.l. 3-7).

2012-01-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr.G 29/12 (01) konstatuota, kad D. L. nustatyti kūno sužalojimai: plati difuzinė poodinė kraujosruva dešinės akies vokų – dešinio skruosto srityje, dešinio skruostikaulio lūžis, apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžis posąnarinės ataugos srityje, krūtinės ląstos kairės pusės VI-VII šonkaulių lūžiai; sužalojimai padaryti nemažiau kaip 3 trauminiais poveikiais; sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl veido ir kaulų lūžių D. L. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 25-27).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji E. T. ir D. T. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: E. T. ir D. T., veikdami bendrai, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. rugpjūčio 26 d., apie 23.00 val. atėjo pas D. L. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur kilusio konflikto metu E. T. tyčia ranka sudavė D. L. nemažiau kaip 10 kartų į veidą, po to spyrė koja 5 kartus į šonkaulių sritį. Po suduotų smūgių D. L. nukritus nuo lovos ant grindų, D. T., tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia spyrė kojomis 5 kartus gulinčiai ant grindų D. L. į galvos ir pilvo sritį, tokiu būdu E. T. su D. T. bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai plačią difuzinę poodinę kraujosruvą dešinės akies vokų – dešinio skruosto srityje, dešinio skruostikaulio lūžį, apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžį posąnarinės ataugos srityje, krūtinės ląstos kairės pusės VI-VII šonkaulių lūžius, tai yra nesunkiai sutrikdė D. L. sveikatą, nes dėl veido ir kaulų lūžių D. L. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nusikaltimu padarytą žalą.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. T. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nedirba, teistas, turi neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka; teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad šio nusikaltimo padarymo momentui kaltinamasis teistas nebuvo, jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nusikaltimu padarytą žalą, yra labai jauno amžiaus, pasižada ateityje nebenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiosios; taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61, str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. T. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus jam švelnesnę BK 48 str. numatytą bausmę – laisvės apribojimą, arčiau įstatymo numatyto laisvės apribojimo termino vidurkio; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinama su kaltinamajam 2012-03-02 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda bei su 2012-03-07 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį nuo 22.00 iki 6.00 val. ryto būti namuose.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. T. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas, bet teistumas išnykęs, nedirba, baustas administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nusikaltimu padarytą žalą, pasižada ateityje nebenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiosios; taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61, str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. T. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam skiriama mažesnė nei BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidedamas ilgesniam terminui, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo sunkumą bei kaltinamojo asmenybę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 -313 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose bei per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., 65 str. 2 d., šią bausmę subendrinti su E. T. 2012-03-02 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda bei su 2012-03-07 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22.00 iki 6.00 val. ryto būti namuose, ir galutinę subendrintą bausmę E. T. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose bei per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ir 3 MGL (390 Lt) dydžio baudą.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią E. T. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaityti E. T. pagal 2012-03-07 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį bei 2012-03-02 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktas bausmes.

Kardomąją priemonę E. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. T. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.

Į bausmės laiką įskaityti D. T. laikino sulaikymo laiką nuo 2011 m. rugpjūčio 28 d. iki 2011 m. rugpjūčio 30 d.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią D. T. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. birželio 29 d.

Kardomąją priemonę D. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.