- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-25
- Bylos Nr.
- 2-22-948/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01009-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Jusevičienė
- Ieškovas
- M. V.
- Atsakovas
- P. V.
- Trečiasis asmuo
- R. B.
- Išvadą teikia
- Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS
- Advokatai
- Laimutis Zaukevičius, Nijolė Petkevičienė
- Kategorijos
- 2.1.5.1Ieškinio senaties terminai
dalyvaujant ieškovui M. V., jo atstovei advokatei Nijolei Petkevičienei, atsakovei P. V., jos atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, nedalyvaujant trečiajam asmeniui R. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovui P. V., trečiasis asmuo – R. B., institucija, teikianti išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS, dėl termino atnaujinimo ir tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo: 1) atnaujinti ieškovui terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo; 2) nustatyti, kad M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra R. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o R. V. nėra M. V. sūnus; 3) priteisti iš atsakovės P. V. bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad sūnaus R. V. tėvas yra trečiasis asmuo R. B., todėl ir pati nori, kad sūnaus gimimo liudijime būtų įrašytas jo tikrasis tėvas.
Iš trečiojo asmens jokių atsikirtimų ar prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio negauta.
Šalies argumentai
Ieškovas posėdžio metu ieškinį palaikė. Paaiškino, kad nori nuginčyti tėvystę vaiko R. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kadangi jis nėra šio vaiko biologinis tėvas. Buvo įrašytas vaiko tėvu todėl, kad su atsakove yra santuokoje. Kadangi nori išsituokti, reikalinga nuginčyti atsakovo tėvystę šio vaiko atžvilgiu. Prašo atnaujinti praleistą terminą tėvystei nuginčyti, kadangi pasikeitė situacija jų šeimoje, o anksčiau dėl to į teismą nesikreipė, nes tai nebuvo aktualu.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad sūnaus Roberto tėvas yra trečiasis asmuo R. B.. Nuginčijus tėvystę, kreipsis į teismą dėl R. B. pripažinimo vaiko tėvu. Su trečiuoju asmeniu turi dar vieną sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini) m.
Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimą teisme informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėjama šiam asmeniui nedalyvaujant.
VTAS atstovė pateikė išvadą, kuria su ieškovo ieškiniu sutiko. Kadangi ieškovas nėra biologinis nurodyto vaiko tėvas, tai tėvystės nuginčijimas nepažeis vaiko interesų. Be to, atsakovė teigia, kad ji kreipsis dėl šio vaiko tėvystės nustatymo biologiniam jo tėvui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovas prašo atnaujinti praleistą vienerių metų ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, kadangi jie su atsakove gyveno santuokoje ir jis iš pradžių sūnų R. augino kaip savo vaiką, todėl nebuvo pagrindo kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Tačiau kadangi jis nori su atsakove išsituokti, atsakovė gyvena su kitu vyru, todėl tik dabar atsirado būtinybė nuginčyti ieškovo tėvystę šio vaiko atžvilgiu. Atsakovė neprašo taikyti ieškinio senaties termino. Esant šioms aplinkybėms, terminas kreiptis dėl tėvystės nuginčijimo atnaujintinas, nes praleistas dėl virš nurodytų svarbių priežasčių (CK 3.152 str.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) d. pagimdė sūnų R., kurio tėvu gimimo liudijime buvo įrašytas ieškovas; duomenų apie tėvus įrašo pagrindas – santuokos įrašas Nr. 136, (duomenys neskelbtini), santuoka sudaryta Biržų r. CMS (b.l. 9, 10, 46). Šalys susituokė (duomenys neskelbtini). (b.l. 8). Tačiau ieškovas ir atsakovė teismo posėdyje patvirtino, kad ieškovas nėra šio vaiko biologinis tėvas. Šiuos jų paaiškinimus patvirtina ir ekspertizės aktas (b.l. 161-165). Tuo būdu visais šiais byloje nustatytais duomenimis įrodyta, kad M. V. nėra R. V. tėvas, dėl ko jo tėvystė šio vaiko atžvilgiu nuginčytina (CK 3.149-3.153 str.).
Byloje tiek ieškovui, tiek atsakovei, buvo teikta nemokama teisinė pagalba, jie nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleisti, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 394-399 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Atnaujinti ieškovui M. V. terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo.
Nustatyti, kad M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra R. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o R. V. nėra M. V. sūnus.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.