- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-23
- Bylos Nr.
- eI2-6504-1029/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00028-2026-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Eglė Mauricė, Giedrė Kairienė, Dovilė Jazdauskaitė
- Pareiškėjas
- V. A.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dovilės Jazdauskaitės, Giedrės Kairienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Mauricės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini), dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. A. skundu prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. 25S291264 ir įpareigoti atsakovą išduoti leidimą laikinai gyventi.
Skunde pareiškėjas paaiškina, kad 2025 m. lapkričio 5 d. pateikė atsakovui prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje darbo (duomenys neskelbtini) pagrindu. Pažymi, kad Migracijos departamentas 2025 m. lapkričio 24 d. informavo (duomenys neskelbtini) apie pareigą pateikti papildomus duomenis. Mano, jog ginčijamu 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. 25S291264 pareiškėjo prašymas buvo nepagrįstai atmestas, nurodant, kad (duomenys neskelbtini) prie tarpininkavimo rašto per 15 kalendorinių dienų nuo 2025 m. lapkričio 24 d. paklausimo dienos nepateikė papildomų dokumentų. Argumentuoja, jog atsakovas ginčijamą sprendimą grindė Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) 35 straipsnio 1 dalies 13 punktu, tačiau nenurodė, kad pareiškėjas neatitinka bent vienos iš Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytų sąlygų. Pabrėžia, kad būtent darbdavys neatliko prašomų veiksmų ir tame nėra jokios pareiškėjo kaltės. Atkreipia dėmesį, jog rado kitą darbą, tačiau naujas darbdavys neturi galimybių pateikti dokumentų Migracijos departamentui, kol galioja ginčijamas sprendimas.