Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-11-27 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Filipolis“ sandėlininku, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 286 str., 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. R., 2013 m. sausio 13 d., apie 15 val. 45 min., prie P.Lukšio g. 45 namo, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, policijos pareigūnų sulaikomas už tą pačią dieną padarytą eismo įvykį, iš kurio savavališkai pasišalino, vartodamas necenzūrinius ir įžeidžiančius, pareigūnų garbę ir orumą žeminančius žodžius Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio R. G. ir patrulio V. K. atžvilgiu, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Taip pat kaltinamasis J. R., 2013 m. sausio 13 d., apie 15 val. 45 min., prie P.Lukšio g. 45 namo, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, policijos pareigūnų sulaikomas už tą pačią dieną padarytą eismo įvykį, iš kurio savavališkai pasišalino, išsitraukęs iš kišenės ir demonstruodamas R. G. su savimi turėtą peilį, sakydamas, kad nesileis pareigūnų sulaikomas, sodinamas į tarnybinį policijos automobilį ir tuo metu įspirdamas R. G. į kairę koją, bandydamas galva smūgiuoti R. G. į galvą, vežamas automobiliu galva daužydamas į apsaugines automobilio groteles, tokiu būdu priešinosi savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresniajam patruliui R. G. ir patruliui V. K..

Kaltinamasis J. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-01-13 išgėrė alaus. Automobiliu, kurį vairavo jis, važiavo į namus, padarė eismo įvykį iš kurio pasišalino. Nuvyko prie tėvų namų, esančių Lukšio g. prie 45 namo, Kaune, besėdint automobilyje atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems pasipriešino. Dėl šoko ir girtumo įvykio aplinkybių neprisimena, atsimena tik kai pareigūnai paguldė jį ant žemės. Neneigia įžeidinėjęs pareigūnus, jiems priešinęs bei, kad rankoje buvo paėmęs peilį. Su savimi turėjo du vienodus peilius. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, blogai vertina savo poelgį, taip pasielgė dėl girtumo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltė visiškai įrodyta:

Liudytojo nukentėjusiojo R. G. parodymais. Jis nurodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės, 5-ojo būrio vyresniojo patrulio pareigose. 2013-01-13 dirbant su kolega V. K. išgirdo pranešimą, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino automobilis, kuris registruotas Lukšio g. 45, Kaunas. Nuvykus prie Lukšio g. 45 namo, kieme pamatė stovintį apgadintą automobilį, bei jame sėdintį vairuotoją - kaltinamąjį. Paprašius vairuotojo išlipti iš automobilio šis atsisakė, paprašius antrą kartą, sutiko, tačiau pasiėmęs nuo sėdinės peilį įsidėjo į striukės kišenę. Išlipęs iš automobilio vairuotojas aiškino, kad yra kariuomenės leitenantas, grasino, kad geruoju viskas nesibaigs. Begrasinant išsitraukė peilį nurodydamas, kad nepaimsit, po ko vairuotojas buvo pargriautas ir panaudojus jėgą sulaikytas, uždėti antrankiai. Sulaikymo metu kaltinamais juos vadino įžeidžiančiais žodžiais, t.y. „žiurkėmis“ ir kitais žodžiais, grasino atleisti iš darbo, įspyrė jam į koją, sukėlė skausmą, bandė trenkti galva. Kaltinamojo išsakyti įžeidžiantys žodžiai įžeidė jį ir kolegą kaip policijos pareigūnus einančius savo pareigas. Kaltinamasis jo atsiprašė, jis atleido, sutinka taikytis.

Liudytojo nukentėjusiojo V. K. parodymais. Jis nurodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės, 5-ojo būrio patrulio pareigose. 2013-01-13 dirbant su kolega R. G. išgirdo pranešimą, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino automobilis, kuris registruotas Lukšio g. 45, Kaunas. Nuvykus nurodytu adresu pamatė stovintį automobilį ir jame sėdintį vairuotoją - kaltinamąjį. Paprašius vairuotojo išlipti iš mašinos šis atsisakė, paprašius antrą kartą, sutiko. Išlipęs iš automobilio kaltinamasis išsitraukė peilį, todėl panaudojus veiksmus šis buvo paguldytas ant žemės, uždėti antrankiai. Sulaikymo metu kaltinamasis juos vadino įžeidžiančiais žodžiais, t.y. „mentais“ ir kitais žodžiais, kolegai įspyrė į koją, bandė galva trenkti kolegai į galva. Sulaikius kaltinamasis savanoriškai į tarnybinį automobilį nesėdo, priešinosi aktyviais veiksmais, muistėsi. Kaltinamojo išsakyti įžeidžiantys žodžiai įžeidė jį ir kolegą kaip policijos pareigūnus einančius savo pareigas. Kaltinamasis jo atsiprašė, jis atleido, sutinka taikytis.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulio V. K. tarnybinis pranešimas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniojo patrulio R. G. tarnybinis pranešimas, patvirtina, kad J. R. dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams ir jų įžeidimo buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą ( 3,6 b. l.).

Daiktų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad buvo pateikti du virtuviniai peiliai su dėklais, kurie apžiūrėti ir saugomi prie bylos (9, 10-12 b.l.)

Pristatyto asmens blaivumo testas Nr. 0485 patvirtina, kad 2013-01-13 16.32 val. J. R. nustatytas 3.04 % (promilių) neblaivumas (24 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, jog kaltinamasis J. R. panaudodamas fizinį smurtą trukdė policijos pareigūnams R. G. ir V. K. atlikti teisėtas tarnybines funkcijas, jiems pasipriešino, tai yra, siekdamas išvengti sulaikymo, jis nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, išlipęs iš automobilio rankoje laikydamas peilį, nurodė, kad jo nepaims, geruoju nesibaigs, Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės, 5-ojo būrio patruliui R. G. spyrė į koją, tuo sukeldamas jam skausmą, bandė galva suduoti į galvą, t.y. aktyviais veiksmais priešinosi policijos patruliams. Siekiant nutraukti neteisėtą veiką, kaltinamojo atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis J. R. suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė.

Taip pat ištyrus ir įvertinus įrodymus nustatyta, jog kaltinamasis J. R., išvadindamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5 – ojo būrio vyresnįjį patrulį R. G. ir patrulį V. K. įžeidžiančiais ir orumą žeminančiais žodžiais: „mentai, žiurkės“ ir kitais žodžiais, juos įžeidė. Tiek pasakytų necenzūrinių orumą žeidžiančių žodžių prasmė, tiek jų adresatai, tiek situacija, kuriai esant šie žodžiai buvo pasakyti, tokių žodžių sakymo tikslas – pažeminti savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – kaltinamajam J. R. buvo suprantami ir aiškūs.

BK 286 ir 290 straipsniuose įvardytas nukentėjusysis yra valstybės tarnautojas ar viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo. Nukentėjusieji R. G. ir V. K. dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5 –ajame būryje patruliais. Nusikalstamos veikos buvo padarytos prieš juos jų darbo metu, vykdant tarnybines funkcijas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d. policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl nukentėjusieji R. G. ir V. K. laikytini valstybės tarnautojai pagal BK 286 str. ir 290 str.

Taigi teismas daro išvadą, jog kaltinamojo J. R. padarytos nusikalstamos veikos visiškai atitinka BK 286 ir 290 straipsniuose numatytų nusikaltimų sudėties būtinus požymius ir kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo J. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad J. R. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl bausmės

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas (25 b.l.), administracine tvarka baustas ( 26-32), dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, abiejų nukentėjusiųjų atsiprašė, jie kaltinamajam atleido, sutinka taikytis, J. R. teismui pažadėjo nebenusikalsti, materialinė žala nepadaryta. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 p., tai yra kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, žala nepadaryta, savo noru atsiprašė nukentėjusiųjų, nukentėjusieji teigia jog jie atleidžia. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 290 str., 286 str. jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis – R. G. ir V. K., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Peilį, kurį kaltinamasis panaudojo nusikalstamai veikai daryti, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Iš kaltinamojo paimtas peilis, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.), nes kaltinamasis nurodė, kad peilių jam nereikia.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., 286 str. jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis – R. G. ir V. K., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti J. R., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti, - peilį, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktą – peilį, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.