Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ilonai Ramaškienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams G. I., A. P., suinteresuotas asmuo A. F., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas ieškovės ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinys, kuriuo prašoma:

1.1 Neterminuotai apriboti atsakovei G. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečio vaiko L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

1.2. Neterminuotai apriboti atsakovui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio vaiko L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

1.3. Priteisti iš atsakovės G. I., išlaikymą dukrai L. P., po 120 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

1.4. Priteisti iš atsakovo A. P., išlaikymą dukrai L. P., po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

1.5. L. P., gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti A. F., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini);

1.6. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rajono rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-8733-1124/2021 išduotas teismo leidimas paimti nepilnametę L. P. iš jos atstovų pagal įstatymą G. I. ir A. P. 2021 m. rugsėjo 27 d. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 03V-E-308 nustatyta nepilnametės L. P. laikinoji globa A. F. šeimoje globėjos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta globėja (rūpintoja) A. F. G. I. ir A. P. yra L. P. tėvai. Pagrindas apriboti tėvų valdžią yra vengimas atlikti savo konstitucinę pareigą prižiūrėti ir rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl neatsakingumo, nusišalinimo nuo vaiko auginimo ir priežiūros. G. I. šeima nuo 2014 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, o nuo 2018-07-30 šeimai taikoma atvejo vadyba. 2019 m. rugpjūčio 16 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių (toliau - Kauno apskrities skyrius) informavo VšĮ „TC (duomenys neskelbtini)“ direktorė R. A., kad motina G. I. šiandien išvyko iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, adr. (duomenys neskelbtini), palikusi įstaigoje dukrą L. P. Taip pat buvo išvykusi ir vakar, bet sugrįžo. Kauno apskrities skyriaus specialistai užpildė Informaciją apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą. Su motina G. I. bendrauta 2021 m. rugpjūčio 16 d. VšĮ TC „(duomenys neskelbtini)“ moteris teigė, kad išėjo prie parduotuvės, laukė, kol kas nors duos parūkyti, rūkydama ėjo į atgal į įstaigą. Teigė, kad nori rūkyti, negali susilaikyti. Mergaitės tėvas išvykęs į užsienį (Informaciją apie gautą galima vaiko teisių pažeidimą pridedama). Kauno apskrities skyriaus specialistai 2021 m. rugpjūčio 23 d. vertino vaiko situaciją. G. I. išėjusi iš VšĮ TC „(duomenys neskelbtini)“ paliko 8 mėn. kūdikį be priežiūros. Motinos buvimo vieta nėra žinoma, su ja nepavyksta susisiekti. Buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis, vaikas laikinai apgyvendintas pas budinčią globėją, kadangi liko be tėvų globos. m. sausio 5 d. Skyriaus vyriausiems specialistams vykdant Vaiko globos peržiūrą pažymėjo (Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kad Elektrėnų socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė E. V. pateikė informaciją, jog G. I. gyvenimo būdo nepakeitė, vaiko gyvenime nedalyvauja, jos gyvenamoji vieta nežinoma nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d., kai išvyko iš ilgalaikės reabilitacijos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), į kurį atvyko 2021 m. rugpjūčio 12 d. Su moterimi ne kartą bandyta susisiekti telefonu, rašant žinutes, bandant susisiekti su G. I. artimaisiais (motina, pussesere). Artimieji teigia, kad nežino G. I. buvimo vietos, ji retkarčiais jiems paskambina. 2021 m. rugpjūčio 24 d G. I. susisiekė su atvejo vadybininke telefonu, teigė, kad jai pasireiškė stipri abstinencija, prašė pagalbos. Moteris teigė, kad yra Vilniuje, tačiau konkrečios buvimo vietos nenurodė. Siekiant padėti moteriai, buvo susisiekta su Vilniaus priklausomybės centru dėl galimybės jai atsigulti į detoksikacijos skyrių, ji buvo registruota gydytojo konsultacijai. Pakartotinai susisiekus su G. I., ji atsisakė vykti į konsultaciją, reikalavo ją apgyvendinti Elektrėnų socialinės globos namų (duomenys neskelbtini) skyriuje (paslaugos šiame centre nutrauktos, jai išvykus į ilgalaikę reabilitaciją). G. I. prašant, buvo susisiekta su reabilitacijos centru „(duomenys neskelbtini)“ vadove R. A., ji teigė, kad moteris gali tęsti reabilitaciją, nors yra visiškai nemotyvuota sveikti. 2021 m. rugsėjo 24 d. G. I. parašė žinutę socialinei darbuotojai, kad būna Vilniuje, miega gatvėje, grasino nusižudyti. Tarpininkaujant psichologei, moteris buvo raginama atvykti pokalbio, siekiant padėti jai spręsti problemas, tačiau G. I. nesutiko. Nuo 2021 rugsėjo 23 d. moters telefonas yra išjungtas. Atvejo vadybininkė E. V. bendravo su G. I. pussesere, kuri sakė, kad G. I. parašė jai žinutę, pasveikino su šventėmis, sakė, kad yra Vilniuje (adreso nenurodė), teigė, kad ji telefono neturi (žinutę rašė pasiskolinusi telefoną). G. I. dukra L. P. nesirūpina, išlaikymo neteikia, nebendrauja. G. I. nėra galimybės teikti paslaugų. Vaiko tėvas A. P. nuo 2021 metų birželio mėnesio dirba ir gyvena užsienyje (Danijoje). 2021 m. gruodžio 7 d. jis dalyvavo dukros K. P. nuolatinės globos peržiūroje nuotoliniu būdu (pokalbis telefonu), teigė, kad 2021 m. gruodžio 17 d. yra paskutinė jo darbo diena užsienyje, ir jis grįš į Lietuvą. L. P. laikinosios globos peržiūroje jis dalyvavo nuotoliniu būdu (pokalbis telefonu). Jis teigė, kad 2021 m. gruodžio 17 d. grįžo į Lietuvą, peržiūroje kontaktiniu būdu dalyvauti negali, nes, pasak jo, jaučia peršalimo simptomus, darė Covid - 19 testą, laukia atsakymo. Gavęs neigiamą testo atsakymą išvyks į užsienį, į Lietuvą ketina grįžti po kelių mėnesių. Grįžęs į Lietuvą 2021 m. gruodžio 15 d. su dukra L. nebendravo, išlaikymo jai neteikia. A. P. teigė, kad neturi galimybės nuvykti į Palangą susitikti su dukra. Į globos centrą dėl bendravimo su dukra nesikreipė. Jis teigė, kad į Lietuvą grįžti gyventi neketina, nes neturi kur gyventi ir pas ką grįžti. 2020 m. lapkričio 11 d. Elektrėnų socialinių paslaugų centro buvo sudarytas naujas pagalbos šeimai planas, numatytos pagalbos priemonės padėsiančios spręsti priklausomybės nuo psichotropinių medžiagų vartojimo problemą šeimoje, stiprinti šeimos narių motyvaciją keisti gyvenimo būdą, užtikrinti saugias sąlygas dukrai K. Gydymosi metu, RVPLC G. atliekant narkotinių medžiagų vartojimo testus, buvo fiksuotas papildomas narkotinių medžiagų vartojimas (opiatai, morfinas). 2020 m. rugsėjo 10 d. A. P. buvo policijos pareigūnų sulaikytas Vilniuje, kartu su juo buvusi mažametė dukra (K. P.). 2019 m. gruodžio 23 d. G. pagimdžiusi dukrą L., VTAĮT sprendimu, motinai su kūdikiu skirtos laikinosios priežiūros įstaigoje paslaugos, nuo 2021 m. sausio 27 d. G. su dukra apgyvendintos Elektrėnų socialinės Globos namų (duomenys neskelbtini) skyriuje. Nuo 2021 m. sausio 27 d. G. I. bei jos dukrai L. P. taikoma laikinosios priežiūros priemonė Elektrėnų socialinės globos namų (duomenys neskelbtini) centre, tačiau nuo 2021 m. birželio mėn. G. I. iš įstaigos su kūdikiu išvyksta kasdien, į ją grįžta vėlai vakare arba naktį, įstaigos darbuotojų apie savo buvimo vietą neinformuoja. Dėl moters reguliaraus išvykimo, kyla abejonių dėl mamos gebėjimo užtikrinti saugią aplinką kūdikiui. 2021 m. birželio 25 d. G. I. išbraukta iš metadono programos, kadangi gydymo būdas neefektyvus, kyla įtarimų dėl galimo narkotinių medžiagų vartojimo. 2021 m. vasario 10 d. atvejo vadybos posėdžio metu įvertinti įvykę pokyčiai, pagalbos plane numatytos priemonės buvo neįvykdytos. 2021 m. kovo 26 d. G. nuvykus į RVPLC atsiimti metadono, buvo atliktas narkotinių medžiagų vartojimo testas, kuris parodė papildomą narkotinių medžiagų vartojimą (pirmas atliktas testas rodė opiatų ir morfino vartojimą, pakartotinai atlikus testą, jis rodė morfijaus vartojimą). Atvejo vadybos posėdžio metu, aptarti situaciją šeimoje, įvertinti pagalbos planą efektyvumą, pagalbos priemonių vykdymą, siekiant teigiamų pokyčių šeimoje, moters gebėjimą rūpintis vaiku ir spręsti problemas šeimoje, įvertinti G. apsisprendimą gydytis nuo priklausomybės narkotinių medžiagų vartojimui, pasirenkant ir vykstant gydytis į ilgalaikės reabilitacijos centrą. 2021 m. sausio 4 d. atvejo vadybos posėdžio metu išklausius specialistų ir tėvo nuomones ir atsižvelgiant į tai, kad situacija šeimoje išlieka sudėtinga, G. I. buvimo vieta nėra žinoma, moteris nuo laikinosios globos nustatymo L. nesidomi, išlaikymo jai neteikia, dėl susitikimų su dukra nesikreipė, su socialiniais darbuotojais nebendrauja, tėvas A. P. dirba užsienyje, į Lietuvą grįžta tik trumpam, prie L. išlaikymo neprisideda, per visą laikinosios globos laikotarpį dukters nelankė, išlaikymo jai neteikė, todėl buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo G. I. ir A. P. dukters L. atžvilgiu. Laikinosios globos (rūpybos) nustatymo laikotarpiu, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. iki šio laiko atsakovai nei karto nesikreipė į vaiko teisių apsaugos specialistus ar rūpintojus ir nesidomėjo dėl vaiko grąžinimo į šeimą. G. I. ir A. P. bausti administracinėmis nuobaudomis.

II. Atsakovų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas visiškai.

3. Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rajono rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-8733-1124/2021 išduotas teismo leidimas paimti nepilnametę L. P. iš jos atstovų pagal įstatymą G. I. ir A. P. 2021 m. rugsėjo 27 d. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta nepilnametės L. P. laikinoji globa A. F. šeimoje globėjos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta globėja (rūpintoja) A. F. G. I. šeima nuo 2014 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, o nuo 2018-07-30 šeimai taikoma atvejo vadyba.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

4. CK 3.180 str. numato sąlygas, kad esant tėvų kaltei, teismas gali apriboti tėvų valdžią. Minėto straipsnio 1 d. nurodytas baigtinis sąrašas sąlygų, kada tėvų valdžia ribojama, t. y. kai motina piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Minėto straipsnio 2 d. numatyta, kad kai civilinio kodekso 3.254 straipsnio 3 punkte nustatytu pagrindu yra nustatyta vaiko laikinoji globa, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo vaiko laikinosios globos nustatymo kreipiasi į teismą dėl tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja teisminę praktiką ir laiko, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku. Be to, vadovaudamasis Europos žmogaus teisių teismo praktika, kasacinis teismas pabrėžė, kad kiekvienu atveju teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios padarytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09)..

5. Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, teismas pripažįsta ieškinį pagrįstu. Tokią išvadą teismas daro, nes byloje esantys įrodymai pagrindžia ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad

5.1 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rajono rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-8733-1124/2021 išduotas teismo leidimas paimti nepilnametę L. P. iš jos atstovų pagal įstatymą G. I. ir A. P.

5.2. 2021 m. rugsėjo 27 d. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 03V-E-308 nustatyta nepilnametės L. P. laikinoji globa A. F. šeimoje globėjos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta globėja (rūpintoja) A. F.

5.3. G. I. šeima nuo 2014 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, o nuo 2018-07-30 šeimai taikoma atvejo vadyba.

5.4. 2021 m. rugpjūčio 16 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių (toliau - Kauno apskrities skyrius) informavo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. A., kad motina G. I. šiandien išvyko iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, adr. (duomenys neskelbtini), palikusi įstaigoje dukrą L. P. Taip pat buvo išvykusi ir vakar, bet sugrįžo. Kauno apskrities skyriaus specialistai užpildė Informaciją apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą. Su motina G. I. bendrauta 2021 m. rugpjūčio 16 d. VšĮ TC „(duomenys neskelbtini)“ moteris teigė, kad išėjo prie parduotuvės, laukė, kol kas nors duos parūkyti, rūkydama ėjo į atgal į įstaigą. Teigė, kad nori rūkyti, negali susilaikyti. Mergaitės tėvas išvykęs į užsienį (Informaciją apie gautą galima vaiko teisių pažeidimą pridedama). Kauno apskrities skyriaus specialistai 2021 m. rugpjūčio 23 d. vertino vaiko situaciją. G. I. išėjusi iš VšĮ TC „(duomenys neskelbtini)“ paliko 8 mėn. kūdikį be priežiūros. Motinos buvimo vieta nėra žinoma, su ja nepavyksta susisiekti. Buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis, vaikas laikinai apgyvendintas pas budinčią globėją, kadangi liko be tėvų globos.

5.5. 2022 m. sausio 5 d. Skyriaus vyriausiems specialistams vykdant Vaiko globos peržiūrą pažymėjo (Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), kad Elektrėnų socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė E. V. pateikė informaciją, jog G. I. gyvenimo būdo nepakeitė, vaiko gyvenime nedalyvauja, jos gyvenamoji vieta nežinoma nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d., kai išvyko iš ilgalaikės reabilitacijos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), į kurį atvyko 2021 m. rugpjūčio 12 d. Su moterimi ne kartą bandyta susisiekti telefonu, rašant žinutes, bandant susisiekti su G. I. artimaisiais (motina, pussesere). Artimieji teigia, kad nežino G. I. buvimo vietos, ji retkarčiais jiems paskambina. 2021 m. rugpjūčio 24 d G. I. susisiekė su atvejo vadybininke telefonu, teigė, kad jai pasireiškė stipri abstinencija, prašė pagalbos. Moteris teigė, kad yra Vilniuje, tačiau konkrečios buvimo vietos nenurodė. Siekiant padėti moteriai, buvo susisiekta su Vilniaus priklausomybės centru dėl galimybės jai atsigulti į detoksikacijos skyrių, ji buvo registruota gydytojo konsultacijai. Pakartotinai susisiekus su G. I., ji atsisakė vykti į konsultaciją, reikalavo ją apgyvendinti Elektrėnų socialinės globos namų (duomenys neskelbtini) skyriuje (paslaugos šiame centre nutrauktos, jai išvykus į ilgalaikę reabilitaciją). G. I. prašant, buvo susisiekta su reabilitacijos centru „(duomenys neskelbtini)“ vadove R. A., ji teigė, kad moteris gali tęsti reabilitaciją, nors yra visiškai nemotyvuota sveikti. 2021 m. rugsėjo 24 d. G. I. parašė žinutę socialinei darbuotojai, kad būna Vilniuje, miega gatvėje, grasino nusižudyti. Tarpininkaujant psichologei, moteris buvo raginama atvykti pokalbio, siekiant padėti jai spręsti problemas, tačiau G. I. nesutiko. Nuo 2021 rugsėjo 23 d. moters telefonas yra išjungtas. Atvejo vadybininkė E. V. bendravo su G. I. pussesere, kuri sakė, kad G. I. parašė jai žinutę, pasveikino su šventėmis, sakė, kad yra Vilniuje (adreso nenurodė), teigė, kad ji telefono neturi (žinutę rašė pasiskolinusi telefoną). G. I. dukra L. P. nesirūpina, išlaikymo neteikia, nebendrauja. G. I. nėra galimybės teikti paslaugų.

5.6. Vaiko tėvas A. P. nuo 2021 metų birželio mėnesio dirba ir gyvena užsienyje (Danijoje). 2021 m. gruodžio 7 d. jis dalyvavo dukros K. P. nuolatinės globos peržiūroje nuotoliniu būdu (pokalbis telefonu), teigė, kad 2021 m. gruodžio 17 d. yra paskutinė jo darbo diena užsienyje, ir jis grįš į Lietuvą. L. P. laikinosios globos peržiūroje jis dalyvavo nuotoliniu būdu (pokalbis telefonu). Jis teigė, kad 2021 m. gruodžio 17 d. grįžo į Lietuvą, peržiūroje kontaktiniu būdu dalyvauti negali, nes, pasak jo, jaučia peršalimo simptomus, darė Covid - 19 testą, laukia atsakymo. Gavęs neigiamą testo atsakymą išvyks į užsienį, į Lietuvą ketina grįžti po kelių mėnesių. Grįžęs į Lietuvą 2021 m. gruodžio 15 d. su dukra L. nebendravo, išlaikymo jai neteikia. A. P. teigė, kad neturi galimybės nuvykti į Palangą susitikti su dukra. Į globos centrą dėl bendravimo su dukra nesikreipė. Jis teigė, kad į Lietuvą grįžti gyventi neketina, nes neturi kur gyventi ir pas ką grįžti.

5.7. 2019 m. lapkričio 11 d. Elektrėnų socialinių paslaugų centro buvo sudarytas naujas pagalbos šeimai planas, numatytos pagalbos priemonės padėsiančios spręsti priklausomybės nuo psichotropinių medžiagų vartojimo problemą šeimoje, stiprinti šeimos narių motyvaciją keisti gyvenimo būdą, užtikrinti saugias sąlygas dukrai K. Gydymosi metu, RVPLC G. atliekant narkotinių medžiagų vartojimo testus, buvo fiksuotas papildomas narkotinių medžiagų vartojimas (opiatai, morfinas). 2020 m. rugsėjo 10 d. A. P. buvo policijos pareigūnų sulaikytas Vilniuje, kartu su juo buvusi mažametė dukra (K. P.).

5.8. 2020 m. gruodžio 23 d. G. pagimdžiusi dukrą L., VTAĮT sprendimu, motinai su kūdikiu skirtos laikinosios priežiūros įstaigoje paslaugos, nuo 2021 m. sausio 27 d. G. su dukra apgyvendintos Elektrėnų socialinės Globos namų (duomenys neskelbtini) skyriuje. Nuo 2021 m. sausio 27 d. G. I. bei jos dukrai L. P. taikoma laikinosios priežiūros priemonė Elektrėnų socialinės globos namų (duomenys neskelbtini) centre, tačiau nuo 2021 m. birželio mėn. G. I. iš įstaigos su kūdikiu išvyksta kasdien, į ją grįžta vėlai vakare arba naktį, įstaigos darbuotojų apie savo buvimo vietą neinformuoja. Dėl moters reguliaraus išvykimo, kyla abejonių dėl mamos gebėjimo užtikrinti saugią aplinką kūdikiui. 2021 m. birželio 25 d. G. I. išbraukta iš metadono programos, kadangi gydymo būdas neefektyvus, kyla įtarimų dėl galimo narkotinių medžiagų vartojimo.

5.9. 2021 m. vasario 10 d. atvejo vadybos posėdžio metu įvertinti įvykę pokyčiai, pagalbos plane numatytos priemonės buvo neįvykdytos.

5.10. 2021 m. kovo 26 d. G. I. nuvykus į RVPLC atsiimti metadono, buvo atliktas narkotinių medžiagų vartojimo testas, kuris parodė papildomą narkotinių medžiagų vartojimą (pirmas atliktas testas rodė opiatų ir morfino vartojimą, pakartotinai atlikus testą, jis rodė morfijaus vartojimą).

5.11. Atvejo vadybos posėdžio metu, aptarti situaciją šeimoje, įvertinti pagalbos planą efektyvumą, pagalbos priemonių vykdymą, siekiant teigiamų pokyčių šeimoje, moters gebėjimą rūpintis vaiku ir spręsti problemas šeimoje, įvertinti G. apsisprendimą gydytis nuo priklausomybės narkotinių medžiagų vartojimui, pasirenkant ir vykstant gydytis į ilgalaikės reabilitacijos centrą.

5.12. 2021 m. sausio 4 d. atvejo vadybos posėdžio metu išklausius specialistų ir tėvo nuomones ir atsižvelgiant į tai, kad situacija šeimoje išlieka sudėtinga, G. I. buvimo vieta nėra žinoma, moteris nuo laikinosios globos nustatymo L. nesidomi, išlaikymo jai neteikia, dėl susitikimų su dukra nesikreipė, su socialiniais darbuotojais nebendrauja, tėvas A. P. dirba užsienyje, į Lietuvą grįžta tik trumpam, prie L. išlaikymo neprisideda, per visą laikinosios globos laikotarpį dukters nelankė, išlaikymo jai neteikė, todėl buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo G. I. ir A. P. dukters L. atžvilgiu.

5.13. Laikinosios globos (rūpybos) nustatymo laikotarpiu, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. iki šio laiko atsakovai nei karto nesikreipė į vaiko teisių apsaugos specialistus ar rūpintojus ir nesidomėjo dėl vaiko grąžinimo į šeimą.

5.14. G. I. ir A. P. bausti administracinėmis nuobaudomis.

6. Nurodytų aplinkybių visuma, teismo vertinimu, sudaro pagrindą pripažinti, kad nepilnametės L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu bei nesirūpinimu vaiku (CK 3.180 str.). Tai reiškia, kad byloje surinktais įrodymais yra pagrįsta, jog egzistuoja CK 3.180 str. numatytos sąlygos esant tėvų kaltei apriboti tėvų valdžią. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimai neterminuotai apriboti atsakovei G. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečio vaiko L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu bei neterminuotai apriboti atsakovui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio vaiko L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, yra tenkinami, kaip pagrįsti.

Dėl išlaikymo priteisimo

7. LR CK 3.195 straipsnyje nurodyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

8. Ieškinyje nurodyta, kad tam, jog būtų patenkinti būtiniausi L. P., kad būtų sudaromos optimalios, tinkamos sąlygos užtikrinančios vaiko augimą, vystymąsi, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą, jai yra reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, todėl būtina iš atsakovų priteisti išlaikymą. Iš atsakovės G. I. 2020 m. birželio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų sprendimu yra priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams A. I. ir M. I., po 120 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Atsakovė G. I. Sodros duomenimis yra Vaiko priežiūros atostogose (L. P., gim. (duomenys neskelbtini)) pajamos sudaro apie 200 Eur. Ieškovo manymu, 120 Eur kas mėnesį mokama suma, kurią atsakovė turėtų skirti dukros išlaikymui. Neįgalumas nenustatytas. Atsakovas A. P. Sodros duomenimis gaunantis nedarbo išmokas, tačiau A. P. teigia važinėja dirbti į užsienį (Daniją). Ieškovo manymu, 200 Eur kas mėnesį mokama suma, kurią atsakovas turėtų skirti dukros išlaikymui. Neįgalumas nenustatytas.

9. Teismas ieškovo nurodytas aplinkybes dėl vaiko išlaikymo būtinumo ir dydžio pripažįsta pagrįstomis, todėl ieškinio reikalavimai priteisti iš atsakovės G. I., išlaikymą dukrai L. P., po 120 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei priteisti iš atsakovo A. P., išlaikymą dukrai L. P., po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, yra tenkinami.

Dėl L. P. gyvenamosios vietos nustatymo

10. CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

11. Ieškinyje nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 27 d. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 03V-E-308 nustatyta nepilnametės L. P. laikinoji globa A. F. šeimoje globėjos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta globėja (rūpintoja) A. F. Globėjos šeimoje vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti šeimoje, geros buities gyvenimo sąlygos, L. P. tinkamai prižiūrėta, tinkamai rūpinamasi jos sveikata ir lavinimu, tenkinami būtiniausi poreikiai. Yra visos palankios sąlygos visapusiškam ir harmoningam vystymuisi , o taip pat globėjos namuose gyvena L. seserys A. ir M., kurių ryšys su L. stiprėja, o L. į jas reaguoja labai gerai. Atsižvelgiant į tai, iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, L. P. gyvenamoji vieta paliktina globotojos, šeimoje.

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta ieškinio reikalavimą nustatyti L. P., gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti A. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), pagrįstu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13. Ieškinį tenkinus, iš atsakovų valstybės naudai priteisiamas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista.

14. Iš atsakovo A. P. valstybės naudai priteisiama 166,5 Eur. žyminio mokesčio (75 Eur. už neturtinį reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo, 37,5 Eur. už neturtinį reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 54 Eur. (200 Eur. x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo).

15. Iš atsakovės G. I. valstybės naudai priteisiama 144,9 Eur. žyminio mokesčio (75 Eur. už neturtinį reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo, 37,5 Eur. už neturtinį reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 32,4 Eur. (120 Eur. x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovei G. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečio vaiko L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio vaiko L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės G. I. išlaikymą dukrai L. P., po 120 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. P. išlaikymą dukrai L. P., po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

L. P. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti A. F., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 166,5 Eur. žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės G. I., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 144,9 Eur. žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.