- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-15
- Bylos Nr.
- e2-3480-1151/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00509-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Julius Lankelis
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- V. B.
- Advokatai
- Aušra Vaišnorienė
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
dalyvaujant ieškovui R. B., ieškovo R. B. atstovei (advokatei) Aušrai Vaišnorienei, atsakovės V. B. atstovui (advokatui) Gintarui Algirdui Peredniui,
viešame eismo posėdyje, vykusiame nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį, kuris buvo tikslintas, atsakovei V. B. dėl įpareigojimo vykdyti piniginę prievolę natūra (skolos priteisimo).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas R. B. pareiškė ieškinį, kurį tikslino, atsakovei V. B., kuriame prašė priteisti iš atsakovės 30 889,08 Eur piniginę prievolę (skolą) bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, kad:
1.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimu nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka, kuri buvo įregistruota (duomenys neskelbtini), ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – Sutartis). Sutartyje šalys išsprendė klausimus dėl santuokos nutraukimo pasekmių: dėl vaiko gyvenamosios vietos, vaiko išlaikymo, santuokos metu įgyto turto padalinimo bei piniginių prievolių (skolų) atlyginimo kreditoriams tvarkos;
1.2. pasidalindami santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą šalys nusprendė, kad po santuokos nutraukimo butas, esantis (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo ir ½ dalis pastato, esančių (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atitenka R. B., o V. B. – ½ dalis paminėto sklypo bei pastato, jei V. B. įvykdys Sutarties 5 straipsnio 4 punktą, kuriame susitarta, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta Sutartis, įsiteisėjimo dienos R. B. ir V. B. solidariai prisiima visus paskolos gavėjo įsipareigojimus pagal Danske Bank paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kredito sutartis Nr. 165), tačiau tarpusavio susitarimu V. B. įsipareigoja grąžinti likusią kredito dalį, palūkanas, mokėti administravimo bei kitus mokesčius pagal Kredito sutartį Nr. 165;
1.3. ieškovas, būdamas solidariu skolininku ir vykdydamas paskolos gavėjo įsipareigojimus pagal „Swedbank“, AB paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tarpusavio su V. B. susitarimu, įsipareigojo grąžinti likusią kredito sumą, skirtą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti, mokėti palūkanas, administravimo ir kitus mokesčius pagal kredito sutartis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimo 5 punkte nurodoma, kad V. B., gyvendama name, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeniškai prisiima finansinius įsipareigojimus pagal 2 731,53 Eur (9 431,44 Lt) skolos vekselį AB „LESTO“, moka už naudojamą elektros energiją. Atsakovė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimo neskundė ir su dukra liko gyventi (duomenys neskelbtini);
1.4. ieškovas nesinaudojo jam (ieškovui) priklausančia žemės ir gyvenamojo namo dalimi bei neprieštaravo, kad atsakovė, kol auga dukra, naudotųsi visu gyvenamuoju namu. Po santuokos nutraukimo atsakovė V. B. nevykdė finansinių įsipareigojimų kreditoriams. V. B. po santuokos nutraukimo neinformavo Danske Bank, kad ji (V. B.) mokės už paskolą, kurią vėliau perėmė AB „Šiaulių bankas“. Kadangi atsakovė įsipareigojimo nevykdė, todėl nuo 2015-01-01 iki 2016-10-17 ieškovas bankui mokėjo už kreditą, palūkanas, delspinigius ir administravimo išlaidas (iš viso 8 384,15 Eur). Ieškovas už V. B. 2015-05-15 sumokėjo 984,92 Eur už suvartotą gyvenamajame name elektros energiją. Kadangi atsakovė nevykdė finansinių įsipareigojimų AB „Šiaulių bankas“, perėmusiam Danske Bank paskolą, notaras 2022-01-21 išdavė vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą ir išieškojimą nukreipė į sutartine hipoteka įkeistą turtą, priklausantį įkaito davėjams R. B. ir V. B., o vykdomajame įraše nurodė, kad nutraukus Kredito sutartį Nr. 165 liko pradelsta iš viso 20 941, 84 Eur piniginė prievolė (skola), kurią sudaro: 18 922,45 Eur negrąžinto kredito, 1 259,28 Eur nesumokėtų palūkanų, 582,03 Eur nesumokėtų delspinigių už nesumokėtą kreditą, 178,08 Eur nesumokėtų delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, 70,32 Eur notaro atlyginimas;
1.5. šalys 2022-01-31 gavo raginimus iš antstolės J. B. per 30 dienų sumokėti iš viso 21 012,16 Eur piniginę prievolę (skolą) (ir 3,5 proc. metinių palūkanų nuo 18 922,45 Eur, skaičiuojamų nuo 2021-12-06, 5 proc. metinė palūkanų norma nuo 21 012,16 Eur sumos, skaičiuojama nuo 2021-12-06, ir 216,50 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 21 491,46 Eur). Papildomai antstolė pranešė, kad nuo 2022-01-31 iki 2022-02-08 susikaupė 37,55 Eur palūkanų, kurias ieškovas taip pat apmokėjo;
1.6. atsakovė V. B. prie piniginių prievolių (skolos) mokėjimo neprisidėjo. Atsakovė nevykdė Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams po santuokos nutraukimo. Skyrybų metu piniginės prievolės (skolos) kreditoriams už butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir už namą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo apylygės ir proporcingos turto vertei (ieškovas prisiėmė pareigą po santuokos nutraukimo ir toliau mokėti už buto paskolą, o atsakovė už gyvenamąjį namą). Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė. Po santuokos nutraukimo ieškovas iš savo lėšų apmokėjo kreditą už butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei buvo priverstas sumokėti už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kreditą. Solidarią pareigą įvykdęs skolininkas įgyja regreso tvarka reikalauti iš kito bendraskolio to, ką jis (solidarus skolininkas) įvykdė už bendraskolio skolos dalį, t. y. 30 898,08 Eur: 8 384,15 Eur negrąžinto kredito, palūkanų, delspinigių, administravimo mokesčių pagal Kredito sutartį Nr.165, 984,92 Eur piniginę prievolę (skolą) už elektros suvartojimą ir 21 529,01 Eur lėšas antstolei J. B. už negrąžintą paskolos sumą, palūkanas, delspinigius.
Atsiliepimas
2. Atsakovė V. B. pateikė atsiliepimą į ieškovo R. B. ieškinio, kuris buvo tikslintas, reikalavimus, kuriame nurodė, jog su ieškinio reikalavimais nesutinka. Nesutikimą su ieškinio reikalavimais grindė tuo, kad:
2.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimo 4 punkte nustatyta, kad atsakovė ir ieškovas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos solidariai prisiima visus įsipareigojimus pagal Kredito sutartį Nr. 165, po to tarpusavio susitarimu atsakovė įsipareigojo grąžinti likusią kredito dalį, palūkanas, mokėti administravimo mokesčius, tačiau, šalys nesudariusios susitarimo, todėl teismo sprendimui įsiteisėjus šalys liko skolingos bankui kaip solidarūs skolininkai. Vykdymo procesas taip pat vyko kaip iš solidarių skolininkų. Jokių papildomų susitarimų su ieškovu atsakovė nesudariusi;
2.2. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimo 5 punktą atsakovei asmenine nuosavybe priklauso finansinis įsipareigojimas AB „LESTO“ vekselį pagrindu (2 731,53 Eur arba 9 431,44 Lt). Ieškovas neturėjo pareigos mokėti už aptartą įsipareigojimą. Dalį šios asmenės atsakovės skolos ieškovas sumokėjo savo noru, atsakovės neįspėjęs ir be atsakovės sutikimo. Atsakovė neturi įstatyminės pareigos atlyginti ieškovui šį (ap)mokėjimą;
Šalies argumentai
2.3. ieškovas nurodė, jog Danske Bank sumokėjo 8 384,15 Eur. Ieškovas pateikęs Danske Bank2022-02-14 suformuotą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą nurodė, jog piniginę prievolę (skolą) mokėjo iš šios sąskaitos. Aptartoje sąskaitoje mokėjimo laikas nurodytas nuo 2015-01-01 iki 2016-10-17, tačiau išraše esti ir kitos operacijos bei sąskaitos. Ieškovas taip pat pateikė 2022-05-24 suformuotą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą nurodydamas, jog skolos palūkanas mokėjo iš aptartos sąskaitos. Aptartoje sąskaitoje mokėjimo laikas nuo 2015-01-14 iki 2016-09-08. Neaišku, kodėl palūkanos buvo kaupiamos ir kaip jos (palūkanos) susidarė, nes turėdamas sąskaitą ieškovas, kaip mokėtojas nurodytas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), bet ieškovas nenurodęs, jog naudojosi šia sąskaita mokėdamas bankui už kreditą (paskola) ir palūkanas;
2.4. ieškovas taip pat pateikė 2022-02-25 suformuotą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kuri lygiomis teisėmis priklauso šalims bei nurodė, jog skolą ieškovas mokėjo iš šios sąskaitos. Sąskaitoje nurodytas mokėjimo laikas nuo 2016-09-08 iki 2019-12-16 ir matyti, jog mokėjimai persipina. Ieškovas naudojo atsakovei ir ieškovui priklausančią bendrą sąskaitą, likusią pas ieškovą dar nuo santuokos. Iš aptartos sąskaitos išrašo matyti, jog ieškovas pervesdavo paskolos grąžinimą iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apie kurią neužsimena patikslintame ieškinyje (iš jos (sąskaitos) būdavo pervedami pinigai už paskolą ir palūkanas). Ieškovas nurodo, kad mokėjimus vykdė iš 2 sąskaitų, tačiau mokėjimai buvo pervedami iš 3 sąskaitų. Negalima suprasti, kaip ieškovas vykdė paskolos ir palūkanų grąžinimą. Nesuprantama ir ieškovo pateikta paskolos grąžinimo lentelė;
2.5. ieškovas tyčia neleido atsakovei sumokėti skolos antstolei, nes atsakovė norėjo prašyti antstolės, kad antstolė skolą išdėstytų į dalis, tokiu būdu atsakovė būtų sumokėjusi reikiamą sumą. Procesas kilo dėl paties ieškovo skubėjimo ir neleidimo atsakovei pačiai apmokėti skolą. Įsiskolinimas už elektros energiją buvo sumokėtas dar iki santuokos nutraukimo. Ieškovas regreso tvarka turi teisę reikalauti iš atsakovės atlyginti tą dalį, kurią jis (ieškovas) padengė esant solidariai prievolei, kuri viršija ½ dalį visos skolos;
2.6. po santuokos nutraukimo atsakovė ir ieškovas turėjo bendrą sąskaitą. Ieškovas atsakovei pasiūlė variantą, jog už tai, kad jis (ieškovas) nemokės nutraukus santuoką teismo priteistų periodinių išmokų nepilnametės dukros išlaikymui, grąžins dalį pinigų, jo (ieškovo) sumokėtų bankui, t. y. šiuos pinigus užskaitys kaip ieškovės sumokėtus bankui už kreditą. Ieškovas atsakovei pinigų neduodavo, tačiau atsakovei pateikdavo pinigų priėmimo kvitus, kuriuose būdavo parašyta, jog ieškovas atsakovei sumokėjo 157 Eur „alimentus“ (liet. išlaikymą), o pinigų priėmimo kvito datą ieškovas rašydavo kokią tik panorėdavo. Tokiu būdu ieškovas surašė 33 kvitus iš viso 5 181 Eur sumai, nors iš tikrųjų aptartų pinigų atsakovei neperdavė, o žadėdavo, kad už aptartus pinigus apmokės paskolą bankui už atsakovę iš ieškovo ir atsakovės bendros sąskaitos;
2.7. atsakovė, mokėdama kreditą, 2020-11-18 AB „Šiaulių bankas“ sumokėjo 230 Eur, 2018-08-31 bankui sumokėjo 230 Eur, 2018-06-29 AB „Šiaulių bankas“ sumokėjo 300 Eur, 2018-05-31 AB „Šiaulių bankas" sumokėjo 700 Eur (iš viso 1 460 Eur). Iš Luminor Bank V. B. sąskaitos mokėjimų išrašų nuo 2016-11-01 iki 2019-12-31 matyti, jog atsakovė, padengdama finansinį įsipareigojimą, sumokėjo 6 040 Eur. Atsakovė iš viso sumokėjo 12 681 Eur (5 181 Eur + 1 460 Eur + 6 040 Eur). Grąžintina kredito suma buvo 48 000 Eur ir ½ dalis sudaro 24 000 Eur. Atsakovė yra sumokėjusi didesnę dalį kredito, todėl dėl nesumokėtų palūkanų, nesumokėtų delspinigių už nesumokėtą kreditą ieškovas iš atsakovės reikalauti neturi pagrindo;
2.8. piniginė prievolė pagal skolos vekselį yra atsakovės asmeninė prievolė, o ne solidarioji, todėl ieškovas neturi prievolės aptartą įsiskolinimą padengti ir iš atsakovės reikalauti atlyginti už skolos padengimą. Atsakovė pati sumokėjo didesnę dalį įsiskolinimo kreditoriams Danske Bank ir AB „Šiaulių bankas“, todėl delspinigiai už laiku nesugrąžintą kreditą, nesumokėti delspinigiai už laiku nesumokėtas palūkanas ir pan. susidarę dėl paties ieškovo kaltės.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-09-26, ieškovas R. B. ir ieškovo R. B. atstovė (advokatė) Aušra Vaišnorienė iš esmės palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei argumentus.
Atsiliepimas
4. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-09-26, atsakovė V. B. ir atsakovės V. B. atstovas (advokatas) Algirdas Gintaras Perednis iš esmės palaikė atsiliepime į ieškinį, kuris buvo tikslintas, nurodytus argumentus bei aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-10-25, ieškovo R. B. atstovė advokatė Aušra Vaišnorienė baigiamųjų kalbų metu, apibendrinusi ieškovo R. B. poziciją procese, paaiškino:
5.1. pagal teismo patvirtintą Sutartį prieš kreditorius sutuoktiniai liko solidariais skolininkais. Sutuoktiniai susitarimu susitarė dėl to, kaip bus apmokamos likusios piniginės prievolės (skolos). Šalys, kaip solidarūs skolininkai, santuokos metu sudarė tris kredito sandorius: i) su „Swedbank“, AB sudarytos dvi kredito sutartys, t. y. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)‘ ii) su Danske Bank sudaryta Kredito sutartis Nr. 165. Bankai skyrybų metu nedalino ir nemodifikavo paskolų. Po santuokos nutraukimo šalys Sutartyje numatė atsiskaitymų tvarką, t. y. kaip šalys po santuokos nutraukimo atsiskaitys su kreditoriais;
5.2. piniginių prievolių (skolų) našta buvo didelė, todėl sutuoktiniai Sutartimi nusistatė finansinių įsipareigojimų kreditoriams grąžinimo tvarką, kurios nepripažįsta atsakovė. Kadangi ieškovas pradėjo gyventi Vilniuje, o atsakovei su dukra likus gyventi kaime (duomenys neskelbtini), teismo sprendimu buvo patvirtintas susitarimas, kad ieškovas mokės pagal kredito sutartis „Swedbank“, AB, o atsakovė mokės „Danske bank“. Atsakovė turėjo informuoti Danske bank, kad atsakovė savo vardu apmokės paskolą, atsidaryti savo vardu paskolinę ir palūkanų sąskaitas, o ieškovas – praneš „Swedbank“, AB, kad paskola bus mokama ieškovo vardu. Iki 2016 m. į kreditorės Danske Bank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios kreditorė įskaitydavo lėšas į paskolos grąžinimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir palūkanų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pinigai buvo pervedami iš ieškovui priklausančių asmeninių banko sąskaitų, esančių „Swedbank“, AB (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „Luminor Bank“ (Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovas iš viso bankui sumokėjo 8 384,15 Eur. Ieškovas pateikė įrodymus, kad nuo 2016 m. kreditorė Danske Bank sukūrė naują paskolinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje lygiomis teisėmis užskaitė tiek ieškovo, tiek atsakovės sumokėtus paskolos pinigus. Ieškovas pripažįsta, kad atsakovė į šią sąskaitą nuo 2016 m. lapkričio mėnesio taip pat mokėjo pinigus;
5.3. iš Danske bank paimtas kreditas buvo naudotas remontuojant ir iš esmės renovuojant gyvenamąjį namą, kuriuo naudojasi. Namas buvo nesuremontuotas ir tik skolintų pinigų dėka pavyko renovuoti pastatą. Sutartyje šalys sulygo, kad atsakovė atsiskaitys už paskolą D. B., o ieškovas – „Swedbank“, AB, esant solidariai atsakomybei. Ieškovas mokėjo ir moka pagal Sutartį „Swedbank“, AB ir atsakovei, kaip solidariai skolininkei, nekyla pareigų mokėti „Swedbank“, AB. Ieškovas neneigia aplinkybės, kad dengdama paskolą atsakovė sumokėjo dalį pinigų 2016 m.–2020 m., tačiau AB „Šiaulių bankas“, kuris perėmė Danske Bank paskolą ir matydamas, kad paskolos mokėtojas – atsakovė – nebemoka (tai patvirtina V. B. vardu atidaryta AB „Šiaulių bankas“ paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuriame 2020-05-01 momentui užfiksuota 18 922,45 Eur piniginė prievolė (neigiamas likutis)), Kredito sutartį Nr. 165 2022 m. nutraukė ir pateikė antstoliui dokumentus priverstiniam piniginės prievolės (skolos) išieškojimui. Atsakovė, turėdama iki 2020 m. 18 922,45 Eur įsiskolinimą bei perspėjimus iš banko, buvo nepajėgi sumokėti prievolės, tačiau sprendimų kaip atsiskaityti su kreditore nepriėmė. Ieškovas pateikė 2022-02-07 ir 2022-02-09 mokėjimo nurodymus „Swedbank“, AB dėl 21 491,46 Eur ir 37,55 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjimo, kadangi antstolės J. B. raginimas įvykdyti per 30 dienų buvo priimtas 2022-01-31. Ieškovas nedelsdamas sumokėjo išieškomą sumą, siekdamas išvengti būsimų vykdymo išlaidų;
Šalies argumentai
5.4. ieškovas prašo teismo priteisti piniginę prievolę už įsiskolinimą, atsiradusį po šalių skyrybų, t. y. 2015-05-15 ieškovas apmokėjo 984,92 Eur už atsakovės gyvenamajame name suvartotą elektros energiją. Dėl skolos buvo atjungta elektra, todėl dukra negalėjo tokiomis sąlygomis gyventi, o atsakovė negalėjo apmokėti skolos. Atsakovė prievolės nevykdė, nors kentėjo vaiko interesai, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovė atsiskaitytų.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-10-25, atsakovės V. B. atstovas Algirdas Gintaras Perednis baigiamųjų kalbų metu, apibendrinęs atsakovės A. B. poziciją procese, paaiškino, kad:
6.1. Sutarties 5 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad atsakovė ir ieškovas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos solidariai prisiima visus įsipareigojimus pagal Danske Bank paskolos sutartį Nr. 165, o V. B. tarpusavio susitarimu įsipareigoja grąžinti likusią dalį kredito, nenurodant kokia tai dalis, palūkanas, mokėti administravimo ir kitus mokesčius. Santuokos nutraukimo metu sutuoktiniai buvo sutarę, jog sudarys dar vieną sutartį, kuria V. B. tarpusavio sutarimu su R. B. įsipareigos grąžinti bankui likusią dalį įsipareigojimų, palūkanas, mokėti administravimo ir kitus mokesčius pagal sutarties terminus, tačiau toks susitarimas nesudarytas. V. B., mokėdama kredito įmokas, 2020-11-18 AB „Šiaulių bankas“ sumokėjo 230 Eur, 2018-08-31 sumokėjo 230 Eur, 2018-06-29 sumokėjo 300 Eur, 2018-05-31 sumokėjo 700 Eur (iš viso 1 460 Eur);
6.2. ieškovas pinigų nepilnametės dukros išlaikymui neduodavo. Ieškovas atsakovei pateikdavo pinigų priėmimo kvitus, kuriuose būdavo parašyta, jog ieškovas atsakovei sumokėjęs 157 Eur periodinių išmokų dukros išlaikymui, o pinigų priėmimo kvito datą ieškovas įrašydavo kokią tik norėdavo. Ieškovas iš viso surašė 33 kvitus, kurių vertė – 5 181 Eur, nors pinigų atsakovei neperdavė. Už tai, kad ieškovas atsakovei periodinių išmokų dėl nepilnametės dukros nemokėdavo, atsakovei žadėjo apmokėti paskolą bankui už atsakovę iš bendros sąskaitos;
6.3. iš V. B. sąskaitos, esančios „Luminor bank“, mokėjimų išrašo, daryto nuo 2016-11-01 iki 2019-12-31, atsakovė padengdama finansinį įsipareigojimą kreditorei sumokėjo 6 040 Eur. Tai rodo, jog V. B. sumokėjo iš viso 12 681 Eur (5 181 Eur + 1 460 Eur + 6 040 Eur). Grąžintina kredito suma buvo maždaug 48 000 Eur, šios sumos ½ dalis sudaro 24 000 Eur. Atsakovė sumokėjusi net didesnę dalį kredito už R. B., todėl dėl nesumokėtų palūkanų, nesumokėtų delspinigių už nesumokėtą kreditą ieškovas iš atsakovės reikalauti pagrįsto pagrindo neturi. Pagal Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nesutarta kokią dalį pinigais (ar trupmena nuo viso kredito) atsakovė turi grąžinti, neaptarta ir likusi kredito dalis. Atsakovės įsiskolinimas už elektros energiją sumokėtas dar iki santuokos su R. B. nutraukimo. Atsakovės prievolė AB „LESTO“ yra atsakovės asmeninė prievolė, o ne solidarioji ir ne dalinė, todėl ieškovas neturi prievolės įsiskolinimą padengti ir iš atsakovės reikalauti atlyginti už skolos padengimą;
6.4. atsakovė pati padengė didesnę dalį įsiskolinimo Danske Bank ir AB „Šiaulių bankas“, tokiu būdu visi delspinigiai, už laiku nesugrąžintą kreditą, taip pat delspinigiai už laiku nesumokėtas palūkanas yra susidarę dėl paties ieškovo kaltės. Nesuprantami ieškovo pateiktuose sąskaitų išrašuose duomenys apie palūkanų kaupimą, neaišku, kodėl aptartos palūkanos buvo kaupiamos ir kaip jos (palūkanos) susidarė, nes turėdamas sąskaitą ieškovas kaip mokėtojas nurodytas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovas nenurodė, jog naudojosi aptarta sąskaita mokėdamas bankui už kreditą ir palūkanas. Ieškovas naudojo ieškovui ir atsakovei priklausančią bendrą sąskaitą, likusią pas R. B. dar nuo santuokos. Aptartos sąskaitos išraše matyti, jog ieškovas pervesdavo paskolos grąžinimą iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apie kurią neužsimena ieškinyje. Mokėjimai iš skirtingų sąskaitų persipina, nes viena sąskaita, iš kurios neva ieškovas pervesdavo pinigus, priklauso ir R. B., ir V. B.. Sąskaitose nurodoma ir kitos piniginės operacijos, taigi konkreti suma, kiek buvo padengtas įsiskolinimas, R. B. neparodė. Iš šių netikslių duomenų negalima daryti išvadų;
6.5. ieškovas reikalauja ne ½ dalies skolos, o visos pinigų sumos, kurią ieškovas sumokėjęs, t. y. 30 898,08 Eur. Ieškovas R. B. nepagrįstai mano, kad atsakovė privalo pagal tarpusavio susitarimą su ieškovu grąžinti likusią dalį, palūkanas, mokėti administravimo ir kitus mokesčius pagal Sutarties terminus. Ieškovas R. B. neteisus manydamas, kad dėl susitarimo (atsakovė neigia susitarimą, teigdama, kad susitarimo nebuvo, o ieškovas teigia, jog Sutartis ir yra tas susitarimas), pasibaigė solidari ieškovo ir atsakovės atsakomybė. Prievolė, įgyta santuokos metu kaip solidarioji, teismų procesiniais sprendimais santuokos nutraukimo byloje tarp buvusių sutuoktinių (ieškovės ir atsakovo) nepadalyta, taigi buvę sutuoktiniai išliko solidariosios prievolės subjektai. Ieškovas nepagrįstai motyvuoja, kad ieškovas dar iki neva skolos padengimo bankui jau turėjo išankstinę teisę iš atsakovės reikalauti 100 proc. jam (ieškovui) atlyginti jo (ieškovo) padengtą kreditą bankui, motyvuodamas Sutarties 5 straipsnio 4 dalimi, nors solidarieji skolininkai, kurių vienas jau yra įvykdęs prievolę, gali tarpusavyje susitarti dėl tarpusavio atsiskaitymų, ir juos vykdyti kita tvarka, nei buvo nustatyta pradiniam kreditoriui. Visgi, tarp šalių po ieškovo prievolės bankui įvykdymo susitarimo dėl tarpusavio atsiskaitymų nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. byloje sprendžiamas ieškovo R. B. turtinio pobūdžio (piniginės prievolės) reikalavimo atsakovei V. B. (ne)pagrįstumo klausimas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 4 punktas, 6.213 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 259 straipsnio 1 dalis, 265 straipsnis).
Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų ginčui spręsti
8. Teismas nustatė, kad (CPK 270 straipsnio 4 dalies 1 punktas):
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-38001-96/2014 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-30319-2014-2) tenkino V. B. ir R. B. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu bei šalių santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), nutraukė sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtino (duomenys neskelbtini) patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (Sutartis) (el. b. f. 1, f. l. 30–33). Šalys:
8.1.1. Sutarties 5 straipsnio 3 punkte sulygo „Nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta ši Sutartis, įsiteisėjimo dienos R. B. ir V. B. solidariai prisiima visus paskolos gavėjo įsipareigojimus pagal Swedbank į. k. 112029651 paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tarpusavio susitarimu R. B. įsipareigoja grąžinti likusią kredito dalį, palūkanas, mokėti administravimo bei kitus mokesčius pagal sutartyje nurodytus mokėjimo terminus bei sąlygas. Gavus santuokos nutraukimą patvirtinančius dokumentus nedelsiant apie tai informuoti paskolą suteikiančią įmonę“;
8.1.2. Sutarties 5 straipsnio 4 punkte susitarė „Nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta ši Sutartis, įsiteisėjimo dienos R. B. ir V. B. solidariai prisiima visus paskolos gavėjo įsipareigojimus pagal Danske Bank į. k. 301694694 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tarpusavio susitarimu V. B. įsipareigoja grąžinti likusią kredito dalį, palūkanas, mokėti administravimo bei kitus mokesčius pagal sutartyje nurodytus mokėjimo terminus bei sąlygas. Gavus santuokos nutraukimą patvirtinančius dokumentus nedelsiant apie tai informuoti paskolą suteikiančią įmonę“;
8.1.3. Sutarties 5 straipsnio 5 punkte sutarė, kad „V. B. gyvendama name Nr. (duomenys neskelbtini) prisiima sau kreditorinius įsipareigojimus pagal jos pasirašyta skolos vekselį 9431,44 Lt AB „LESTO“ Žvejų g.14, Vilnius, 09310 Lietuva, įmonės kodas 302577612. Gavus santuokos nutraukimą patvirtinančius dokumentus sutuoktiniai apie tai informuos paskolas suteikiančias įmones ir kreditorius“;
8.2. į byla teikta tarp R. B. su AB „SAMPO bankas“ 2007-04-03 sudaryta Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (Kredito sutartis Nr. 165) (el. b. f. 3, f. l. 5–11). Bylos medžiaga rodo, jog vėliau Kredito sutarties Nr. 165 vykdymą tęsė kreditorė Danske Bank A/S Lietuvos filialas, kadangi 2016-09-05 tarp šalių (ieškovo ir atsakovės) su Danske Bank A/S Lietuvos filialu sudarytas Susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini)-P-3 dėl Kredito sutarties Nr. 165 dalinio sąlygų pakeitimo ir papildymo (toliau – Susitarimas dėl Kredito sutarties Nr. 165) (pakeitimo esmė – R. B. ir V. B. solidariai atsakingi kreditorei pagal Kredito sutartį Nr. 165) (el. b. f. 3, f. l. 12). Po Susitarimo dėl Kredito sutarties Nr. 165 sudarymo Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2016-01-19 rašte nurodė, jog, įgyvendinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimą, nuo 2016-02-12 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, vykdydamas mokėtinų sumų pagal Kredito sutartį Nr. 165 nurašymus, pirmiausiai tikrins V. B. sąskaitą, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale (el. b. f. 3, f. l. 16);
8.3. į bylą teiktas Danske Bank A/S Lietuvos filialas raštas, kuriame nurodyta, jog pagal Kredito sutartį Nr. 165 keičiasi kreditorius, t. y. naujasis Kreditorius pagal Kredito sutartį Nr. 165 yra AB „Šiaulių bankas“ (rašte nurodyta, jog prievolių vykdymui pagal Kredito sutartį Nr. 165 AB „Šiaulių banke“ atidaryta nauja sąskaita, kurios Nr. (duomenys neskelbtini)) (el. b. f. 3, f. l. 21);
8.4. į bylą teiktas Kauno m. 28-ojo notaro biuro 2022-01-21 vykdomasis įrašas, kuriame nurodytas siūlymas priverstinai išieškoti iš skolininkų R. B. ir V. B. kreditorės AB „Šiaulių bankas“ naudai 20 941,84 Eur piniginę prievolę, kurią sudaro: 18 922,45 Eur negrąžintas kreditas, 1 259,28 Eur nesumokėtų palūkanų, 582,03 Eur nesumokėtų delspinigių už laiku negrąžintą kreditą, 178,08 Eur nesumokėtų delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, 70,32 Eur notaro atlyginimas, taip pat 3,5 proc. metines palūkanas pagal Kreditavimo sutartį nuo negrąžintos 18 922,45 Eur sumos, skaičiuojamas nuo 2021-12-06 iki visiško prievolės įvykdymo ir procesines 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos nesumokėtos sumos, skaičiuojamos nuo 2021-12-06 iki visiško prievolės įvykdymo (el. b. f. 1, f. l. 35–36);
8.5. į bylą teiktas kreditorės AB „Šiaulių bankas“ prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo (pagal Kauno m. 28-ojo notarų biuro 2021-01-21 atliktą vykdomąjį įrašą) bei antstolės Jurgitos Bareikienės 2022-01-31 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-18-1716 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo raginama sumokėti esantį įsiskolinimą pagal Kauno m. 28-ojo notaro biuro 2022-01-21 vykdomąjį įrašą (el. b. f. 1, f. l. 37–39). Antstolė Jurgita Bareikienė elektroniniame laiške, siųstame 2022-09-09 ieškovui R. B., papildomai nurodė, jog laikotarpiu nuo 2022-01-31 iki 2022-02-08 susikaupė 37,55 Eur palūkanų (el. b. f. 1, f. l. 19, 28).
9. Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, jog ieškovo R. B. prašomą priteisti iš viso 30 889,08 Eur piniginę prievolę iš atsakovės V. B. sudaro: i) 8 384,15 Eur suma, ieškovo sumokėta kreditorei Danske Bank A/S Lietuvos filialas vykdant Kredito sutartį Nr. 165; ii) 21 491,46 Eur suma, sumokėta antstolei J. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolei vykdant Kauno m. 28-ojo notaro biuro 2021-01-21 vykdomąjį įrašą (papildomai ieškovas 2022-02-09 sumokėjo 37,55 Eur); c) 984,92 Eur suma, kurią ieškovas R. B. sumokėjo AB „LESTO“ už atsakovę V. B.. Aptarta faktinė aplinkybė reiškia, jog ieškovo iš atsakovės prašoma priteisti galutinė piniginė prievolė (30 889,08 Eur) kyla skirtingais pagrindais: i) 29 913,16 Eur prievolė (skolos) suma (8 384,15 Eur + 21 491,46 Eur + 37,55 Eur) kildinama pagal Kreditavimo sutartį Nr. 165 (ir Susitarimą dėl Kredito sutarties Nr. 165); ii) 984,92 Eur suma grindžiama iš ieškovo atlikto mokėjimo atsakovės kreditorei (AB „LESTO“) už elektros energijos sunaudojimą. Kadangi iš viso prašoma priteisti 30 889,08 Eur piniginė prievolė kildinama iš skirtingų sandorių (sutarčių) rūšių, todėl teismas atskirai pasisako dėl piniginės prievolės, kuri atsirado ieškovui sumokėjus už atsakovės suvartotą elektros energiją bei piniginės prievolės, kuri kyla iš Kreditavimo sutarties Nr. 165 ir Susitarimo dėl Kreditavimo sutarties Nr. 165.
Dėl ieškovo R. B. reikalavimo priteisti piniginę prievolę, kurią ieškovas apmokėjo už atsakovės V. B. finansinius įsipareigojimus AB „LESTO“ už elektros energijos tiekimą atsakovės gyvenamajam būstui, (ne)pagrįstumo
10. Ieškovas R. B. prašo iš atsakovės V. B. priteisti 984,92 Eur, kadangi ieškovas apmokėjo atsakovės piniginę prievolę (skolą) kreditorei AB „LESTO“. Ieškovas teisminio proceso metu nurodė, kad atsakovė po santuokos nutraukimo liko gyventi name, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas). Kadangi atsakovė liko gyventi Name, todėl Sutarties 5 straipsnio 5 punkte prisiėmė įsipareigojimą (prievolę) apmokėti 2 731,53 Eur (9 431,44 Lt) finansinį įsipareigojimą AB „LESTO“. Ieškovas teigė, jog atsakovė netinkamai vykdė prisiimtus finansinius įsipareigojimus kreditorei AB „LESTO“, todėl ieškovas, atsižvelgęs į tai, jog kartu su atsakove gyvena šalių dukra, kuri gali likti be elektros energijos, įvykdė dalį atsakovės prievolės kreditorei už atsakovę (t. y. sumokėjo 984,92 Eur). Atsakovė proceso metu laikėsi pozicijos, jog finansinė prievolė AB „LESTO“ yra asmeninė atsakovės prievolė, todėl ieškovas neturėjo pareigos (į)vykdyti atsakovės asmeninių įsipareigojimų kreditoriams, o jeigu taip pasielgė, tai prisiėmė riziką, nes atsakovė pareigos ieškovui už aptartą prievolę neturi.
11. Analizuojant į bylą teiktus įrodymus aptariamu klausimu matyti, jog Sutarties 5 straipsnio 4 punkto nuostatoje po santuokos nutraukimo atsakovė iš tiesų prisiėmė 2 731,53 Eur finansinę prievolę kreditorei AB „LESTO“. Ieškovas teismui pateikė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą iš kurio turinio matyti, jog ieškovas 2015-05-15 AB „LESTO“ sumokėjo 984,92 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodyta) (el. b. f. 1, f. l. 20). Atsakovė teismui teikė Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą nuo 2013-12-31 iki 2022-07-19 (el. b. f. 3, f. l. 71–72), tačiau pateikti tik 2 lapai iš 12, kurie apima laikotarpį nuo 2013-12-30 iki 2015-02-19, todėl teismas iš pateiktų duomenų konkretesnių išvadų padaryti negali. Visgi, teisminio proceso metu atsakovė V. B. iš esmės neneigė, kad ieškovas 984,92 Eur sumą kreditorei AB „LESTO“ sumokėjo, tačiau teigė, jog ieškovas neturėjo pareigos vykdyti asmeninių atsakovės prievolių.
12. Viena vertus, sutiktina su atsakove, jog 2 731,53 Eur prievolė kreditorei AB „LESTO“, vadovaujantis Sutarties 5 straipsnio 4 punktu, laikytina asmenine atsakovės V. B. prievolė, todėl nei sutartinės, nei įstatyminės pareigos ieškovas atlyginti už atsakovę AB „LESTO“ 2 731,53 Eur sumos iš tiesų neturėjo. Kita vertus, CK 6.50 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją (prievolę – apylinkės teismo pastaba) įvykdytų asmeniškai. Atsakovė neįrodinėjo tarp ieškovės ir kreditorės (AB „LESTO“) susitarimo, kad pinigines prievoles už tiektą elektros energiją Namui gali (į)vykdyti tik atsakovė (ir joks kitas asmuo to daryti negali), egzistavimo. Neįrodinėta ir aplinkybė, jog piniginių prievolių kreditorei AB „LESTO“ už tiektą elektros energiją Namui apmokėjimo esmė reikalauja, kad aptariamą prievolę gali įvykdyti tik atsakovė asmeniškai. Apylinkės teismo vertinimu, paprastai piniginės prievolės už komunalines paslaugas būstui nėra tokios prievolės, kuriose skolininko asmuo turėtų reikšmės kontrahentui (kreditoriui). Pastebėtina, jog ir kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos (CPK 4 straipsnis), jog piniginės prievolės, kurios kildinamos iš elektros tiekėjo tiektos elektros energijos, paprastai nelaikytinos tokiomis prievolėmis, kurias apmokėti turėtų išimtinai elektros energiją suvartojęs subjektas (pvz., tik elektros energijos tiekimo sutartyje nurodytas elektros energijos vartotojas) (žr. mutatis mutandis (liet. su atitinkamais (būtinais) pakeitimais) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-08 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-313/2019, nutarties 37 punktą). Sprendžiama, jog CK 6.50 straipsnio 1 dalyje nurodytų išimčių egzistavimo aptariamu atveju nenustatyta.
13. Atsakovė CK 6.50 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių taip pat neįrodinėjo, t. y. neįrodinėjo aplinkybės, jog atsakovė kreditorei AB „LESTO“ pranešė apie tai, jog prieštarauja tam, kad ieškovas R. B. (į)vykdytų (apmokėtų) esančias ieškovės pinigines prievoles kreditorei. Priešingai, ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog būtent atsakovė pati parašė ieškovo sumokėti kreditorei AB „LESTO“ dalį prievolės (skolos), kadangi Name buvo atjungta elektra (teismo posėdžio, vykusio 2022-09-26, garso įrašo takelio 00:11:30 min.–00:12:20 min.) (el. b. f. l. 3, b. l. 81–86). Atsakovė neneigė aplinkybės, jog buvo laikotarpis, kuomet Name nebuvo elektros energijos, o taip pat tai, kad didžiąją dalį piniginės prievolės kreditorei AB „LESTO“ išieškojo antstoliai iš atsakovės, o tam tikrą dalį sumokėjo visgi ieškovas; atsakovė taip pat nurodė, jog ieškovas susitarė su šalių dukra, kad parduos turėtą kumelę, o už gautus pinigus apmokės sąskaitas (galimai už elektrą, ar už kreditus) (teismo posėdžio, vykusio 2022-09-26, garso įrašo takelio 00:41:40 min.–00:43:15 min.) (el. b. f. l. 3, b. l. 81–86). Apylinkės teismo vertinimu, aptarti šalių paaiškinimai rodo, jog atsakovė neprieštaravo aplinkybei, jog ieškovas apmokės dalį finansinių atsakovės įsipareigojimų kreditorei AB „LESTO“.
14. Aukščiau nustatytos faktinės aplinkybės aptarto teisinio reguliavimo kontekste apylinkės teismui leidžia daryti išvadą, jog ieškovas, įvykdęs piniginę 984,92 Eur prievolę už atsakovę kreditorei AB „LESTO“, įgijo regreso teisę į atsakovę (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo taipogi išaiškinta (CPK 4 straipsnis), jog: CK 6.50 straipsnyje numatyta, kad kreditoriaus interesų apsaugai ir civilinės apyvartos pagreitinimui įstatyme nustatyta, jog prievolę už skolininką kreditoriui visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, galintis tai padaryti dėl įvairių priežasčių, t. y. tiek skolininko prašymu, tiek savo iniciatyva; trečiajam asmeniui įvykdžius skolininko prievolę kreditoriui, atsiranda tam tikrų teisinių padarinių, kurių vienas – trečiajam asmeniui pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 straipsnio 3 dalis); taigi įstatyme įtvirtinta, kad kito asmens prievolės įvykdymas už skolininką, nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra teisėtas prievolės įvykdymo būdas, kuris lemia pradinio kreditoriaus reikalavimo pasibaigimą ir skolininko pareigos įvykdyti savo prievolę trečiajam asmeniui atsiradimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-10-07 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-701/2021, nutarties 23 punktą). Kadangi atsakovė neįrodė egzistuojant nei įstatyminių (pvz., CK 6.50 straipsnio 1–2 dalyse nurodytų), nei sutartinių, nei kokių nors kitokių kliūčių, kurios būtų draudusios (dariusios negalimą) ieškovo galimybę įvykdyti už atsakovę atsakovės 984,92 Eur dydžio prievolę kreditorei AB „LESTO“, todėl apylinkės teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 984,92 Eur sumą už tai, kad aptarta suma iš ieškovo asmeninių lėšų buvo apmokėtas atsakovės finansinis įsipareigojimas kreditorei AB „LESTO“, yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 6.50 straipsnio 3 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis).
Dėl ieškovo R. B. reikalavimo priteisti (pinigines) lėšas, kurias ieškovas apmokėjo už atsakovės V. B. finansinius įsipareigojimus kredito įstaigai (bankui) pagal Kredito sutartį Nr. 165 ir Susitarimą dėl Kredito Nr. 165, (ne)pagrįstumo
15. Kita byloje kilusio ginčo dalis – ieškovo reikalavimo iš atsakovės priteisti iš viso 29 913,16 Eur sumą, kurią ieškovas sumokėjo kredito įstaigai kaip solidarus skolininkas pagal Kreditavimo sutartį Nr. 165 (ir Susitarimą dėl Kredito sutarties Nr. 165). Jau minėta, kad ieškovas R. B. 29 913,16 Eur sumą grindžia 8 384,15 Eur sumokėjimu kreditorei Danske Bank A/S Lietuvos filialas vykdant Kredito sutartį Nr. 165 ir 21 529,01 Eur sumos sumokėjimą antstolei J. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolei vykdant Kauno m. 28-ojo notaro biuro 2021-01-21 vykdomąjį įrašą (žr. ir sprendimo 9 punktą).
16. Vertinant 29 913,16 Eur ieškovo piniginio reikalavimo atsakovei (ne)pagrįstumą matyti, jog ginčo byloje dėl to, kad šalys (ieškovas ir atsakovė) solidariai buvo atsakingi bankui DNB Bank Lietuvos filialas (vėliau pastarasis bankas reikalavimą perleido AB „Šiaulių bankas“) pagal Kredito sutartį Nr. 165 ir Susitarimą dėl Kredito sutarties Nr. 165, nėra. Teismas taip jau nustatęs, kad iš Kredito sutarties Nr. 165 ir Susitarimo dėl Kredito sutarties Nr. 165 kylančios piniginės prievolės netinkamai vykdytos, dėl ko kreditorė AB „Šiaulių bankas“ pateikė antstolei Jurgitai Bareikienei Kauno m. 28-ojo notaro biuro 2022-01-21 vykdomąjį įrašą dėl 20 941,84 Eur (vėliau dar prisidėjo palūkanos ir vykdymo išlaidos – apylinkės teismo pastaba).
17. Byloje nėra ginčo ir dėl to, jog ieškovas iš savo asmenių lėšų įvykdė iš viso 21 529,01 Eur mokėjimą antstolei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. f. 1, b. l. 23, 28, 42–43; f. 3, f. l. 76). Teismas papildomai atkreipia dėmesį, jog nors ieškovas ieškinyje ir nurodė, jog prideda bankinio mokėjimo, atlikto 2022-02-07, pavedimo antstolei kopiją (žr. ieškovo ieškinio priedų sąrašą, priedą Nr. 6), tačiau aptarto dokumento bylos medžiagoje nėra. Visgi, kiti byloje esantys įrodymai (pvz., išrašas iš Antstolių informacinės sistemos) rodo, jog Kauno m. 28 notaro biuro 2022-01-21 vykdomasis įrašas, perduotas priverstiniam vykdymui antstolei Jurgitai Bareikienei, yra įvykdytas. Byloje taip pat nėra ginčo, jog vykdomąjį įrašą įvykdė būtent ieškovas. Esant netiesioginių įrodymų, patvirtinančių Kauno m. 28-ojo notarų biuro 2022-01-21 vykdomojo rašto įvykdymą antstolės Jurgitai Bareikienei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nesant tarp šalių ginčo dėl aptartos aplinkybės (vykdomojo rašto įvykdymo iš ieškovo lėšų), teismas sprendžia neatnaujinti įrodymų tyrimo (bylos nagrinėjimo iš esmės) byloje, o išnagrinėti bylą iš esmės. Teismas sprendžia, jog byloje sprendimas gali būti priimtas vadovaujantis ir netiesioginiais įrodymais, pagrindžiančiais vykdomojo rašto įvykdymo faktą.
18. Ieškovas teismui taip pat teikė duomenis, jog laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-09-04, vykdydamas Kredito sutartį Nr. 165 ir Susitarimą dėl Kredito sutarties Nr. 165, iš viso sumokėjo 8 384,15 Eur bei: i) paaiškinimus, kaip buvo apmokėta 8 384,15 Eur suma, t. y. ieškovas paaiškino, jog iš savo asmeninių banko sąskaitų, esančių banke „Swedbank“, AB (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), pervesdavo lėšas į kreditoriaus (Danske Bank A/S Lietuvos filialas) banke esančią ieškovo sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), o tuomet kredito įstaiga (Danske Bank A/S Lietuvos filialas) sumokėtus įnašus įskaitydavo į atskiras sąskaitas (sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – paskolos grąžinimo sąskaita; ir sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – palūkanų mokėjimo sąskaita) (el. b. f. 3, f. l. 2–4, 76); ii) banko sąskaitų išrašus, t. y. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Danske Bank A/S Lietuvos filialas, išrašą už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2022-04-30 (išraše nurodyta, jog sąskaitos apyvartos suma – 8 423,08 Eur) (el. b. f. 1, b. l. 5–17); sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Danske Bank A/S Lietuvos filiale, išrašus už laikotarpius nuo 2015-01-01 iki 2016-09-04 ir nuo 2016-09-05 iki 2020-04-30 (el. b. f. 3, f. l. 13–15, 17–20); sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Danske Bank A/S Lietuvos filiale, išrašą už laikotarpius nuo 2015-01-01 iki 2016-09-30 (el. b. f. 3, f. l. 24–28); iii) ieškovas teismui teikė ir savo sudarytą mokėjimų lentelę (detalizaciją), kurioje detalizuota ieškovo atlikto mokėjimo data, dokumento numeris, komisinio mokesčio suma, paskolos grąžinimo suma, paskolos grąžinimo palūkanų suma, mėnesinio banko sąskaitos tvarkymo mokesčio suma, delspinigių suma ir komisinio mokesčio suma už laikotarpį nuo 2015-01-15 iki 2016-10-05 (komisinis mokestis iš viso sudaro 7,35 Eur sumą; grąžinta paskolos dalis – 6 544,78 Eur sumą; paskolos palūkanos – 1 765,05 Eur; mėnesinio banko sąskaitos tvarkymas – 4,93 Eur suma; delspinigių suma – 33,08 Eur ir komisinio mokesčio suma – 28,96 Eur; iš viso aptartoje lentelėje nurodyta 8 384,15 Eur suma); iv) į bylą teikta ir atsakovės V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Danske Bank A/S Lietuvos filialas, išrašas rodantis sąskaitos likutį 2020-05-01 dienai (matyti neigiamas 18 922,45 Eur likutis) (el. b. f. 3, b. l. 22).
19. Kasacinis teismas išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog: i) nutraukiant santuoką solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nekeičiamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas; ii) riziką dėl vieno iš bendraskolių nemokumo prisiima ne kreditorius, o kiti solidariosios prievolės skolininkai; iii) sutuoktiniai yra solidarieji skolininkai kreditoriaus atžvilgiu (išoriniuose santykiuose), o vidiniuose tarpusavio santykiuose nedraudžiama nustatyti, kokią skolos dalį mokės kiekvienas iš sutuoktinių; iii) bendraskolių solidariosios prievolės dalys aktualios jų tarpusavio santykiams reguliuoti, galimų tarpusavio atsiskaitymų apimčiai, visą skolą ar didesnę jos dalį grąžinus vienam sutuoktiniui, apibrėžti; iv) solidariosios prievolės vykdymo tvarka atspindi kiekvieno iš bendraskolių šios prievolės dalis, kurios yra svarbios ne bendraskolių santykiams su kreditoriumi vykdant prievolę, bet bendraskolių tarpusavio atsiskaitymams, ypač tuo atveju, kai reiškiamas atgręžtinis reikalavimas; v) kadangi solidariosios prievolės teisinio santykio šalys yra sutuoktiniai ir kreditorius, šios prievolės vykdymo tvarka gali būti nustatyta šio teisinio santykių šalių bendru sutarimu arba sutuoktiniams susitariant dėl jų indėlio į bendrą solidariąją prievolę – į bendros solidariosios prievolės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77-684/2021, nutarties 36–41 punktai).
20. Analizuojant aukščiau aptartą teisinį reguliavimą byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-38001-96/2014 patvirtintos Sutarties (sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių) 5 straipsnio 4 punkte nurodyta, jog šalys (ieškovas ir atsakovas), nutraukus santuoką, lieka solidariai atsakingi kredito įstaigai pagal Kredito sutartį Nr. 165. Visgi, tame pačiame Sutarties 5 straipsnio 4 punkte buvę sutuoktiniai susitarė, kad atsakovė V. B. „įsipareigoja grąžinti likusią kredito dalį, palūkanas, mokėti administravimo bei kitus mokesčius pagal sutartyje nurodytus mokėjimo terminus bei sąlygas“. Aptarta nuostata rodo, jog buvę sutuoktiniai susitarė dėl tarpusavio vidinių santykių po santuokos nutraukimo vykdant iš Kredito sutarties Nr. 165 kylančias finansines (pinigines) prievoles, kas atitinka teisinį reguliavimą. Apylinkės teismui nekelia abejonių tai, jog įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimui civilinėje byloje Nr. N2-38001-96/2014 (įsiteisėjo 2015-01-12) (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazė; CPK 179 straipsnio 3 dalis) likusią finansinę naštą (prievolę) pagal Kredito sutartį Nr. 165 prisiėmė būtent atsakovė V. B.
21. Apylinkės teismas nesutinka su atsakovės V. B. teiginiais, jog tarp ieškovo ir atsakovės nėra susitarimo dėl to, kokią dalį, konkrečiai nurodant pinigais (ar trupmena nuo viso kredito) atsakovė turi grąžinti, taip pat neaptarta likusioji grąžinti kredito dalis (atsakovė teigia, jog aptartas klausimas buvo paliktas ateičiai, tačiau taip ir nebuvo sutartas). Priešingai nei teigia atsakovė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-38001-96/2014 patvirtintos Sutarties 5 straipsnio 4 punkte expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais, nedviprasmiškai) nurodyta, jog atsakovė V. B. sutuoktinių vidiniuose santykiuose prisiima likusią finansinį prievolę kredito įstaigai pagal Kredito sutartį Nr. 165, kuri liko nesumokėta po sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-38001-96/2014 įsiteisėjimo. Vertintina, jog šalys aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė atsakovės finansinės prievolės pagal Kredito sutartį Nr. 165 apskaičiavimo metodą, t. y. suma, kuri liko sumokėti pagal Kredito sutartį Nr. 165 po sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-38001-96/2014 įsiteisėjimo. Vien ta aplinkybė, jog šalys (nei ieškovas, nei atsakovė) teisminio proceso metu nepateikė tikslaus skaičiavimo (ar pažymos iš kredito įstaigos), koks konkrečiai piniginės prievolės likutis egzistavo sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-38001-96/2014 įsiteisėjimo dieną, nereiškia, jog tarp šalių neegzistuoja vidinis susitarimas dėl prievolės pagal Kredito sutartį Nr. 165 tvarkos. Konstatuotina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-38001-96/2014 patvirtinta Sutarties 5 straipsnio 4 punkto nuostata aiškiai ir nedviprasmiškai (lot. expressis verbis) referuoja į tai, jog atsakovė V. B. prisiima likusią nesumokėtą piniginę prievolę pagal Kredito sutartį Nr. 165, kuri egzistavo aptaro sprendimo įsiteisėjimo momentu.
22. Atsakovė V. B. teismui teikė duomenis apie tai, jog vykdydama Kredito sutartį Nr. 165 kredito įstaigai sumokėjo 7 500 Eur (1 460 Eur + 6 040 Eur) (el. b. f. 2, f. l. 38–179). Visgi, teismas pažymi, jog aptarta suma sumokėta jau po sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-38001-96/2014 įsiteisėjimo (atsakovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, esantis banke Luminor Bank AS, atstovaujamo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus, pateiktas už laikotarpį nuo 2016-11-01 iki 2019-12-31; pinigų perlaidos grynaisiais atliktos 2018-05-31, 2018-06-29, 2018-08-31 ir 2020-11-18), todėl 7 500 Eur sumos sumokėjimas pagal Kredito sutartį Nr. 165 jau buvo atsakovės pareiga. Tai, kad atsakovė vykdydama Kredito sutartį Nr. 165 sumokėjo 7 500 Eur, nepaneigia fakto, jog 2020-05-01 atsakovė vis dar turėjo likusią 18 922,45 Eur neįvykdytą prievolę kredito įstaigai pagal Kredito sutartį Nr. 165 ir Susitarimą dėl Kredito sutarties Nr. 165 (el. b. f. 3, f. l. 22). Atsakovė teismui nepateikė duomenų apie tai, jog būtų sumokėjusi visą likusią piniginę prievolę kredito įstaigai pagal Kredito sutartį Nr. 165 (ir Susitarimą dėl Kredito sutarties Nr. 165) po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-38001-96/2014 įsiteisėjimo. Pastebima ir tai, jog jeigu atsakovė V. B. būtų tinkamai vykdžiusi prisiimtas pinigines prievoles pagal Kredito sutartį Nr. 165 bei Susitarimą dėl Kredito sutarties Nr. 165, įgyvendindama Sutarties 5 straipsnio 4 punkto nuostatą, antstolės J. B. kontoroje nebūtų buvusi užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno m. 28-ojo notaro 2021-01-21 išduotą vykdomąjį įrašą.
23. Atsakovė V. B. taip pat nurodė, jog ieškovas de facto (liet. faktiškai, iš tikrųjų) nemokėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-38001-96/2014 priteisto išlaikymo nepilnametei šalių dukrai. Atsakovė paaiškino, jog nors ieškovas pateikdavo atsakovei pasirašyti priėmimo–perdavimo kvitus, kuriuose nurodyta, kad išlaikymo suma atsakovei perduota grynaisiais pinigais (laikotarpis nuo 2015-04-15 iki 2018-10-15, iš viso 33 kvitai, kurių bendra suma – 5 181 Eur) (el. b. f. 2, f. l. 5–37), tačiau faktiškai išlaikymui skirtų pinigų atsakovė negaudavo, nes ieškovės aptartais pinigais turėjo apmokėti paskolą bankui už atsakovę iš bendros sąskaitos. Visgi, viena vertus, atsakovė savarankiškų reikalavimų pripažinti pinigų priėmimo kvitus negaliojančiais neprašė, o teismas nenustatė akivaizdaus aptartų kvitų prieštaravimo įstatymo normoms. Kita vertus, teismas laikosi pozicijos, jog atsakovė neįrodė aplinkybės, jog bendra 5 181 Eur suma buvo panaudota įmokų pagal Kredito sutartį Nr. 165 ir Susitarimą dėl Kredito sutarties Nr. 165 mokėjimui nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis. Proceso metu buvo išsakyta kritika šalių pasirašytų kvitų formai, tačiau teismas pažymi, jog privačių asmenų sudaromiems patvirtinimams (pvz., patvirtinimas, jog grynieji pinigai buvo perduoti ir gauti) įstatymas nenumato kokių nors formos ar turinio ypatumų, todėl šalys pinigų perdavimo ir gavimo faktą turėjo teisę patvirtinti iš esmės ant bet kokios iš anksto paruoštos formos, net jeigu tokia dokumento forma buvo rengta kaip pavyzdinė vienai ar kitai valstybės institucijai.
24. Atsakovė taip pat kritikavo ieškovo teiktą banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Danske Bank A/S Lietuvos filialas, išrašą už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2022-04-30 (išraše nurodyta, jog sąskaitos apyvartos suma – 8 423,08 Eur) (el. b. f. 1, b. l. 5–17) teigdama, jog aptartame išraše matyti ir kitos finansinės operacijos. Visgi, teismas aptartą atsakovės kritiką laiko nepagrįstą dėl to, jog ieškovas už kitas, nei piniginių lėšų (su)mokėjimo pagal Kredito sutartį Nr. 165 ir Susitarimą dėl Kredito sutarties Nr. 165, finansines perlaidas reikalavimų nereiškia. Ieškovas, reaguodamas į teismo pastabas, į bylą teikė atliktų mokėjimų pagal Kredito sutartį Nr. 165 ir Susitarimą dėl Kredito sutarties Nr. 165 įmokų detalizaciją pagal datą, dokumento mokėjimo numerį ir sumas (el. b. f. 3, f. l. 41–42), aptartą detalizaciją žodžiu aiškino ir teismo posėdžio metu, vykusio 2022-09-26 (teismas ieškovo buvo paprašęs paaiškinti kaip teikiamą lentelę reikia suprasti byloje esančių dokumentų kontekste). Ieškovo pateiktą lėšų mokėjimo detalizaciją galima lyginti su pirminiais dokumentais (sąskaitų išrašais), tačiau atsakovė teismui nenurodė konkrečių pastabų, kurias analizuojant galima būtų spręsti apie lentelėje pateiktus neteisingus duomenis arba lentelėje esančių duomenų nesutapimą su pirminiais dokumentais. Abstrakti atsakovės kritika teiktiems ieškovo dokumentams teismo neįtikina. Teismas akivaizdžios lentelėje ir pirminiuose dokumentuose (banko sąskaitų išrašuose) duomenų nesutapties nenustatė; konkrečios, o ne abstrakčios kritikos atsakovė nenurodė.
25. Atsakovė kritikuoja ieškovo teiktą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Danske Bank A/S Lietuvos filiale, išrašą už laikotarpius nuo 2015-01-01 iki 2016-09-30 (el. b. f. 3, f. l. 24–28) teigdama, jog nesuprantami išraše esantys duomenys apie palūkanų kaupimą (neaišku, kodėl palūkanos buvo kaupiamos ir kaip jos susidarė, ką jos (palūkanos) reiškia). Viena vertus, byla nepriskirtina nedispozityvių bylų kategorijai, todėl teismas neturėjo pareigos kreiptis į bankus ir reikalauti vienokio ar kitokio paaiškinimo iš banko dėl ieškovo ir atsakovės vardu atidarytų sąskaitų. Kita vertus, proceso metu atsakovė turėjo pakankamai laiko kreiptis į kredito įstaigą (banką) su prašymu paaiškinti informaciją apie palūkanų kaupimą (ir apmokėjimo metodą), tačiau to nedarė. Visgi, kadangi iš atsakovės kritikuojamo banko išrašo skilties „Operacijos aprašymas“ matyti, jog operacijos vyksta dėl palūkanų kaupimo ir mokėjimo pagal Kredito sutartį Nr. 165 bei Susitarimą pagal Kredito sutartį Nr. 165, todėl teismas atsakovės kritiką sąskaitai laiko pernelyg abstrakčia ir nekonkrečia. Atsakovė nenurodo, jog sąskaitoje nurodytos sumos neteisingos ar paskaičiuotos ir/ar sumokėtos nepagrįstai.
26. Kritikuoti ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Danske Bank A/S Lietuvos filiale, išrašai už laikotarpius nuo 2015-01-01 iki 2016-09-04 ir nuo 2016-09-05 iki 2020-04-30 (el. b. f. 3, f. l. 13–15, 17–20) nurodant, kad sąskaitoje mokėjimai „persipina“. Visgi, atsakovė teismui nedetalizavo kokios sumos ir kokie mokėjimai konkrečiai „persipina“ ir kokios to „persipynimo“ pasekmės (pvz., neteisingai apskaičiuotos mokėtinos sumos; nepagrįstai atlikti mokėjimai ir pan.).
27. Atsakovė teigė, jog ieškovas naudojo bendrą sąskaitą, kurioje dar liko atsakovės pinigų. Visgi, apylinkės teismas aptartus teiginius laiko deklaratyviais. Jeigu atsakovė save priskiria prie asmenų, kurie gali disponuoti konkrečia sąskaita, tai atsakovė turi teisę kreiptis į banką ir reikalauti pateikti informaciją (apie su sąskaita atliktus veiksmus, taip pat sąskaitos operacijų išrašą, iš kurio būtų galima analizuoti iš sąskaitos atliktus mokėjimus ir pan.). Atsakovė kokių nors konkretesnių įrodymų, išskyrus abstrakčią kritiką, neteikė. Teismas, nesant konkrečių duomenų, negali patikrinti (verifikuoti) atsakovės nurodomos versijos apie galimai buvusias atsakovei priklaususias lėšas, kuriomis galimai be atsakovės sutikimo disponavo ieškovas. Tuo atveju, jeigu atsakovė turėjo kokių nors abejonių dėl sąskaitose esančių piniginių lėšų likučio, likusių lėšų panaudojimo ir pan., tai galėjo ne tik savarankiškai kreiptis į banką su prašymu pateikti informaciją, tačiau ir prašyti teismo išreikalauti konkrečią informaciją (įrodymus), tačiau atsakovė to nedarė. Byla nepriskirtina nedispozityvių bylų kategorijai (turima omenyje bylų kategorijas, kuriose teismas turi pareigą būti aktyvus), todėl ex officio rinkti įrodymų nerinko.
28. Atsakovė nurodė, jog ieškovas reikalauja ne ½ dalies, kaip kad esti atgręžtinio reikalavimo bylose, tačiau visos pinigų sumos, kurią ieškovas sumokėjęs. Teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovė cituoja bendrąją taisyklę, numatytą CK 6.9 straipsnio 1 dalyje, tačiau ignoruoja aptartoje normoje nurodytą išimtį, t. y. jog nuo lygių dalių bendraskolių taisyklės galima nukrypti sutarčių pagrindu (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-11-25 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-611/2021, nutarties 25 punktą). Aptariamu atveju būtent ir egzistavo sutartinis pagrindas nukrypti nuo bendraskolių (ieškovo ir atsakovės) lygių dalių prezumpcijos bendraskolių vidiniuose santykiuose Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-38001-96/2014 patvirtintos Sutarties (sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių) pagrindu. Iš Sutarties 5 straipsnio 4 punkto nuostatos matyti, jog buvę sutuoktiniai sutartimi, kuri patvirtinta teismo, pasinaudojo CK 6.9 straipsnio 1 dalyje nurodyta galimybe nukrypti nuo bendraskolių lygių dalių prezumpcijos. Kita vertus, atsakovė taip pat ignoruoja aplinkybę, jog pagal Sutarties 5 straipsnio 3 punkto nuostatą ieškovas prisiėmė asmeniškai vykdyti iš kitų dviejų paskolų sutarčių, sudarytų su kreditore „Swedbank“, AB atsirandančias pinigines prievoles, kas rodo, jog sutuoktiniai turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą sprendė kompleksiškai, atsižvelgdami į visas turimas paskolas pagal kurias buvo solidarūs skolininkai.
29. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus duomenis sprendime aptarto teisinio reguliavimo kontekste, sprendžia, jog ieškovas pagrindė ir 29 913,16 Eur sumą, kurią sumokėjo vykdydamas iš Kredito sutarties Nr. 165 ir Susitarimo dėl Kredito sutarties Nr. 165, todėl pagrįstai reikalauja 29 913,16 Eur sumą priteisti CK 6.9 straipsnio 1 dalies ir Sutarties 5 straipsnio 4 punkto pagrindu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Teismas nustatė, jog ieškovas R. B. iš viso patyrė 3 156 Eur bylinėjimosi išlaidų: i) 756 Eur žyminio mokesčio (736 Eur + 20 Eur) ir; ii) 2 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2 000 Eur + 400 Eur (el. b. f. 1, f. l. 29, 34; el. b. f. 3, f. l. 43, 55). Atsakovė V. B. teismui pateikė duomenis apie tai, jog patyrė iš viso 1 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (el. b. f. 3, f. l. 101–105).
31. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatytas bendrasis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims principas „pralaimėjęs moka“ (kai išlaidų paskirstymas nustatomas pagal bylos proceso rezultatą – laimėjimą ar pralaimėjimą). „Pralaimėjęs moka“ taisyklė reiškia, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. CPK 93 straipsnio 1 dalies prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje. Materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas), todėl tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas taip pat priteisia iš antrosios šalies ir išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
32. Nustatyta, jog teismas patenkino visus turtinius ieškovo reikalavimus atsakovei, t. y. ieškinio reikalavimai tenkinti 100 proc. Tokia aplinkybė reiškia, jog atsakovė turi atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Visgi, teismo vertinimu, ieškovo 2 400 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti kiek per didelės ir visų bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, sąlygotų procesinį neteisingumą. Byloje buvo keli posėdžiai, bylos apimtis nėra itin didelė. Ir nors byloje reikėjo vertinti bei analizuoti daug techninio pobūdžio medžiagos (pvz., reikėjo sudaryti lentelės, reikėjo analizuoti banko sąskaitų išrašus, rikti kitus papildomus įrodymus), tačiau teisės aspektu byla nebuvo sudėtinga. Teismo vertinimu, pagrįsta ir protinga aptariamu atveju būtų atlyginti 1 800 Eur išlaidų advokato pagalbai atlyginti. Dėl šios priežasties iš atsakovės ieškovui iš viso priteisiama 2 556 Eur bylinėjimosi išlaidų (756 Eur žyminis mokestis ir 1 800 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti).
33. Kadangi laikytina, jog atsakovė byla pralaimėjo, todėl iš ieškovo atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
34. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,07 Eur, todėl priteistinos iš bylą pralaimėjusios šalies – atsakovės – valstybės (Lietuvos Respublikos) naudai (CPK 92 straipsnis).
Dėl kitų procesinio pobūdžio bylos aspektų ir procesinės bylos baigties
35. Nustatyta, kad teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones (žr. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-23 nutartį) (el. b. f. 1, b. l. 48–53) (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Dėl nurodyto teisinio reguliavimo nustatytų faktinių aplinkybių kontekste priežasties persvarstyti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimo teisinio pagrindo nėra.
36. Byla gauta ir iki 2022-10-07 nagrinėta Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose. Po 2022-10-07 byla persiųsta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams. Teismas paaiškina, jog bylą nagrinėjantis teisėjas Lietuvos Respublikos Prezidento 2022-10-05 dekretu Nr. 1K-1138 nuo 2022-10-07 iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų perkeltas į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininko 2022-10-06 įsakymo Nr. V-179 (1.2.) „Dėl bylų neskyrimo teisėjui Juliui Lankeliui ir neišnagrinėtų bylų persiuntimo kitiems rūmams“ anksčiau gautos teisėjo bylos kitiems teisėjams neperduotos, o teisėjui Juliui Lankeliui palikta Trakų rūmuose gautas bylas išnagrinėti iš esmės. Ir nors keitėsi teismo rūmai, byla nagrinėta iš Trakų rūmų patalpų, o šalys dėl bylos perdavimo iš vienų to paties teismo rūmų į kitus rūmus procesinių kliūčių ar apsunkinimų nepatyrė.
37. Teismui išsprendus klausimus, susijusius su ieškovo R. B. turtinėmis pretenzijomis atsakovei V. B., priimamas teismo sprendimas, kuriuo ieškinio reikalavimai tenkinami visiškai (CPK 260 straipsnis, 270 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7–8 dalimis, 79 straipsniu, 93 straipsniu, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu ir 307 straipsniu,
nusprendžia:
ieškovo R. B. turtinius ieškinio, kuris buvo tikslintas (dok. reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), reikalavimus atsakovei V. B. tenkinti.
Priteisi iš atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 30 889,08 Eur (trisdešimties tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir 08 ct) piniginę prievolę (skolą) ir 2 556 Eur (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, skirtų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos (valstybės) naudai 5,07 Eur (penkis eurus ir 07 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Išaiškinti ieškovei, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikai) sumokamos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (žr. https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai1). Mokant išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, nurodyti įmokos kodą – 5662, mokėjimo paskirtyje įrašant „išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-12-15 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3480-1151/2022“.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono/Trakų rūmus.