- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-09-08
- Bylos Nr.
- A2.2.-356-964/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00274-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Pažeidėjas
- G. K.
- Kategorijos
- 2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, bedarbio, nevedusio, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos AVPK Molėtų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2016-08-20, apie 19.28 val., Molėtų r., (duomenys neskelbtini), tyčia mesdamas medinę kaladę išdaužė A. T. priklausančio namo stiklą, tuo padarydamas 50 EUR materialinę žalą. Jo veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ str.
Šalies argumentai
G. K. paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-08-20 apie 19.30 val. būdamas girtas, savo namų kieme paėmė medinę kaladę ir metė į kaimynų S. ir A. T. namo langą. Nuo smūgio langas išdužo. Kodėl taip pasielgė, G. K. negali paaiškinti, kadangi buvo išgėręs ir ne viską atsimena. Dėl išdaužto stiklo labai gailisi. Davė kaimynui stiklo, kad įsistiklintų, 50 EUR nuostolių neatlygino, kaimyno atsiprašė.
Nukentėjusioji A. T. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-08-20 apie 19.28 val. ji buvo namuose, žiūrėjo televizorių. Kuomet nėjo į virtuvę, ji pažiūrėjo per langą ir pamatė kaip G. K. iš savo kiemo metė kaladę į jos langą ir išdaužė jį, todėl iškvietė policiją. Paklaususi jo kodėl taip pasielgė šis atsakė, kad jeigu nori, tai ir tu gausi. Patirtus nuostolius ji įvertino 50 EUR. Nurodė, kad G. K. nuostolių neatlygino, tačiau davė stiklą, kurį vyras įdėjo (b. l. 4).
G. K. administracinis teisės pažeidimas, kad jis mesdamas medinę kaladę išdaužė A. T. priklausančio gyvenamojo namo langą, tuo padarydamas nukentėjusiajai turtinį nuostolį, įrodytas pačio pažeidėjo paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), 2016-08-20 A. T. pareiškimu (b. l. 3), jos paaiškinimu (b. l. 4). Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad G. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.
Motyvuojamoji dalis
G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). G. K. neblaivumas 2016-08-20 nenustatytas.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (tyčinis nedidelės vertės turto sunaikinimas), atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad G. K. praeityje 19 kartų, dauguma pažeidimų viešajai tvarkai, padaryti esant neblaiviam, kelis kartus baustas už šiurkščius kelių eismo pažeidimus – vairavimą esant neblaiviam, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas G. K. išvadų nepadaro ir elgesio nekeičia, praeityje jam skirtos administracinės nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus įtakos jo elgesio laikytis teisės aktų reikalavimų neturėjo ir nesulaikė nuo tolesnio pažeidimų darymo.
Įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad G. K. skirtina vidutinė LR ATPK 50³ str. sankcijoje numatyta bauda bei, remiantis ATPK 37 str., pažeidėjas įpareigojamas atlyginti A. T. dėl pažeidimo jo patirtą 50 EUR turtinį nuostolį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas
nutaria:
G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str., ir skirti jam 57 EUR (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.
Paskirtą baudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16061181901, gavėją – VMI, gavėjo kodą 188659752.
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Įpareigoti G. K. per ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos atlyginti A. T. padarytą 50 EUR (penkiasdešimties eurų) dydžio turtinį nuostolį.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.