- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-05-19
- Bylos Nr.
- 1-811-720/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43164-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Kaltinamasis
- A. P., A. B.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,
A. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio vidurinio išsilavinimo, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ krautuvo vairuotoju, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis A. P. veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. B., nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. iki 2019 m. rugsėjo 16 d., bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį 659 eurų vertės turtą – 10 vienetų mobilaus ryšio telefonų „Honor 7S Blue", o būtent: A. B., 2019 m. rugpjūčio 22 d. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės patalpose adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., atidėjo siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)", su 10 vienetų mobilaus ryšio telefonų „Honor 7S Blue", 2019 m. rugsėjo 13 d. siuntą nusivežė į namus adresu (duomenys neskelbtini), kur ją išardė, sau pasiliko 5 mobilaus ryšio telefonus „Honor 7S Blue", o 2019 m. rugsėjo 16 d. likusius 5 mobilaus ryšio telefonus „Honor 7S Blue", būdamas automobilyje perdavė A. B., tokiu būdu, kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotoju A. B. pavogė ir pasidalino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 659 eurų vertės.
Kaltinamasis A. B. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. P., nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. iki 2019 m. rugsėjo 16 d., bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį 659 eurų vertės turtą – 10 vienetų mobilaus ryšio telefonų „Honor 7S Blue", o būtent: jis, 2019 m. rugpjūčio 22 d., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės patalpose adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., atidėjo siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)", su 10 mobilaus ryšio telefonų „Honor 7S Blue", po ko A. P. 2019 m. rugsėjo 13 d. siuntą nusivežė į namus adresu (duomenys neskelbtini), kur ją išardė, sau pasiliko 5 mobilaus ryšio telefonus „Honor 7S Blue", o 2019 m. rugsėjo 16 d. likusius 5 mobilaus ryšio telefonus „Honor 7S Blue", būdamas automobilyje perdavė jam, tokiu būdu, kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotoju A. P. pavogė ir pasidalino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 659 eurų vertės.
Kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad jis nuo 2018 metų sausio mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje elektrokrautuvo vairuotoju – sandėlininku, A. B. buvo jo bendradarbis. Parodė, kad 2019 m. rugpjūčio pabaigoje, dienos neatsimena, A. B. parodė jam siuntą, kuri buvo adresuota ne jų darbovietės adresu, pasakė, kad niekas jos nepasiges ir pasiūlė siuntą pasiimti ir pasidalinti, jis sutiko. A. B. padėjo siuntą sandėlyje, prie pakeliamų vartų. A. B. sakė, kad praplėšė siuntą ir pamatė, kad ten supakuoti 10 mobilaus ryšio telefonai. Gal po mėnesio, A. B. pasiūlė siuntą pasiimti ir išvežti iš sandėlio. Jis įsidėjo siuntą į maišelį, nusinešė į savo automobilį ir parsivežė namo. Ten jis išsiėmė penkis mobilaus ryšio telefonus Honor, sudėjo į maišelį ir pasidėjo namuose, o kitus penkis telefonus kitą dieną jis nuvežė ir atidavė A. B.. Jis telefonų nepardavė, juos policijos pareigūnai jo namuose surado ir paėmė kratos metu. Jis atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikaltimu padarytą žalą, pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.
Kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirba prekių priėmėju nuo 2015 m. gruodžio mėnesio, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesį, jis rūšiavo siuntas ir pamatė vieną pilką dėžutę praplyšusiu kampu, ant jos buvo užrašytas neteisingas adresas. Jis tą siuntą padėjo į šalį, vėliau jis pasiūlė A. P. pažiūrėti, kas ten supakuota, pažiūrėję pamatė, kad ten yra dešimt mobilaus ryšio telefonų. Jie nutarė pakuotę su telefonais kažkiek laiko palaikyti ir pažiūrėti, ar jos kas nors pasiges. Ilgą laiką, apie mėnesį, niekas tos pakuotės nepasigedo. Tada jis pasiūlė A. P. pasiimti tą siuntą ir pasidalinti, abu nusprendė taip ir padaryti. Jis įdėjo siuntą į maišelį, A. P. nusinešė siuntą į savo automobilį, parsivežė ją namo, o po dviejų dienų savo automobilyje perdavė jam penkis telefonus „Honor 7S“, Kurį laiką jis telefonus laikė namuose, vėliau tris telefonus pardavė po 50 eurų, viso gavo 150 eurų, likusius du kratos metu jo namuose surado ir paėmė policijos pareigūnai. Pareiškė, kad jie atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikaltimu padarytą žalą, pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų A. P. ir A. B. prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 21 d. jų įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasigedo siuntos pasikrovimo metu, kuri turėjo būti vežama į UAB (duomenys neskelbtini). Siuntinio pasigedo kurjeris E. R., kuris iš karto kreipėsi į logistikos vadybininką informuodamas, jog neranda pakuotės. E. R. turėjo paimti siuntą ir vežti užsakovui. Pagal sekimo sistemą jie mato, kad jis dalį krovinio nuvežė užsakovui, o viena pakuotė krovinyje buvo pažymėta, kad yra dingusi. Dar vieną dieną jos pakuotės laukė, galvojo, kad ji kur nors vis tiek atsiras, o neatsiradus siuntai atliko įmonės sandėlyje, kur kraunamos siuntos, vidinį patikrinimą. Atlikdami patikrinimą jie žiūrėjo vaizdo įrašus fiksuojančius siuntos kelią jų sandėlyje ir nustatė, jog minėtos siuntos dalis t. y. siuntinukas, kurio identifikacijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo pakrautas jų sandėlyje į siuntų paletę, kuri buvo 2019 m. rugpjūčio 22 d. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Susisiekė su minėta įmone prašydami pagalbos nustatyti ar jie sandėlyje nerado ne jiems skirtos pakuotės ir iš jų gavo atsakymą, kad atlikus vidinį tyrimą pakuotės jie nerado. Paprašius pateikti vaizdo įrašus ar nuotraukas, kuriuose matytųsi atvežta iš jų paletė su siuntomis, jie pateikė vieną foto nuotrauką, kurioje yra užfiksuota jų paletė, su galimai įdėta jų dingusia dėžute. Proceso įrašo, kuomet buvo ardoma siuntos paletė jie nepateikė, teigdami, jog minėta medžiaga jie dalinsis tiktai su policija. Siuntinį adresu (duomenys neskelbtini), vežė samdomas įmonės vežėjas A. Č.. Dėl dingusio krovinio jų įmonei buvo padaryta 659 eurų turtinė žala, nes užsakovas (duomenys neskelbtini), joms nurodė, kad tokia yra vežtų siuntinyje daiktų vertė. Paklausus ar (duomenys neskelbtini) jiems neperdavė pasiklydusio krovinio, šie nurodė, kad ne, jie krovinio tikrai negavo. Prašo dėl dingusio siuntinio pradėti tyrimą ir padėti surasti dingusius daiktus. Kiek jai pavyko sužinoti iš užsakovų tai telefonai buvo visiškai nauji ir tikrai niekada prieš dingimą nebuvo naudoti. (1 t., b. l. 21 - 22).
2019 m. spalio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)" įgaliotos atstovės I. K. pareiškime nurodyta, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) logistikos vadove, įmonė užsiima logistika. 2019 m. rugpjūčio 20 d. klientas (duomenys neskelbtini) išsiuntė siuntinį Nr. 026917343 klientui (duomenys neskelbtini), kuriame buvo 4 pakuotės, kurių vienoje buvo 10 mobiliųjų ryšių telefonų Honor 7s Bleu. Minėta siunta buvo gauta į jų terminalą adresu (duomenys neskelbtini), o turėjo išvykti į (duomenys neskelbtini). Siunta buvo numeruota jų įmonės Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 6 d. klientas (duomenys neskelbtini) pareiškė pretenziją, kad minėtos siuntos negavo. Tada jų įmonė atliko vidinį tyrimą, kurio metu buvo nustatyta jog siunta buvo supakuota ir išsiųsta gavėjui. Minėtu pareiškimu prašo nustatyti, ar minėti mobilaus ryšio telefonai, kurie buvo siuntoje, yra šiuo metu veikiantys, t. y. pavogti ir išparduoti, ar siunta yra pasimetusi kliento sandėliavimo patalpose. Dingusių telefonų Imei yra pateikiamas atskirai prie pareiškimo atskirame lape (1 t., b. l. 8).
2020 m. sausio 2 d. Swedbank AB mokėjimo pavedimas Nr. 468 patvirtina, kad A. B. pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 350,00 eurų žalos atlyginimo (1 t., b. l. 17).
2020 m. sausio 2 d. Swedbank AB mokėjimo pavedimas Nr. 25 patvirtina, kad A. P. pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 309,00 eurų žalos atlyginimo (1 t., b. l. 18).
2019 m. spalio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad I. K. pateikė užsakymo invoice ir fotonuotraukas, iš kurių matyti, kaip judėjo pavogta pakuotė su mobilaus ryšio telefonais, pateikta fotolentelė su siuntos nuotraukomis (1 t., b. l. 23 - 49).
2019 m. spalio 17 d. kratos protokolas patvirtina, kad kratos metu A. P. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) pateikė 5 mobilaus ryšio telefonus „Honour 7S", visi mobilieji telefonai buvo laikomi antrame aukšte esančioje spintoje, visi yra su dėžutėmis ir priedais (2 t. b. l. 3 - 6).
2019 m. spalio 17 d. kratos protokolas patvirtina, kad kratos metu A. B. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Honour 7S", kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo laikomas svetainėje prie šiaurinės sienos esančioje spintoje, kartu su telefonu yra dėžutė su priedais (2 t., b. l. 9 - 12).
2019 m. spalio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. B. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Honor 7s", kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Telefonas su originalia gamykline pakuotės dėžute, instrukcija ir įkrovimo laidais (2 t., b. l. 21).
2019 m. gruodžio 30 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti septyni mobilaus ryšio telefonai „Honor 7S", mobilaus ryšio telefonai yra vienodi, jie supakuoti į šviesiai mėlynos spalvos dėžutes. Ant dėžutės priekinės dalies yra baltos spalvos užrašas „Honor 7S", ant dėžutės šonų yra baltos spalvos lipdukas su užrašais, kurie yra nufotografuoti ir pridedami prie foto lentelės. Visų dėžučių šonai yra užklijuoti baltos spalvos lipdukais su raudonos spalvos užrašu „I'm secure Check contents if seal is broken or „VOID" displayed", visi šie lipdukai yra pažeisti. Atidarius dėžutes, jose randame juodos spalvos mobilaus ryšio telefonus „Honor 7S“, kurie yra supakuoti į permatomus plastmasinius maišelius. Ant telefono priekinės dalies, apačioje yra pilkos spalvos užrašas „honor", viršuje yra garsiakalbis ir vaizdo stebėjimo kamera. Ant galinės mobilaus ryšio telefono dalies yra vaizdo stebėjimo kamera, prožektorius, apsauginė permatoma plėvelė, dangtelis yra mėlynos spalvos. Dėžutėje taip pat yra adata, skirta atidaryti telefono vidų, įkroviklis ir laidas, informacinės knygutės. Mobilaus ryšio telefonai išoriškai nepažeisti (2 t., b. l. 22 - 28).
2019 m. gruodžio 30 d. perdavimo - priėmimo aktas ir kvitas B, serija BBB Nr. KA VPK 004327 patvirtina, kad paimti septyni mobilaus ryšio telefonai perduoti saugoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariatui (2 t., b. l. 31 – 33).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.
Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Atvira vagystė padaroma kitų asmenų akivaizdoje.
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamųjų A. P. ir A. B. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojos I. K. parodymais, daiktų pateikimo, kratų ir daiktų apžiūros protokolais, kitais ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji A. P. ir A. B., veikdami bendrininkų grupe, nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. iki 2019 m. rugsėjo 16 d., bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį 659 eurų vertės turtą – 10 vienetų mobilaus ryšio telefonų „Honor 7S Blue", o būtent: A. B., 2019 m. rugpjūčio 22 d. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės patalpose adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., atidėjo siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)", su 10 vienetų mobilaus ryšio telefonų „Honor 7S Blue", 2019 m. rugsėjo 13 d. siuntą nusivežė į namus adresu (duomenys neskelbtini), kur ją išardė, sau pasiliko 5 mobilaus ryšio telefonus „Honor 7S Blue", o 2019 m. rugsėjo 16 d. likusius 5 mobilaus ryšio telefonus „Honor 7S Blue", būdamas automobilyje perdavė A. B., tokiu būdu, A. P. ir A. B. pavogė ir pasidalino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 659 eurų vertės.
Kaltinamųjų kaltė bei faktinės padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, kaltinamųjų A. P. ir A. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Civilinis ieškinys.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 659 eurų dydžio nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamųjų.
Kaltinamieji A. P. ir A. B. savo kaltę pripažino, 2020 m. sausio 2 d. Swedbank AB mokėjimo pavedimas Nr. 468 patvirtina, kad A. B. pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 350,00 eurų žalos atlyginimo (1 t., b. l. 17), 2020 m. sausio 2 d. Swedbank AB mokėjimo pavedimas Nr. 25 patvirtina, kad A. P. pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 309,00 eurų žalos atlyginimo (1 t., b. l. 18), visa nusikaltimu padaryta turtinė žala atlyginta, todėl civilinis ieškinys atmestinas.
Bausmės skyrimo nuostatos.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.
Kaltinamieji A. P. ir A. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.
Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir aplinkybę, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skirdamas A. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra vedęs, ieško darbo, registruotas užimtumo tarnyboje, teisiamas pirmą kartą, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.
Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir aplinkybę, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skirdamas A. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nevedęs, dirba, teisiamas pirmą kartą, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.
Kadangi kaltinamieji A. P. ir A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.
Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –
- kratos metu A. P. namuose paimti 5 mobilaus ryšio telefonai „Honor 7S", kurių IMEI (duomenys neskelbtini), laikomi Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos PK (2 t., b. l. 33), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini, kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis);
- kratos metu A. B. bute rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Honor 7S", kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bei savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. B. savanoriškai pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Honor 7S", kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikomi Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos PK (2 t., b. l. 33), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini, kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
nusprendė:
A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti A. P. laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti A. B. laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Kaltinamajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.
Kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 659 (šešių šimtų penkiasdešimt devynių) eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos priteisimo iš kaltininkų atmesti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- kratos metu A. P. namuose paimtus 5 mobilaus ryšio telefonus „Honor 7S", kurių IMEI (duomenys neskelbtini), laikomus Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos PK (2 t., b. l. 33), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatą (BK 72 straipsnio 2 dalis);
- kratos metu A. B. bute rastą ir paimtą mobilaus ryšio telefoną „Honor 7S", kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bei savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. B. savanoriškai pateiktą mobilaus ryšio telefoną „Honor 7S", kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikomus Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos PK (2 t., b. l. 33), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis).
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.