Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.6.-24-1005/2016Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00009-2016-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.

2016 m. sausio 15 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, besimokantis profesinio rengimo centre Panevėžyje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2015 m. gruodžio 26 d. 04.54 val. Ažuolų g., Miliūnų k., Kupiškio r., vairavo automobilį VOLVO, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,19 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į medį ir P. A. M. priklausantį namą. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis, namas ir medis. Po eismo įvykio iš eismo įvykio pasišalino nepranešęs policijai.

Šiais veiksmais L. M. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu L. M. parodė, jog dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi, mokosi (duomenys neskelbtini), gauna 10,26 Eur stipendiją, gyvena pas tėtį Panevėžyje. Tą dieną su draugais keturiese išgėrė 1,5 l degtinės, po to grįžo namo. Jo mama paprašė nuvežti moterį iki degalinės, mama nematė, kad jis išgėręs. Nuvežęs moterį dar sugalvojo pasivažinėti. Nuvažiavo pro Palėvenę link Lukonių, po to grįžo atgal. Greitis buvo apie 70-80 km/h, važiavau vienas, neišsuko posūkio, atsitrenkė į medį, po to į namą. Kurį laiką po atsitrenkimo nesiorientavo. Kiek atsimena, išlipo iš automobilio, apžiūrėjo, nuplėšė numerius ir nežino kur juos numetė. Po to ėjo ieškoti pagalbos, buvo šoke, nežino, kodėl apie įvykį nepranešė policijai.

M. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jiedu su L. mama yra išsiskyrę, kai L. mokosi būna pas jį, per šventes jį buvo atvežęs pas jo mamą. L. šiaip geras vaikas, lanko mokyklą, padeda. Iš karto po įvykio buvo pas sugadinto namo šeimininkus, kurie pasakė, kad draudimas jiems atlygins žalą ir vėliau ją išsiieškos iš transporto priemonės savininkės. Prašo skirti mažiausią įmanomą baudą ir ją išdėstyti dalimis.

Suinteresuotas asmuo D. M. parodė, kad gailisi, kad davė sūnui automobilį, tą vakarą nematė, kad L. būtų išgėręs, žino, kad negalėjo duoti automobilio. L. davė automobilį tik nuvežti moterį iki degalinės. Prašo teismo nekonfiskuoti automobilio.

Tyrimo metu L. M. paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 25 d. maždaug nuo 17 val. kartu su draugais vartojo alkoholinius gėrimus – alų ir šampaną Noriūnų k., Kupiškio r. Po išgertuvių maždaug 00.00 val. nuėjo paimti automobilio VOLVO, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo adresu (duomenys neskelbtini), nes norėjo pasivažinėti. Automobilis registruotas jo mamos D. M. vardu, automobilį pasiėmė gavęs mamos leidimą. Mama žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, tačiau ar mama suprato, kad jis tuo metu neblaivus, nežino. Pats suprato, kad tuo metu yra neblaivus, vairuotojo pažymėjimo neturi. Su automobiliu važinėjosi po Noriūnų kaimą, po to važiavo į Lukonių kaimą pas draugą. Pabendravęs su draugu apie 01.30 val. važiavo atgal namo į Noriūnų kaimą. Miliūnų kaime Ąžuolo gatvėje nepasirinko saugaus greičio ir posūkyje nesuvaldė automobilio, trenkėsi į kairėje pusėje esantį medį, po to į namą. Visiškai sugadino automobilį, iššovė oro pagalvės. Po įvykio išlipo iš automobilio, nusuko nuo jo valstybinius numerius, susirinko automobilio dokumentus ir ėjo link Noriūnų kaimo. Po to apsisukęs ėjo link Lukonių kaimo pas krikštatėvius, jiems papasakojo apie įvykį, jie jį nuvežė pas močiutę. Apie įvykį nepranešė policijai, kadangi išsigando, automobiliu važiavo vienas, per įvykį tik apsibrozdino. Dėl padaryto pažeidimo gailisi ir sutinka su juo. (b. l. 6)

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų faktą ir L. M. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 4-5)

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog 2015 m. gruodžio 26 d. apie 04.54 val. buvo gautas pranešimas, kad Miliūnų k., Ąžuolo g., griovyje yra sudaužytas automobilis VOLVO be valstybinių numerių, žmonių įvykio vietoje nėra. Nuvykus į įvykio vietą buvo pastebėtas automobilis VOLVO be valstybinių numerių ir dokumentų, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio, visiškai apgadintas, atsitrenkęs į medį ir kliudęs namą. Įvykio vietoje prie policijos pareigūnų priėjo vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo L. M., kuris paaiškino, jog tai jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį, po to kliudė namą. Kadangi išsigando, policijai nepranešė, nusuko automobilio numerius, susirinko dokumentus ir išėjo namo, tačiau po kurio laiko grįžo į įvykio vietą, nes suprato, jog tai padaryti reikia. L. M. nurodė, jog rimtų sužalojimų nepatyrė, automobiliu važiavo vienas, alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 1,19 promilių girtumas. Iš apgadinto namo savininkės P. A. M. paimtas paaiškinimas, įvykio vieta užfiksuota fotonuotraukomis (b. l. 16-21), nubraižyta eismo įvykio schema (b. l. 15), automobilis VOLVO nugabentas į saugojimo aikštelę (b. l. 25-26). (b. l. 23-24)

Iš P. A. M. paaiškinimo matyti, kad ji 2015 m. gruodžio 26 d. naktį girdėjo didelį garsą, tačiau nesuprato kas atsitiko. Atsikėlus ryte ir uždegus šviesą, apie 6 val. ryto pamatė, kad sugadinta namo siena, kieme yra net kamino nuolaužų, koks padarytas nuostolis tiksliai pasakyti negali, jos namas nedraustas. (b. l. 22)

Iš alkoholio matuoklio rodmenų duomenų matyti, jog 2015 m. gruodžio 26 d. 05.33 val. L. M. buvo nustatytas 1,19 promilių neblaivumas. (b. l. 9)

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad L. M. 2015 m. gruodžio 26 d. 04.54 val. Ažuolų g., Miliūnų k., Kupiškio r., vairavo automobilį VOLVO, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,19 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į medį ir P. A. M. priklausantį namą, eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis, namas ir medis, po eismo įvykio iš eismo įvykio L. M. pasišalino nepranešęs policijai, t. y., padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir galisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). L. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad L. M. pažeidimų padarymo faktą pripažino, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas pažymi, kad L. M. padarė vienus pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y., vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,19 promilių girtumas, sugadino svetima turtą ir pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai. Teismo manymu L. M. savo veiksmais kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams ir pačiam sau. Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia ir į pažeidėjo asmenybę. L. M. yra nepilnametis, anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, mokosi, nedirba.

Skirdamas nuobaudas teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos ATPK 21¹ straipsnio nuostatomis, numatančiomis, kad už administracinių teisės pažeidimų padarymą nepilnamečiams gali būti skiriamos visos administracinės nuobaudos, numatytos šio kodekso 21 straipsnyje, išskyrus administracinį areštą. Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. L. M., neįgijusiam teisės vairuoti transporto priemones, skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydis atitinka pusei sankcijoje numatyto minimalaus dydžio.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims įtvirtintas transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, tai yra, šios nuobaudos taikymas, nustačius Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą, nėra privalomas. Šioje byloje teismas atsižvelgia į tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino ir gailisi, administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą, ir mano, kad transporto priemonės konfiskavimas netikslingas.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

L. M. įstatyminis atstovas posėdžio metu prašė baudos mokėjimą išdėstyti. Atsižvelgiant į tai, taip pat į skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimas L. M. išdėstytinas penkiolikai mėnesių (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnis).

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kokio dydžio turtinis nuostolis padarytas P. A. M., o nepilnamečio turtinė atsakomybė administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti taikoma tik tais atvejais, kai nepilnametis turi savarankiškų pajamų, o padaryto turtinio nuostolio dydis neviršija 14 Eur, Pranciškai A. M. išaiškintina, jog ji dėl eismo įvykio metu patirtos žalos (namo sugadinimo) turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos ATPK 37¹ straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsniu, 27 straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 37¹ straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286, 287, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 724 Eur (septynių šimtų dvidešimt keturių eurų) baudą; už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir L. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą 724 Eur (septynių šimtų dvidešimt keturių eurų) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti penkiolikai mėnesių, nutarimo įsiteisėjimo mėnesį sumokant 24 Eur (dvidešimt keturis eurus), likusius mėnesius mokant po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) kas mėnesį.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti mokama į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Išaiškinti P. A. M., jog ji dėl eismo įvykio metu patirtos žalos (namo sugadinimo) atlyginimo turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.