Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Ritai Grišiūtei, Kristinai Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei, viešame teismo posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje

H.T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dvylika epizodų),

Aprašomoji dalis

nustatė:

H.T. buvo kaltinamas tuo, kad jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

Jis, H. T., 2005-06-02, tiksli vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Klaipėdoje, tyčia, žinodamas, kad dokumentas bus panaudotas UAB „Impeksas“ buhalterinėje apskaitoje, pagamino netikrą dokumentą, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens užpildytoje 2005-06-02 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 2005A-000014, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad Lietuvos-Švedijos įmonės „Aibė“ už 12000 Lt (tame tarpe PVM 1830,51 Lt) pardavė 10 komplektų pušinių lauko baldų UAB „Impeksas“, jis, H. T., eilutėje „bendros Lietuvos-Švedijos įmonės „Aibė“ direktorius V. C.“ pasirašė V. C. parašu ir tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

Be to, H. T. kaltinamas tuo, kad jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

Jis, H. T., 2005-06-02, tiksli vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Klaipėdoje, tyčia, žinodamas, kad dokumentas bus panaudotas UAB „Impeksas“ buhalterinėje apskaitoje, pagamino netikrą dokumentą, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens užpildytame 2005-06-02 kasos pajamų orderyje serija LŠA Nr. 0010, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad bendros Lietuvos-Švedijos įmonės „Aibė“ už parduotas prekes pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2005A-00014 iš UAB „Impeksas“ direktorės I. B. gavo 7000 Lt, jis, H. T., eilutėje „bendros Lietuvos-Švedijos įmonės „Aibė“ direktorius V. C.“ pasirašė V. C. parašu ir tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

Be to, H. T., kaltinamas tuo, kad jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

Jis, H. T., 2005-06-03, tiksli vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Klaipėdoje, tyčia, žinodamas, kad dokumentas bus panaudotas UAB „Impeksas“ buhalterinėje apskaitoje, pagamino netikrą dokumentą, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens užpildytame 2005-06-03 kasos pajamų orderyje serija LŠA Nr. 0011, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad bendros Lietuvos-Švedijos įmonės „Aibė“ už parduotas prekes pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2005A-00014 iš UAB „Impeksas“ direktorės I. B. gavo 5000 Lt, jis, H. T., eilutėje „bendros Lietuvos-Švedijos įmonės „Aibė“ direktorius V. C.“ pasirašė V. C. parašu ir tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

Be to, H. T., kaltinamas tuo, kad jis suklastojo netikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

Jis, H. T., 2005 metų birželio mėnesį, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, žinodamas, kad UAB „Vėjų pagairė“ niekada nedirbo ir įmonė nevykdo jokios pastovios ūkinės komercinės veiklos, UAB „Vėjų pagairė“ 2005-06-02 PVM sąskaitoje-faktūroje VPG Nr. 00182, grafoje „Sąskaitą išrašė“ parašė R. R. ir pasirašė R. R. vardu, tokiu būdu suklastojo šį dokumentą bei šį žinomai netikrą dokumentą pateikė įmonės „Aibė“ marketingo direktoriui K. N..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, H. T. 2005 metų birželio mėnesį, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, žinodamas, kad UAB „Vėjų pagairė“ niekada nedirbo ir įmonė nevykdo jokios pastovios ūkinės komercinės veiklos, UAB „Vėjų pagairė“ 2005-06-02 kasos pajamų orderio kvite VPG Nr. 00243, grafose „Vyr. finansininkas (buhalteris)“ ir „Kasininkas“, parašė R. R. ir pasirašė R. R. vardu, tokiu būdu suklastojo šį dokumentą, bei šį žinomai netikrą dokumentą pateikė įmonės „Aibė“ marketingo direktoriui K. N..

Be to, H. T., kaltinamas tuo, kad jis suklastojo netikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

Jis, H. T., 2005 metų birželio mėnesį, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, žinodamas, kad UAB „Vėjų pagairė“ niekada nedirbo ir įmonė nevykdo jokios pastovios ūkinės komercinės veiklos, UAB „Vėjų pagairė“ 2005-06-06 PVM sąskaitoje-faktūroje VPG Nr. 00183, grafoje „Sąskaitą išrašė“ parašė R. R. ir pasirašė R. R. vardu, tokiu būdu suklastojo šį dokumentą, bei šį žinomai netikrą dokumentą pateikė įmonės „Aibė“ marketingo direktoriui K. N..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, H. T. 2005 metų birželio mėnesį, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, žinodamas, kad UAB „Vėjų pagairė“ niekada nedirbo ir įmonė nevykdo jokios pastovios ūkinės komercinės veiklos, UAB „Vėjų pagairė“ 2005-06-06 kasos pajamų orderio kvite VPG Nr. 00244, grafose „Vyr. finansininkas (buhalteris)“ ir „Kasininkas“ parašė R. R. ir pasirašė R. R. vardu, tokiu būdu suklastojo šį dokumentą bei šį žinomai netikrą dokumentą pateikė įmonės „Aibė“ marketingo direktoriui K. N..

Be to, H. T., kaltinamas tuo, kad jis suklastojo netikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

Jis, H. T., 2005 metų birželio mėnesį, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, žinodamas, kad UAB „Vėjų pagairė“ niekada nedirbo ir įmonė nevykdo jokios pastovios ūkinės komercinės veiklos, UAB „Vėjų pagairė“ 2005-06-15 PVM sąskaitoje-faktūroje VPG Nr. 00184, grafoje „Sąskaitą išrašė“ parašė R. R. ir pasirašė R. R. vardu, tokiu būdu suklastojo šį dokumentą, bei šį žinomai netikrą dokumentą pateikė įmonės „Aibė“ direktoriui K. N..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, H. T. 2005 metų birželio mėnesį, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, žinodamas, kad UAB „Vėjų pagairė“ niekada nedirbo ir įmonė nevykdo jokios pastovios ūkinės komercinės veiklos, UAB „Vėjų pagairė“ 2005-06-15 kasos pajamų orderio kvite VPG Nr. 00245, grafose „Vyr. finansininkas (buhalteris)“ ir „Kasininkas“ parašė R. R. ir pasirašė R. R. vardu, tokiu būdu suklastojo šį dokumentą, bei šį žinomai netikrą dokumentą pateikė įmonės „Aibė“ direktoriui K. N..

Be to, H. T., kaltinamas tuo, kad jis suklastojo netikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

Jis, H. T., 2005 metų liepos mėnesį, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, žinodamas, kad UAB „Vėjų pagairė“ niekada nedirbo ir įmonė nevykdo jokios pastovios ūkinės komercinės veiklos, UAB „Vėjų pagairė“ 2005-07-18 PVM sąskaitoje-faktūroje VPG Nr. 00091, grafoje „Sąskaitą išrašė: buhalterė R. S.“ pasirašė R. S. vardu, tokiu būdu suklastojo šį dokumentą, bei šį žinomai netikrą dokumentą pateikė įmonės „Aibė“ direktoriui K. N..

Be to, H. T., kaltinamas tuo, kad jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

Jis, H. T., 2005-07-17, tiksli vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Klaipėdoje, tyčia, žinodamas, kad dokumentas bus panaudotas UAB „Impeksas“ buhalterinėje apskaitoje, pagamino netikrą dokumentą, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens užpildytoje 2005-07-17 PVM sąskaitoje-faktūroje serija ATT Nr. 0065, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad UAB „Autotra“ už 19660 Lt (tame tarpe PVM 2998,98 Lt) pardavė 19 komplektų lauko baldų UAB „Impeksas“, jis, H. T., eilutėje „UAB „Autotra“ direktorius G. S.“ pasirašė G. S. parašu ir tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

Be to, H. T., kaltinamas tuo, kad jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

Jis, H. T., 2005-07-08, tiksli vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Klaipėdoje, tyčia, žinodamas, kad dokumentas bus panaudotas UAB „Impeksas“ buhalterinėje apskaitoje, pagamino netikrą dokumentą, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens užpildytoje 2005-07-08 PVM sąskaitoje-faktūroje serija KKT Nr. 00143, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad UAB „Vėjo pagairė“ už 3624,48 Lt (tame tarpe PVM 552,89 Lt) pardavė 16 apvalių stalų UAB „Impeksas“, jis, H. T., eilutėje „UAB „Vėjų pagairė“ direktorius R. S.“ pasirašė R. S. parašu ir tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

Be to, H. T., kaltinamas tuo, kad jis suklastojo netikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

Jis, H. T., 2005 metų rugpjūčio mėnesį, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, žinodamas, kad UAB „Vėjų pagairė“ niekada nedirbo ir įmonė nevykdo jokios pastovios ūkinės komercinės veiklos, UAB „Vėjų pagairė“ 2005-08-10 PVM sąskaitoje-faktūroje KLA Nr. 00094, grafoje „Sąskaitą išrašė: R. S.“ pasirašė R. S. vardu, tokiu būdu suklastojo šį dokumentą, bei šį žinomai netikrą dokumentą pateikė įmonės „Aibė“ direktoriui K. N..

Be to, H. T., kaltinamas tuo, kad jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

Jis, H. T., 2005-08-03, tiksli vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Klaipėdoje, tyčia, žinodamas, kad dokumentas bus panaudotas UAB „Impeksas“ buhalterinėje apskaitoje, pagamino netikrą dokumentą, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens užpildytoje 2005-08-03 PVM sąskaitoje-faktūroje serija ATT Nr. 0069, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad UAB „Autotra“ už 6020,05 Lt (tame tarpe PVM 918,61 Lt ) pardavė 7 komplektus lauko baldų UAB „Impeksas“, jis, H. T. eilutėje „UAB „Autotra“ direktorius G. S.“ pasirašė G. S. parašu ir tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

Be to, H. T., kaltinamas tuo, kad jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

Jis, H. T., 2005-08-05, tiksli vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Klaipėdoje, tyčia, žinodamas, kad dokumentas bus panaudotas UAB „Impeksas“ buhalterinėje apskaitoje, pagamino netikrą dokumentą, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens užpildytoje 2005-08-05 PVM sąskaitoje-faktūroje serija ATT Nr. 0072, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad UAB „Autotra“ už 5160,00 Lt (tame tarpe PVM 787,12 Lt) pardavė 6 komplektus lauko baldų UAB „Impeksas“, jis, H. T. eilutėje „UAB „Autotra“ direktorius G. S.“ pasirašė G. S. parašu ir tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

Bylos nagrinėjimo metu buvo gautas H. T. prašymas baudžiamąją bylą nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Prokurorė prašo prašymą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 3 dalis numato, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Iš šios baudžiamosios bylos medžiagos bei kitos šiuo metu teisme nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, jog H. T. inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo padarytos iki 2006 m. sausio 31 d. Tuo metu galiojusio baudžiamojo įstatymo 95 straipsnyje (straipsnio redakcija nuo 2003-04-10 įstatymu Nr. IX-1495), kuris reglamentuoja baudžiamosios atsakomybės senatį, įtvirtinta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalimi, H. T. šioje byloje inkriminuojamos nusikalstamos veikos priskirtinos nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Šiuo atveju yra akivaizdu, jog nuo H. T. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo yra praėję penkeri metai.

Asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamojo nuosprendžio senatis taikoma, kai yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminas, kai asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo bei kai asmuo nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Baudžiamasis procesas kaltinamojo H. T. atžvilgiu, kaltinant jį padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (12 epizodų) nutrauktinas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsniu, 254 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

Baudžiamąjį procesą, kaltinant H. T. padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dvylika epizodų) nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.