Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjai V. B. ,

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos V. B. skundą dėl 2008-09-26 Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos EPT nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-09-26 Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos EPT AVS skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 090111 V. B. pagal LR ATPK 124-2 str. 1d. buvo nubausta 400 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams.

Administracinės nuobaudos pareiškėjai buvo paskirtos už tai, kad ji 2008-09-13 apie 11 val. 20 min. Kauno mieste, Studentų – Rimvydo gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį Skoda Fabia, staiga įvažiuodama iš šalutinės Rimvydo gatvės į pagrindinę Studentų gatvę, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio skiriamaisiais ženklais pažymėto policijos tarnybinio automobilio, tuo sukėlė pavojingą situaciją ir privertė policijos pareigūną A. Š. jo vairuojamą transporto priemonę staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį, siekiant užtikrinti savo ir kitų eismo dalyvių saugumą – t.y. pažeidė KET 158 p. reikalavimus.

Pareiškėja teismo prašė administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Pareiškėja skunde (b.l. 3-4) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė ir jokios avarinės situacijos nesukėlė. Priartėjusi prie pagrindinės Studentų gatvės ji matė, kad jai iš dešinės pagrindine gatve atvažiuoja policijos tarnybinis automobilis. Ji pamanė, kad suspės įvažiuoti į Studentų gatvę ir pasukti į kairę. Ji pradėjo judėti ir suprato, kad nespės pravažiuoti, kadangi policijos automobilis važiavo labai greitai, nors nei garso, nei šviesos signalai nebuvo įjungti. Pareiškėja, nekirsdama ašinės linijos, sustojo Studentų gatvėje, kad praleisti policijos tarnybinį automobilį. Policijos tarnybinis automobilis taip pat sustojo ir jo vairuotojas A. Š. jai ranka parodė, kad ji važiuotų toliau. Pareiškėja pasuko į kairę ir važiavo toliau Studentų gatve. Netrukus ją sustabdė tie patys policijos pareigūnai, kurių ji anksčiau nepažinojo, ir jai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už pavojingą vairavimą.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjos skundo nepatenkinti.

Įgaliotas atstovas paaiškino, kad pažeidimo sudėtis visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis, taip pat policijos pareigūnų parodymais. Administracinės nuobaudos pareiškėjai taip pat pagrįstai paskirtos. Policijos pareigūnų parodymai nešališki, pati pareiškėja pripažįsta aplinkybę, kad į sankryžą įvažiavo prieš tai matydama, jog pagrindine gatve važiuoja automobilis.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjos skundas nepatenkinamas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. F 090111 dokumentų duomenų (b.l. 9-17), matyti, kad pareiškėja 2008-09-13 apie 11 val. 20 min. Kauno mieste, Studentų – Rimvydo gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį Skoda Fabia, staiga įvažiavo iš šalutinės Rimvydo gatvės į pagrindinę Studentų gatvę ir nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio skiriamaisiais ženklais pažymėto policijos tarnybinio automobilio, tuo sukėlė pavojingą situaciją bei privertė policijos pareigūną A. Š. jo vairuojamą transporto priemonę staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 10) pareiškėja taip pat paaiškino, kad, prieš įvažiuodama į sankryžą, ji matė policijos pareigūnų automobilį, tačiau galvojo, jog spės pravažiuoti.

Teismo posėdžio metu apklausti tarnybiniame automobilyje važiavę policijos pareigūnai – liudytojai A. B. , A. Š. nuosekliai parodė, kad iki įvykio jie nepažinojo pareiškėjos. Tarnybinį automobilį vairavo A. Š. . Jie važiavo pagrindine Studentų gatve apie 50 km/h greičiu, automobilio šviesos ir garso signalai nebuvo įjunti. Artėdami prie sankryžos, jie matė Rimvydo gatvėje stovintį pareiškėjos automobilį. Jų automobiliui priartėjus prie sankryžos, pareiškėjos automobilis staiga įvažiavo į sankryžą ir įsuko į jų tarnybinio automobilio važiavimo eismo juostą. A. Š. , norėdamas išvengti susidūrimo, staigiai stabdė tarnybinį automobilį ir metėsi į dešinę. Pareiškėja nuvažiavo tolyn, tačiau jie sustabdė pareiškėjos automobilį ir vairuotojai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už pavojingą vairavimą. Analogiškai įvykio aplinkybes liudytojas A. Š. išdėstė ir savo tarnybiniame pranešime, rašytame iš karto po įvykio (b.l. 12).

Kelių eismo taisyklių 158 punktas įpareigoja kiekvienos transporto priemonės vairuotoją (šiuo atveju – ir pareiškėją), važiuojantį šalutiniu keliu nelygiareikšmių kelių sankryžoje, duoti kelią transporto priemonėms, artėjančios prie sankryžos pagrindiniu keliu. Pareiškėja pažeidė šio KET punkto reikalavimus ir dėl to kito automobilio vairuotojas, norėdamas išvengti susidūrimo, staigiai stabdė tarnybinį automobilį ir metėsi į dešinę. Dėl šių priežasčių pareiškėjos veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal LR ATPK 124-2 str. 1 d. Duotoje situacijoje teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų nurodytoms aplinkybėms. Jokių asmeniškumų arba kitokio suinteresuotumo nepagrįstai apkalbėti pareiškėją teismas nenustatė, o, tuo tarpu, pati pareiškėjas betarpiškai siekia išvengti administracinės atsakomybės sukeltų neigiamų pasekmių, nors ir pripažįsta aplinkybę, jog į sankryžą įvažiavo prieš pagrindiniu keliu artėjantį policijos automobilį. Jos veiksmų kvalifikuoti pagal LR ATPK 124-1 str. 3 d. nėra pagrindo, kadangi dėl kaltų pareiškėjos veiksmų atsirado pasekmės, numatytos LR ATPK 124-2 str. 1 d. Teismas taip pat pažymi, kad policijos pareigūnų automobilio greitis pažeidimo kvalifikavimui įtakos neturi, kadangi bylos duomenys patvirtina, jog šis automobilis važiavo pagrindiniu keliu, tuo tarpu, pareiškėja į šį kelią įvažiavo iš šalutinio kelio.

Skiriant administracinę nuobaudą pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad pareiškėja nuoširdžiai gailisi, todėl baudos dydis, specialiosios teisės atėmimo terminas pagrįstai buvo parinkti minimalių dydžių – t.y. nepažeidžiant LR ATPK 30-2 str. 1 - 3d. reikalavimų. Teismas iš esmės su tokia išvada sutinka ir savo iniciatyva nesunkina pareiškėjos teisinės padėties. Šių aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinės nuobaudos jai paskirtos iš esmės nepažeidžiant LR ATPK 9 str., 20 str., 27 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 35 str. nurodytų reikalavimų, todėl naikinti arba pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR ATPK 256 – 257 str., 297 str.). Teismas, tuo pačiu, atsižvelgia ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, ima domėn ir tai, kad pareiškėja dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, procesinės teisės, numatytos LR ATPK 272 str., buvo nurodytos jos pasirašytame pažeidimo protokole. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant jo skundą ir, tuo pačiu, bylą, pirmosios instancijos teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (LVAT formuojama teismų praktika – ABTĮ 13 str.).

Visi kiti pareiškėjos argumentai dėl konflikto su policijos pareigūnais yra teisiškai nereikšmingi skundžiamo nutarimo kontekste ir neturi jokios įtakos jo pagrįstumui ar teisėtumui. Pareiškėjai neužkertamas kelias inicijuoti pareigūnų tarnybinės veiklos patikrinimą kreipiantis į jų tiesioginį viršininką arba prokuratūrą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2008-09-26 Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos EPT AVS skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 090111, kuriuo V. B. pagal LR ATPK 124-2 str. 1d. buvo nubausta 400 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, palikti nepakeistą ir V. B. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.