Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016-10-02, apie 14.00 val., parduotuvėje „S.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė prekę - oro gaiviklį su el. prietaisu AW ELECTRIC „Mamos kepiniai“ 2 vnt., 1 vnt. kaina 6,99 Eur - bendra suma 13,98 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs.

V. P. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka, labai gailisi (b. l. 2).

V. P. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad norėjau pavogti gaiviklį, bet po to pagalvojo ir šį išmetė. Kitą dieną atvykus jam pasakė, kad gaiviklį jis įsidėjo į kišenę. Iš pradžių jis gaiviklį norėjo nusipirkti. Pamatęs kainą įsidėjo šį į kišenę. Po to išėmė iš kišenės ir paliko „S.“ prekybos centre. Nepamena, kur prekę padėjo. Nieko parduotuvėje nepirkęs išėjo. Grįžo į parduotuvę po dviejų, trijų savaičių. Nusipirko porą daiktų, išėjo už kasų, ir priėjo apsauga, kuri iškvietė policiją. Atvažiavus policijai jis ginčijosi su jais. Jam surašė protokolą ir paleido. Jis parašė protokole, kad sutinka ir gailisi, nes policija pasakė, kad teisme jis viską galės pasakyti. Jam pasakė taip parašyti, tada ji paleis, todėl jis parašė.

Papildomai V. P. teisme parodė, kad oro gaiviklius jis išpakavo, nes norėjo pavogti ir pažiūrėti, ar nėra apsauginės juostelės, dėl kurios būtų garsinis signalas išeinant. Juos telės nerado, bet vis tiek išsiganfo, todėl prekių nebevogė. Su apsaugos pareigūnais norėjo susitarti ir sumokėti, nes norėjo, kad viskas greičiau pasibaigtų.

Liudytojas R. Š. teisme parodė, kad dirbdamas apsaugos vadovu iš buities skyriaus vadovės gavo pranešimą, kad skyriuje trūksta oro gaiviklio. Peržiūrėdami filmuotą medžiagą jie nustatė, kad asmuo paima prekes, kurias galimai paslėpęs nefilmuojamoje vietoje, po ko išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs. Po poros savaičių pamatė tą patį asmenį, sulaikė parduotuvėje. Šis iš pradžių kaip ir visi aiškino, kad nieko neėmė, nieko nedarė. Pasakius, kad bus kviečiama policija, asmuo siūlė susitarti ir apmokėti prekes. Jų parduotuvėje kituose skyriuose randamos prekės sunešamos į informacijos skyrių, iš kur darbuotojai prekes sudeda atgal į jų skyrius.

Iš UAB „S.“ parduotuvės atstovo pareiškimo matyti, kad 2016-10-02 apie 14.00 val., parduotuvėje „S.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš prekybos salės paėmęs prekę - oro gaiviklį su el. prietaisu AW ELECTRIC „Mamos kepiniai“ - praėjo pro kasas nesumokėjęs asmuo V. P. (b. l. 7).

Teisme buvo peržiūrėti UAB „K. S. L.“ parduotuvės Nr. 9 pateikti apsaugos vaizdo kamerų įrašai (b. l. 15-16).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė ir pripažįsta, kad V. P. 2016-10-02 parduotuvėje „S.“ paėmė prekę (oro gaiviklį su el. prietaisu), už kurią nesumokėjęs praėjo pro kasas. V. P. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad norėjo pavogti gaiviklį, bet po to pagalvojo ir šį paliko parduotuvėje. Tokių jo parodymų nepatvirtina jokie duomenys, net ir teisme peržiūrėta įvykio vaizdo medžiaga. Kita vertus, teisme apklaustas liudytojas R. Š. parodė, kad sulaikytas V. P. sužinojęs apie kviečiamą policiją pripažino pagrobęs oro gaiviklį, siūlė susitarti ir sumokėti už prekę. Šio liudytojo parodymus patvirtina parduotuvės atstovo pareiškimas ir filmuota medžiaga. Tokiu būdu šie duomenys, juos logiškai vertinant su nenuosekliais V. P. parodymais apie tai, kad jis oro gaiviklį išmetė, arba paliko parduotuvėje nežinomoje vietoje, arba buvo išpakavęs, bet vis tiek neėmė, nors norėjo pavogti - leidžia teismui pripažinti, kad pažeidėjas nesumokėdamas už prekę, kurią išnešė iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą turtą.

V. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė asmuo, kuris anksčiau padarė nusikaltimą (LITEKO duomenimis V. P. teistas 2016-02-15).

Skirdamas V. P. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, kaltės pripažino, teigė dirbantis statybose. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes V. P. už pažeidimą skirtina bauda artima, bet didesnė už numatytos sankcijos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. P. už teisės pažeidimą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.