Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi I. P. (I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, darbo biržoje neregistruoto, vedusio, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl to, kad jis:

1) 2014 m. gegužės 9 d., apie 8.22 val., Vilniaus r., Užubalių k., S. U. kelias g. 8, iš UAB ,,Palink“ parduotuvės ,,I. B.“ Nr. 584 pavogė 0,5 l talpos butelį viskio ,,B. F.“, ir tuo padarė UAB ,,Palink“ 12,40 Eur (42,91 Lt) turtinę žalą,

t. y. kaip įvykdžiusiam smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tuo padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.;

2) 2014 m. gegužės 10 d., apie 9 val., Vilniaus r., Užubalių k., S. U. kelias g. 8, iš UAB ,,Palink“ parduotuvės ,,I. B.“ Nr. 584 pavogė 0,5 l talpos butelį viskio ,,B. F.“, ir tuo padarė UAB ,,Palink“ 12,40 Eur (42,91 Lt) turtinę žalą,

t. y. galimai įvykdžius smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tuo padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.;

I. P. kaltu padaręs pažeidimus neprisipažino ir teisme paaiškino, kad 2014-05-14 jis pavogė butelį viskio iš parduotuvės ,,Iki“ Vilniaus r., Užubalių k., S. U. kelias g. 8, ir už tai buvo nubaustas. Tačiau 2014-05-09 ir 2014-05-10 jis nieko nevogė. Neneigia, kad šiuo laiku buvo parduotuvėje. Galimai ir buvo paėmęs degtinės ar viskio butelį, tačiau jam pritrūko pinigų ir prekes paliko salėje. Jo manymu parduotuvės darbuotojai, žinodami, kad jis vieną kartą jau buvo baustas už vagystę, kitais atvejais nori vėl jį apkaltinti (b.l. 30).

Liudytojas M. J. teisme paaiškino, kad inventorizacijos metu parduotuvėje ,,Iki“ Vilniaus r., Užubalių kaime buvo pastebėtas trūkumas: trūko viskio „B. F.“. Apsaugai nurodė, kad stebėtų vaizdo įrašus ir sektų būtent dėl šios prekės. I. P. buvo pagautas vogęs butelį viskio ,,Ballantines“, už ką buvo nubaustas, o nustačius dar du kartus tos pačios prekės trūkumą, buvo peržiūrėti vaizdo įrašai. Viename iš įrašų matyti, kaip jis deda butelį viskio į savo krepšelį. 2014-05-09 dienos įrašas nėra išlikęs, o 10 ir 14 dienų įrašai buvo pateikti policijai. Jis buvo apklaustas policijoje po 14 dienos.

Liudytojas M. J. teisme peržiūrėjus 2014-05-10 vaizdo įrašą nurodė, kad neišlikęs 2014-05-09 įrašas. Kažkuris iš apsaugos darbuotojų jį galėjo matyti, tačiau kuris – pasakyti negali. Teismo posėdžio metu peržiūrėtame įraše nėra užfiksuota, kaip I. P. prieina prie gyvūnų maisto skyriaus, kaip ten įdeda viskio butelį į savo krepšį ir kaip prie kasų už jį neapmoka. Iš apsaugos posto per kameras visos parduotuvės vietos nėra matomos. Neneigia, kad žmogus, apsigalvojęs, gali padėti prekę atgal. Kadangi I. P. buvo baustas už analogiškus veiksmus, padarė prielaidą, kad ir kitus kartus jų parduotuvėje apsivogė jis (b.l. 37-38).

Liudytojas M. J. 2014-07-21 rašytiniame paaiškinime (b. l. 4) nurodė, kad 2014-05-09 atėjęs į darbą apsaugos darbuotojas suskaičiavo kiekį brangesnių alkoholinių gėrimų ir apie tai pranešė jam. Apie 10 val. pasitikrinęs, pamatė, kad trūksta vieno butelio viskio ,,B. F.“, kurio vertė 42,91 Lt. Peržiūrėjo tos dienos filmuotą medžiagą. Joje buvo užfiksuota, kaip vyresnio amžiaus vyriškis, šviesių plaukų, į pirkinių krepšelį įdėjo savo juodą rankinę. Parduotuvėje paėmė alaus butelį, dešros, dar kelias prekes. Tada nuėjo prie alkoholio prekių skyriaus. Paėmė 0,5 l talpos viskio butelį ,,Ballantines“ ir padėjo jį į krepšį. Vėliau prie gyvūnų prekių skyriaus jis įsidėjo butelį viskio į juodą rankinę, ją pasikišo po pažastimi ir nuėjo prie kasų. Kasoje atsiskaitė tik už alų ir kitas maisto prekes. Už viskio butelį, kuris buvo rankinėje, nesumokėjo. Vaizdo įrašas neišsaugotas. Kitą dieną – 2014-05-10 apie 9 val., tas pats vyras, tokiu pačiu būdu vėl pavogė 0,5 l talpos butelį škotiško viskio ,,Ballantines“, kurio vertė 42,91 Lt. Po šių įvykių pradėjo stebėti šį vyriškį ir 2014-05-14 apie 14.45 val. jis buvo sulaikytas už butelio viskio ,,Ballantines“ vagystę. Butelis gulėjo rankinėje, kurią jis laikė po pažastimi. Buvo nustatyta vyriškio asmenybė, t. y. I. P., gyv. Vilniaus r., Bajorų k. Iškvietė policiją ir I. P. buvo patrauktas atsakomybėn.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Maišiagalos policijos nuovados vyresnysis tyrėjas M. M. (M. M.) 2014-07-21 tarnybiniame pareiškime (b. l. 3) užfiksavo M. J. ir A. S. paaiškinimus, kurie yra analogiški jų rašytiniuose paaiškinimuose nurodytiems.

2014-05-10 dienos vaizdo įrašas (b. l. 23) patvirtina, kad šios dienos 9 val. I. P. tikrai buvo parduotuvėje ,,Iki“ Vilniaus r., Užubalių k., S. U. kelias g. 8. Vaizdo įraše Nr. 1 matyti, kad I. P. 2014-05-10 08.57 yra priėjęs prie alkoholio skyriaus, dairosi po lentynas ir paėmęs du butelius, išeina už regėjimo lauko. Vaizdo įraše Nr. 13 tik matyti, kad 2014-05-10 09.00.08 I. P. praeina pro lentynas su kitomis maisto prekėmis. Kituose vaizdo įrašuose neužfiksuota, kad I. P. būtų praėjęs pro kasas ar kad mokėtų už kokias nors prekes. Juodos rankinės prekių krepšyje nematyti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, grindžiant kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).

ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.

Teismas įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra surinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, patvirtinančių I. P. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad protokolus surašiusi institucija, kaip I. P. kaltę patvirtinančiu įrodymu, rėmėsi byloje esančiu vaizdo įrašu bei parduotuvės ,,I. B.“ Nr. 584 vadovo M. J. ir apsaugos darbuotojo A. S. rašytiniais paaiškinimais. M. J. 2014-07-21 rašytiniame paaiškinime (b. l. 4) nurodė, kad 2014-05-09 kartu su apsaugos darbuotoju nustatė, kad trūksta 1 butelio viskio ,,B. F.“, o peržiūrėję tos dienos vaizdo įrašą aiškiai matė, kad I. P. vaikšto po parduotuvę, paėmęs viskio butelį pirma ji pasidėjo į prekių krepšelį, o po to, nuėjęs į gyvūnų skyrių – įdėjo į savo juodos spalvos rankinę. Pasikišęs rankinę po pažastimi, kasoje susimokėjo tik už alų ir maisto prekes, o už viskio butelį - nemokėjo. Kitą dieną – 2014-05-10 apie 9 val., I. P. 0,5 l talpos butelio škotiško viskio ,,B. F.“ vagystę įvykdė tokiu pačiu būdu. Tačiau teisme M. J., peržiūrėjus 2014-05-10 vaizdo įrašą, nurodė, kad 2014-05-09 įrašas nėra išlikęs, o kuris iš apsaugos darbuotojų jį matė – jis negali nurodyti. Teisme peržiūrint vaizdo įrašą patvirtino, kad 2014-05-10 įraše nėra užfiksuota, kaip I. P. eina prie gyvūnų prekių skyriaus, o kaip praeina pro kasas ir kokias prekes apmoka – iš vis neužfiksuota. Taip pat liudytojas M. J. teisme patvirtino, kad galimai žmogus gali paėmęs prekes apsigalvoti ir jas padėti į vietą. Kadangi I. P. buvo baustas už analogiškus veiksmus, padarė prielaidą, kad ir kitus kartus jų parduotuvėje apsivogė būtent I. P.. Apsaugos darbuotojas A. S. 2014-07-01 rašytiniame paaiškinime (b. l. 5) iš vis nemini, kad 2014-05-09 vyriškis šviesiais plaukais (teismo pastaba - galimai I. P.) būtų ėjęs į gyvūnų prekių skyrių, kur iš prekių krepšio viskio butelį įdėjo į savo rankinę. A. S. nurodo, kad vyriškis viskio butelį iš karto įsidėjo į savo rankinę, kuri buvo prekių krepšyje ir 8.25 val. jau buvo prie kasos. Mokėjo jis tik už alų ir prekių maišelį. Vėliau darbe jis sužinojo apie to paties asmens įvykdytas vagystes 2014-05-10 ir 2014-05-14. Vagystės buvo įvykdytos tokiu pačiu būdu.

Pažymėtina, kad minimas 2014-05-10 vaizdo įrašas negali būti vertinamas kaip neginčytinas I. P. kaltę patvirtinantis įrodymas. Peržiūrėjus jį matyti, kad vaizdas nėra pakankamai informatyvus. Jame matyti, kaip vyriškis (I. P., kuris teisme pats atpažino save vaizdo įraše) vaikšto po parduotuvę, alkoholio skyriuje įdeda du butelius į savo prekių krepšį, kuriame juodos rankinės nematyti ir neužilgo eina pro kitas lentynas su maisto ar kitomis prekėmis (vaizdo įrašai Nr. 1, 13). Vaizdo įrašuose nėra užfiksuota, kad I. P. būtų priėjęs prie kasų, ar prieš tai prie gyvūnų prekių skyriaus, ar ką nors dėjęs į savo juodos spalvos rankinę.

Todėl iš šių duomenų negalima kategoriškai teigti, kad po parduotuvėje atliktos inventorizacijos trūkstamas prekes 2014-05-09 ir 2014-05-10 paėmė būtent I. P.. Tiek tiriant pažeidimą, tiek teisme jis neigė padaręs vagystę, trūkstamos prekės pas jį nerastos, I. P. galimų vagysčių metu sulaikytas nebuvo, jis vagystėmis įtartas tik nustačius prekių trūkumą, peržiūrėjus vaizdo įrašus, iš kurių vienas neišsaugotas ir teismas jo patikrinti neturėjo galimybės, o pateiktame nėra aiškiai matyti, jog būtent jis paima trūkstamą prekę. Nėra jokių duomenų, jog būdamas parduotuvėje I. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, du kartus skirtingu laiku jį paslėpė savo rankinėje ir pakišęs po pažastimi ar kitaip, ir kad būtent jis, išnešė iš parduotuvės ATP protokoluose įvardintus viskio butelius. Kaip jau buvo paminėta, net M. J. ir A. S. paaiškinimuose nurodomas vagystės būdas nesutampa tarpusavyje ir juo labiau jo nepatvirtina teisme peržiūrėtas vaizdo įrašas. Įraše tik matoma, kaip alkoholio skyriuje I. P. įsideda du butelius į savo prekių krepšį. Kokie tai buteliai – galima tik spėlioti.

Tokiu būdu minėtas vaizdo įrašas negali būti laikytinas neginčytinu I. P. kaltę patvirtinančiu įrodymu, remtis liudytojo M. J. parodymais, kuriuos jis davė peržiūrėjęs vaizdo įrašus, iš kurių vienas neišlikęs, ir juos savaip interpretuodamas, o kitų I. P. kaltę patvirtinančių įrodymų įvykdžius vagystę ATP protokoluose nurodytomis aplinkybėmis, byloje nesurinkta.

Teismas išnaudojo visas galimybes, kad būtų pašalinti prieštaravimai, abejonės ar neaiškumai. Liudytojas A. S. buvo kviečiamas į teismo posėdžius. Šaukimai jam buvo įteikiami įstatymo nustatyta tvarka. Buvo priimta nutartis jį atvesdinti į teismo posėdį. Tačiau policijos pareigūnai negalėjo įvykdyti jos, nes byloje nurodytas šio asmens gyvenamasis adresas nebuvo rastas.

Byloje surinkti įrodymai nesuteikia pagrindo neabejotinai išvadai dėl I. P. kaltės pagrindimo, o visos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, todėl nesant jo veikoje ATPK 50 str. (du administraciniai teisės pažeidimai) numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, bylos teisena negalima ir byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Daiktinis įrodymas – CD diskas su vaizdo įrašu grąžintinas jį pateikusiai bendrovei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.

nutarė:

I. P. (I. P.) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (dėl dviejų administracinių teisės pažeidimų) nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus 2014-05-10 vaizdo įrašą grąžinti jį pateikusiai UAB ,,Palink“ parduotuvei ,,I. B.“ Nr. 584.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.