- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-21
- Bylos Nr.
- II-644-573/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02073-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Dainius Ročys (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. (toliau - institucija) 2020 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-22737-2020 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20122723339.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. S. 2020 m. rugsėjo 14 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir Institucijos 2020 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. 20-ANR-N-22737-2020 jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2020 m. rugsėjo 12 d. 8.50 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 90 km/h greitį viršijo 30 km/h. Važiavo 120 km/h greičiu (įvertinus paklaidą), nesumokėjus administraciniame nurodytos minimalios baudos – 30 Eur, nutarimu skirta 60 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. lapkričio 13 d. buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos persiųstas pareiškėjo V. S. skundas, kuriame jis prašo anuliuoti padidintą baudą, nes nebuvo gavęs protokolo su administraciniu nurodymu.
Atsiliepimas
Institucija pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, kadangi pareiškėjui apie paskirtą baudą buvo pranešta tinkamai, nes procesiniai dokumentai buvo išsiųsti Mokesčių mokėtojų registre nurodytais pareiškėjo kontaktais, t. y. elektroniniu paštu valdoraktai@gmail.com ir tai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti iš skundo turinio, nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo fakto nėra. V. S. savo skunde nesutinka su nutarime nurodytos paskirtos baudos dydžiu, apeliuojant į tai, kad nebuvo gavęs administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 416 straipsnio 3 dalyje atsakomybė numatyta už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokole Nr. 00-ANR_P-157516-2020, kartu su administraciniu nurodymu jame buvo pasiūlyta sumokėti 30 (trisdešimties) eurų baudą, tačiau neįvykdžius administracinio nurodymo, institucija, priimdama 2020 m. lapkričio 3 d. nutarimą ir skirdama administracinę nuobaudą V. S., paskyrė straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį 60 eurų, kadangi buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusižengimo pakartotinumas.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje yra suformuluota nuostata, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Šiuo atveju, tiek administracinis nurodymas, tiek nutarimas, kuriuo paskirta 60 Eur bauda, administracinio nusižengimo byloje išsiųsti tinkamai.
Kaip matyti iš teisme gautų duomenų, pareiškėjas padarytą administracinį nusižengimą pripažino, teismui pateikė institucijos 2020 m. lapkričio 3 d. nutarimu skirtos baudos sumokėjimo kvitą, todėl įvertinus tai, kad pareiškėjui apie jo atžvilgiu priimtus administracinį nurodymą bei skundžiamą nutarimą buvo pranešta tinkamai, o skirta bauda sumokėta, skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
V. S. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. lapkričio 3 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-22737-2020 palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: 20122723339 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.