Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Aistei Bareikei, Gretai Sankūnei, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamos teismo posėdyje dalyvaujančios J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. 2016-09-29, apie 12.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyčia apgadino bendro naudojimo duris, padarydama 100 Eur turtinę žalą, ir taip savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50³ straipsnyje.

Liudytoja J. G. teismo posėdyje paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šiuo adresu bute gyvena penkios šeimos, nes įėjus pro bendro naudojimo duris, patenki į bendrą koridorių, už kurio yra atskiros durys į penkis atskirus kambarius. Liudytojos teigimu J. A. gyvena atskirame kambaryje kartu su jos draugu. Tą dieną liudytoja girdėjo, kaip buvo išlaužtos bendro naudojimo durys, kas tai padarė, J. G. nematė, tačiau mano, jog tai padarė J. A., nes išlaužant duris sklido pakankamai stiprus garsas. Po 10-15 minučių išėjusi į bendrą koridorių, liudytoja pamatė išlaužtas bendro naudojimo duris. Liudytoja patvirtino, kad matė, kaip kaimynas V. Š. remontavo minėtas duris.

Liudytojas V. Š. paaiškino, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nurodė, kad jam paskambino kaimynė J. G. bei pranešė, jog yra išlaužtos bendro naudojimo durys, kurias būtina suremontuoti. Kaimynė paaiškino, kad minėtas duris išlaužė kita kaimynė J. A.. V. Š. patvirtino, kad jam teko pačiam remontuoti duris, o vėliau jis kreipėsi į įmonę „Gamtovaizdis“, kurio darbuotojai ir atliko galutinį durų remontą. Tai, jog durų remontas kainavo atitinkamą sumą, patvirtina įmonės išrašytą sąmata.

Liudytojas L. B. paaiškino, kad su sugyventine J. A. 2016-09-29 buvo namuose ir jokio pašalinio garso dėl durų laužymo jis negirdėjo. Liudytojo manymu, niekas durų nelaužė, nors patvirtino, kad kaimynas V. Š. buvo išėmęs bendro naudojimo duris ir šias remontavo.

2016-12-13 UAB „Gamtovaizdis“ raštu Nr. 54 teismui pranešė, kad į įmonę dėl remonto darbų atlikimo 2016-10-14 kreipėsi pil. V. Š.. Vykdant šį prašymą buvo atlikti sekantys darbai – durų remontas bei durų uždarymo prietaisų remontavimas.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti J. A. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotą pažeidimą. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą neigė ir tvirtino, kad jokio svetimo turto (įėjimo durų) ji nesugadino, tačiau tokius jos parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų – J. G., V. Š. parodymai, liudytojo V. Š. įvykio dieną surašytame pareiškime nurodytos aplinkybės. Liudytojai: J. G., V. Š. patvirtino, kad bendro naudojimo duris adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyčia apgadino J. A.. Liudytoja J. G. nurodė, kad būdama bute išgirdo pašalinį garsą prie įėjimo durų, o jai kiek vėliau išėjus iš savo buto pamatė išlaužtas bendro naudojimo duris. V. Š. savo 2016-09-29 pareiškime pažymėjo, kad minėtas duris sugadino būtent J. A., kuri ir pati prisipažino, tai padariusi. Tai, jog durys buvo remontuotos minėtu laikotarpiu teismo vertinimu patvirtina ir kiti duomenys – UAB „Gamtovaizdis“ raštas, kuriame nurodyta, kad durų remontą užsakė V. Š., remonto darbus atliko minėtos įmonės darbuotojai, pateikta atliktų darbų sąmatą; 2016-10-13 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą duomenimis. Netikėti liudytojų parodymais teismui pagrindo nėra, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su J. A. nenustatyta. Teismas taip pat atmeta ir liudytojo L. B. parodymus neva nagrinėjamo įvykio metu J. A. jokių durų nelaužė. Šis liudytojas yra susijęs draugiškais santykiais su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl suinteresuotas duoti jai palankius parodymus.

J. A. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-75045832-16, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos A. Š. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, A. Š. tarnybiniu pranešimu, liudytojų J. G., V. Š. paaiškinimais bei kita rašytine bylos medžiaga.

J. A. veika atitinka ATPK 50³ str. sudėtį, pažeidėja baustina.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, todėl jai skirtina nuobauda, nustatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje, artima jos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 50³ str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal LR ATPK 50³ straipsnį ir paskirti jais 30 (trisdešimt) eurų baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 16062536905. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.