Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti spec. vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini), neteista, N. Č. privataus kaltinimo tvarka paduotame skunde kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir N. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti spec. vidurinį išsilavinimą, netekėjusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini), neteista, K. P. privataus kaltinimo tvarka paduotame priešpriešiniame skunde kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2014 m. birželio 21 d., apie 24.00 val., A. Č. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) kaimiškoji sen., (duomenys neskelbtini) r., būdama neblaivi, pykčio išdavoje, tyčia sudavė šešis kartus ranka N. Č. į veidą, tampė N. Č. už plaukų, pargriovus N. Č. ant žemės, keturis kartus spyrė jai į galvą, du kartus spyrė į dešinės kojos šlaunį, du kartus spyrė į kairės kojos šlaunį ir vieną kartą spyrė į petį, taip nežymiai sutrikdydama N. Č. sveikatą.

N. Č. pagal K. P. pateiktą priešpriešinį skundą yra kaltinama tuo, kad ji 2014 m. birželio 21 d. po 22.30 val., A. Č. namuose bei namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., jai sudavė smūgius į veidą, galvos sritį, tampė už plaukų, parvertė ant žemės ir spardė, taip ją sužalojo ir jai sukėlė fizinį skausmą, tai yra N. Č. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji K. P. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. birželio 21 d. vakare ji kartu su savo vyru A. P. ir sūnumi T. svečiavosi pas A. Č. (duomenys neskelbtini) kaime. Pas A. Č. taip pat buvo ir jos dukra N. Č. bei dar viena jaunesnė dukra E. P.. Svečiuojantis buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Ji taip pat vartojo alkoholį. Apie 23 val. ar vėliau ji pasigedusi savo vyro A. P. įėjo į namų vidų ir jai pasirodė, kad jos vyras A. P. glamonėjosi su N. Č.. Dėl to įpykusi N. Č. pavadino įžeidžiančiais žodžiais. Tuomet N. Č. puolė ją mušti, ją pargriovė ant žemės, spardė. Ant jos puolė ir ją mušė taip pat ir N. Č. sesuo E. P.. Viso jai N. Č. sudavė apie 15-20 smūgių į įvairias kūno vietas. Besigindama N. Č. sugriebė už plaukų, gal galėjo ją ir pastumti ar gulėdama ir atsistumdama galėjo su kojomis N. Č. įspirti. Dėl prieš ją pavartoto fizinio smurto jai buvo išteptos žole ir sugadintos džinsinės kelnės, sudraskyta bliuskutė, sutrūko basutės. Dėl prieš ją pavartoto fizinio smurto jai buvo mėlyni paakiai, praskelta lūpa, apdraskytas veidas, spardant sužalota ranka, pilvas. Po šio įvykio išvyko pas netoliese gyvenančius pažįstamus žmones, kurie davė persirengti drabužius. Po įvykio pas medikus nesikreipė. Kadangi kai kurie skausmai nepraėjo, tai yra skaudėjo ranką, jai pakildavo kraujospūdis, kai kada net nualpdavo, todėl praėjus pusei metų po įvykio kreipėsi pagalbos į medicinos darbuotojus.

Kaltinamoji N. Č. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. birželio 21 d. ji nuvažiavo į svečius pas savo motiną į (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. Pas motiną svečiavosi K. P. su vyru A. P. ir vaiku. Jie visi vartojo alkoholį. Su jais kartu ji taip pat išgėrė sidro. Visi kieme sėdėjo ir bendravo draugiškai. Apie 24 val. K. P. jau norėjo važiuoti namo, o jos vyras A. P. dar norėjo pabūti. Tuomet K. P. pradėjo jai priekaištauti, kad jos vyras nenori važiuoti namo dėl jos (N. Č.), nors jokių artimesnių santykių tarp jos ir A. P. nebuvo ir tam net nebuvo jokio preteksto. K. P. pradėjo vadinti ją įžeidžiančiais žodžiais „kurva, šavalka“, sudavė jai apie šešis smūgius į veidą, po to ją pargriovė, spardė, sugriebė už plaukų ir ją tampė. Ji bandė gintis nuo K. P. agresijos, gal ją besigindama ir galėjo užkliudyti, rėkė kviesdama pagalbą. Jos ginti atbėgo sesuo E. P., kuri bandė K. P. nuo jos atitraukti. Pastebėjo, kad šalia buvo ir jos motina A. Č., K. P. vyras A. P., kuris taip pat bandė K. P. nuo jos atitraukti. Kai jai pavyko išsivaduoti, ji įbėgo į namus ir iš karto kvietė policiją. Kol atvyko policija K. P. su vyru ir vaiku iš jos motinos namų kiemo pasišalino. Dėl K. P. smurtinio elgesio ji su pareiškimu kreipėsi į policiją. Dėl patirtų sužalojimų taip pat kreipėsi į gydytojus, jai buvo skirtas gydymas. K. P. ją tampydama už plaukų išrovė nemažą dalį plaukų, todėl kol plaukai ataugo tai maskuodama ji pirko ir nešiojo peruką.

Nors K. P. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., padarymo nepripažįsta, jos kaltė padarius šią nusikalstamą veiką įrodyta jau nurodytais N. Č. parodymais bei kita teisminio nagrinėjimo metu ištirta bylos medžiaga.

Liudytoja A. Č. parodė, kad 2014 m. birželio 21 d. pas ją namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., svečiavosi jos dukra N. Č. bei pažįstami K. P. su vyru ir vaiku, kurie ketino pas ją pasilikti nakvoti. Vakare visi kartu sėdėdami kieme bendravo, išgėrė alkoholio, tik N. Č. prie jų prisijungė vėliau ir alkoholio išgėrė tik truputį. Apie 23 val. palikusi svečius ji nuėjo į namus miegoti. Vienu metu pas ją į kambarį atėjo jaunesnė duktė E. P. (14 m.) ir jai pasakė, kad lauke K. N. rauna plaukus. Išėjusi į lauką pamatė K. P. įsikibusią į N. Č. plaukus. Ji norėjo atitraukti K. P., tačiau pastaroji N. Č. palukų nepaleido. Negalėdama dukros apginti nuo jų atsitraukė ir parėjo į namus. Neužilgo į namus sugrįžo verkdama N. Č.. Matė, kad jos plaukai vienoje galvos pusėje buvo išrauti. Kiek pamena jai K. P. vyras sakė, kad konfliktas kilo dėl to, kad jis draugiškai apkabino N. Č..

Liudytoja E. P. parodė, kad 2014 m. vasarą, tikslios datos nepamena pas ją su mama A. Č. į (duomenys neskelbtini) kaimą buvo atvažiavę K. su šeima. O dar po kiek laiko atvažiavo ir jos sesė N. Č.. Visi sėdėjo namų kieme, vyresnieji išgėrinėjo alkoholį. Matė, kad K. gėrė ir degtinę ir sidrą, o jos sesuo tik sidrą. Kai ji nuėjusi į namus jau gulėjo lovoje, pro pravirą langą išgirdo rėkimą, vaiko verkimą, todėl išėjo į kiemą pažiūrėti kas vyksta. Suprato, kad K. jau norėjo važiuoti namo, o jos vyras dar nenorėjo. K. pagalvojo, kad jos vyras nenori važiuoti dėl N. Dėl to K. pradėjo žodžiais kabinėtis prie N. N. į tai nekreipė dėmesio, todėl K. pradėjo N. stumdyti. Po to K. jos sesę pargriovė ant asfalto ir ant jos atsisėdusi tampė už plaukų, sudavė smūgį iš kumščio ar tai spyrė koja. N. gynėsi, bandė nustumti nuo savęs K., gal gindamasi ir galėjo suduoti K. Matydama, kad sesė negali apsiginti pribėgusi bandė atitraukti K. nuo sesės, tačiau stumiant K. ši dar labiau pešė sesei plaukus. K. nuo N. bandė atskirti ir K. vyras. Kai N. pavyko išsilaisvinti ji iš karto nubėgo į namus ir užsirakino, o K. bandė įbėgti į namus N. iš paskos. Kai N. iškvietė policiją, K. su visa savo šeima iš jų namų kiemo pasišalino. Sesei buvo išrauta daug plaukų, ji buvo beveik plika, išrautų plaukų buvo kieme visur. Sesė dėl sužalojimų kreipėsi į gydytojus, apie pusę metų nešiojo peruką, kol jai ataugo plaukai.

Liudytojas G. P. parodė, kad įvykio dieną prieš 24 val. buvo savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, kieme. Tuo metu kaimynystėje esančioje A. Č. sodyboje išgirdo garsų, „nesąmoningą“ moters rėkimą. Pagalvojo, kad gal vyksta kažkokios peštynės, todėl ėjo pažiūrėti. Nuėjus į A. Č. kiemą konfliktas jau buvo tik ką pasibaigęs. Pamatė, kad N. Č. rankoje laikė plaukų kuokštą ir dar matė plaukų kuokštus gulinčius ant žemės bei prie namų ant laiptų. N. Č. pamačiusi jį pasakė, kad jai K. P. nuplėšė plaukus. Matėsi, kad N. Č. yra nukentėjusi. Taip pat pamatė, kad po kiemą vaikščiojo K. P., kuri buvo akivaizdžiai stipriai neblaivi. K. P. vaikščiodama po kiemą kažką rėkavo. Kieme taip pat matė ir neblaivų K. P. vyrą.

Liudytojas A. J. parodė, kad tikslios datos nepamena, tačiau tai buvo pavakary, dar šviesiu paros metu pas juos į namus, esančius (duomenys neskelbtini) k., (3-4 kilometrai nuo (duomenys neskelbtini) k.), atvažiavo pažįstami K. P. su savo vyru. K. P. kelnės buvo išpurvintos, bliuskutė suplėšyta. K. P. buvo prakirsta ir kraujuojanti lūpa, matėsi dvi mėlynės paakiuose. K. P. sakė, kad sukonfliktavo su kažkokia mergina. Jo sugyventinė R. B. davė K. P. drabužių persirengti. Kas vyko toliau, tai yra ar P. pas juos pasiliko, ar išvažiavo, nepamena.

Liudytoja R. B. parodė, kad tikslios datos nepamena, tačiau tai buvo 2014 m. vasara, vėlai vakare, kai jau buvo tamsu, pas ją su A. J. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) k. ((duomenys neskelbtini) k.) atvyko pažįstama K. P. su vyru ir vaiku. Pamatė, kad K. P. džinsinės kelnės purvinos ir žolėtos, bliuskutė suplėšyta. Matėsi, kad jos paakiuose mėlynės, lūpa pamėlusi, veidas apdraskytas, jai skaudėjo dešinę ranką. K. P. trumpai papasakojo, kad ji su kažkuo susikivirčijo. Daugiau apie įvykį neklausinėjo. Ji davė K. P. persirengti naujus drabužius. K. P. su vyru ir vaiku pas juos pernakvojo, o kitą dieną išvažiavo. Drabužius, kuriuos persirengė ir, kurie buvo išpurvinti ir suplėšyti, K. P. nepasiėmė ar noro juos pasiimti nepareiškė, todėl ji juos sudegino.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad iš N. Č. medicininės sveikatos istorijos dokumentacijos žinoma, kad ji 2014-06-26 buvo apžiūrėta gydytojo dėl to, kad ji 2014-06-21 buvo sumušta mamos draugės. Apžiūros metu skundėsi skausmu sprando srityje, čiuopiant užfiksuotas skausmingumas stuburo šonuose, netekusi dalies galvos plaukų. Diagnozė – nugaros sumušimas, galvos plaukų netekimas. Remiantis medicinine dokumentacija teismo medicinos ekspertas pateikė išvadą, kad N. Č. nustatomas nugaros minkštųjų audinių sumušimas, kuris padarytas kieto buko daikto poveikyje, o galvos smegenų netekimas padarytas tempiant už plaukų. Šie sužalojimai padaryti galimai 2014-06-21. N. Č. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas.

N. Č. pateiktose fotonuotraukose matyti nufotografuotas jos viršugalvis, ant kurio netolygiai nemažame plote visai nėra plaukų arba jie yra retai kur (b. l. 29).

Apibendrinant teisminio nagrinėjimo nustatytas aplinkybes matyti, kad pateikti prieštaringi N. Č. ir K. P. parodymai. N. Č. nurodė, kad neblaivi K. P. prie jos pradėjo kabinėtis, ją kaltino bandymu suvilioti jos vyrą, po ko sudavė jai smūgius, pagriovė ant žemės, toliau mušė bei tampė už plaukų bei išrovė dalį palukų. Tuo tarpu K. P. nurodė priešingai, kad kuomet ji N. Č. pavadino įžeidžiančiais žodžiais dėl to, kad ši galimai glamonėjosi su jos vyru, N. Č. ją užsipuolė ją pargriovė ant žemės, mušė, spardė, tampė už plaukų, o be to ant jos puolė ir ją mušė taip pat ir N. Č. sesuo E. P.. Ji pati N. Č. galimai sudavė ar tampė už plaukų tik besigindama.

N. Č. parodymus patvirtina liudytojų A. Č., E. P. parodymai, kurios patvirtino matę, kad būtent K. P. pagriovė, sudavė smūgius bei buvo įsikibusi į N. Č. plaukus. Liudytojas G. P. atėjęs į kiemą iš karto po įvykio matė, kad šioje situacijoje būtent N. Č. buvo nukentėjusi ir dėl to skundėsi. N. Č. parodymus patvirtina ir objektyvi bylos medžiaga – teismo medicinos specialisto išvada, fotonuotraukos, kuriuose užfiksuoti N. Č. sužalojimai, užfiksuotas jos plaukų netekimo faktas. Be to ir tas faktas, kad būtent N. Č. skambino ir kvietė policiją dėl jos sumušimo rodo tai, kad ji buvo nukentėjusi.

Apibendrinant išdėstytus įrodymus, teismas laiko nustatytu, kad būtent K. P. 2014 m. birželio 21 d., apie 24.00 val, A. Č. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) kaimiškoji sen., (duomenys neskelbtini) r., būdama neblaivi, pykčio išdavoje, tyčia sudavė smūgius N. Č. į veidą, tampė N. Č. už plaukų, ją pargriovė, spardė, taip nežymiai sutrikdydama N. Č. sveikatą, todėl tokie K. P. veiksmai kvalifikuotini kaip tyčinis kito asmens nežymus sveikatos sutrikdymas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Tuo tarpu, laikytina, kad K. P. kaltinimas N. Č., kad ši jai sudavė smūgius į veidą, galvos sritį, tampė už plaukų, parvertė ant žemės ir spardė, taip ją sužalojo ir jai sukėlė fizinį skausmą, nepasitvirtino. Aplinkybes, kad K. P. buvo N. Č. sumušta ji nurodė tik pateikdama priešpriešinį skundą. Apart pačios K. P., aplinkybių, kad ji buvo sumušta nenurodė nei vienas tiesioginis įvykio liudininkas. Liudytojai A. J. ir R. B. patvirtino tik faktą, kad po įvykio pas juos atvykus K. P. jie matę ant K. P. veido kraujosruvas, kraujuojančią jos lūpą bei apgadintus drabužius. Tiek N. Č., tiek liudytojai A. Č., E. P. nurodė, kad K. P. buvo užgulusi N. Č. ir prieš ją naudojo fizinį smurtą, o N. Č. smurtinius veiksmus prieš K. P. galėjo panaudoti tik tiek kiek tai buvo reikalinga gynybai. Be to, K. P. nuo N. Č. bandė atitraukti tiek A. Č., tiek E. P., tiek K. P. vyras, todėl pilnai tikėtina, kad šio incidento bei gynybos metu K. P. taip pat nuo N. Č. ar kitų ją gynusių asmenų veiksmų galėjo patirti tam tikrus nežymius sužalojimus ar galėjo būti apgadinti jos drabužiai. Be to, ir tas faktas, kad K. P. iš karto po įvykio, N. Č. pranešus policijai apie įvykį, iki policijos atvykimo išvykdama iš įvykio vietos, tai yra nenorėdama, kad teisėsaugos institucijos išsiaiškintų įvykio situaciją, rodo, kad ji nesijautė nukentėjusi susiklosčiusioje situacijoje.

Apibendrinant išdėstytus argumentus bei motyvus teismas daro išvadą, kad teisminio nagrinėjimo metu ištirti duomenys įrodo, kad N. Č. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, todėl ji išteisintina (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.), o K. P. reikalavimas dėl 100 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d. 2 p.)

Sprendžiant K. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai, kad jos atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Byloje apklausti liudytojai E. P., G. P. patvirtino, kad K. P. buvo akivaizdžiai neblaivi, aplinkybę, kad įvykio vakarą K. P. vartojo alkoholį patvirtino ir pati K. P. bei N. Č., liudytoja A. Č., todėl teismas K. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laiko tai, kad ji nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str.1 d. 9 p.).

Parenkant bausmės rūšį K. P. už jos padarytą nusikaltimą, atsižvelgiama į tai, kad ji anksčiau neteista, todėl jai kaip asmeniui pirmą kartą teisiamai už tyčinį nesunkų nusikaltimą, parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis (BK 55 str.).

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad K. P. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, K. P. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, K. P. kaip asmenybė charakterizuojama gerai (neteista, administracine tvarka nebausta). Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus K. P. parinktas bausmės dydis mažesnis, nei parinktos bausmės, galimos skirti už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą, vidurkis.

Byloje N. Č. pareiškė reikalavimą dėl 180,77 Eur turtinės žalos ir 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Vertinant N. Č. patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad jai įvykio metu buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas sveikatos sutrikdymas, ji patyrė nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, sumažėjo bendravimo galimybės, todėl, teismo nuomone, N. Č. patyrė neturtinę žalą (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.).

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajai buvo padarytas sužalojimas, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau iš pateiktų receptų, vaistų pirkimo kvitų bei sužalojimo pasekmių (dalies plaukų neteikimas) rodo į tai, kad sužalojimo padarinių šalinimas bei jų maskavimas buvo pakankamai ilgalaikis, kas kėlė ilgalaikius nepatogumus bei dvasinius išgyvenimus. Patirtą neturtinę žala didina dar ir tai, kad K. P. savo kaltės nepripažino dėl to tyrimas ir tuo pačiu sukelti nepatogumai N. Č. buvo ženkliai ilgesni. Remiantis šiais motyvais, teismas mano, kad prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra ne per didelis ir atitinkantis patirtus N. Č. išgyvenimus.

Byloje N. Č. prašo jai taip pat priteisti atstovavimo išlaidas. Iš byloje pateiktų pinigų priėmimo kvitų, teisinių paslaugų sutarties (b. l. 14-15, 28) matyti, kad N. Č. advokatui M. Beinaravičiui sumokėjo 115,85 Eur (400 Lt) ir advokatui I. Ruželei sumokėjo 700 Eur už jos atstovavimą, procesinių dokumentų rengimą, todėl N. Č. už jos atstovavimą šios sumos priteistinos iš pripažintos kaltu K. P. (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (9,23 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažintos kaltu kaltinamosios valstybei (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

K. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir ją nuteisti laisvės apribojimo bausme 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant: per šešis mėnesius atlyginti N. Č. šiuo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą; per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

N. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 180,77 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 77 ct) turtinės žalos atlyginimo, 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 815,85 Eur (aštuonis šimtus penkiolika eurų 85 ct) atstovavimo išlaidų;

Valstybei 9,23 (devynis eurus 23 ct) proceso išlaidų.

N. Č. išteisinti, jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymių.

K. P. reikalavimą dėl 100 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.