Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovės V. F. ieškinio priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme elektroniniu paštu buvo gautas V. F. ieškinys, adresuotas „Lietuvos apeliaciniam teismui teikiama per Kauno apygardos teismą prisegant į EPP per Kauno apylinkės teismą“. Reiškiamas ieškinys neatitiko CPK reikalavimų, todėl Kauno apylinkės teismas 2016-08-22 nutartimi pripažino, kad reiškiamas ieškinys neatitinka CPK reikalavimų ir šie ieškinio trūkumai yra esminiai, nurodė ieškovei konkrečius ieškinio trūkumus ir nustatė keturiolikos dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų pašalinimui- pateikimui patikslinto ieškinio su priedais, atitinkančio nutartyje nurodytus CPK reikalavimus.

Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismui pateiktas dokumentas (ieškovės V. F. ieškinys) teisme buvo gautas paprastu elektroniniu paštu, o ne per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (toliau- EPP) ar Administracinių teisės pažeidimų registro ir teismų informacinės sistemos LITEKO integracinę sąsają. Todėl civilinė byla pagal paprastu elektroniniu paštu pateiktą ieškinį galėjo būti pradėta tiktai popierine forma, dėl ko buvo pradėta ir yra vedama popierine forma, vedant bylas kuria teismo procesiniai dokumentai negali būti ir nėra skaitmenizuojami (per EPP šalims gali būti siunčiami tik ADOC formato dokumentai).

Ieškinyje nurodyti faktinę ieškovo gyvenamąją vietą, procesinių dokumentų įteikimo ieškovui būdą, adresą pašto korespondencijos siuntoms, kai jis nesutampa su gyvenamosios vietos adresu, yra paties ieškovo, o ne kieno nors kito procesinė pareiga (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis, 111 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 121 straipsnio 1 dalis). Jokios savo faktinės gyvenamosios vietos, taip pat jokio adreso pašto korespondencijos siuntoms, pateiktame ieškinyje ieškovė nenurodė. Kadangi ieškovė nustatyta tvarka yra prisijungusi prie EPP, teismo 2016-08-22 nutarties patvirtinta kopija ADOC formatu ieškovei 2016-08-23 11:12 buvo išsiųsta per EPP. Iš civilinėje byloje esančio Kauno apylinkės teismo Informatikos skyriaus vedėjo 2016-08-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-08-22 nutarties patvirtintos kopijos ADOC formatu išsiuntimas 2016-08-23 buvo atliktas taisyklingai, tvarkingai, laikantis nustatytų taisyklių, ADOC dokumentas buvo suformuotas be klaidų ir pasirašytas teismo posėdžių sekretorės elektroniniu parašu. Todėl teismo 2016-08-22 nutarties patvirtintos kopijos įteikimo ieškovei diena laikytina 2016-08-24 (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).

Ta pačia teismo 2016-08-22 nutartimi ieškovei buvo išaiškinta nutarties apskundimo tvarka ir terminai. Atskiruoju skundu nutartis per įstatymo nustatytą terminą apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo, nuo tos dienos yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).

Teismų praktiką, kad tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trūkumų šalinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirąjį skundą nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iš naujo nespręstinas ir ji turi būti privalomai vykdoma, formuoja aukštesnių instancijų teismai (pavyzdžiui, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011).

Teismo nutartimi ieškinio trūkumų pašalinimui nustatytas terminas pasibaigė. Per teismo nustatytą terminą ieškovė į civilinę bylą 2016-08-23 pateikė procesinį dokumentą, kuriuo teismo 2016-08-22 nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų nepašalino. Ieškovės prašymas pratęsti teismo paskirtą terminą CPK nustatyta tvarka civilinėje byloje negautas. Kadangi ieškovė per teismo nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų, kuriuos teismas įsiteisėjusia ir vykdyti privaloma nutartimi jau yra pripažinęs esminiais, ieškinys laikytinas nepaduotu (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 138 straipsniu, 115 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Ieškovės V. F. ieškinį, adresuotą „Lietuvos apeliaciniam teismui teikiama per Kauno apygardos teismą prisegant į EPP per Kauno apylinkės teismą“, laikyti nepaduotu.

Siųsti ieškovei per EPP nutarties patvirtintą kopiją ADOC formatu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.