Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2016 m. lapkričio 22 d., apie 20.46 val., Parko g. 21, Panevėžio m., vairuodamas automobilį „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga, kieme atsitrenkė į stovintį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais E. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 114, 219.1, 219.2 punktų reikalavimus.

E. T. teisminio nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino, parodė, kad įvažiavo į kiemą, turėjo pasiimti automobilio kilimėlį. Kiemas buvo visiškai tamsus, neapšviestas. Prie automobilio laukė žmogus, kuris atvežė kilimėlį. Sustojo, prisigretinęs prie jo automobilio. Pasiėmė kilimėlį, pro savo automobilio šonines duris jį įdėjo, pasišnekėjo, šiek tiek stumtelėjo automobilį atgal. Pasakė, kad neišvažiuos, reikės labai ilgą laiko tarpą stumtis iki Parko gatvės. Išlipo apsidairyti, apėjo savo mašiną, matė, jog ten tikrai pavojinga važiuoti atgal. Nuėjo į priekį per viso namo ilgį pasižiūrėti kur galima apsisukti. Radęs vietą, apsisuko. Važiuodamas stabtelėjo, paskambino, pasakė, kad pasiėmė kilimėlį. Rado pravažiavimą. Pakalbėjęs, išlipęs, patikrino savo šonines duris, nuvažiavo atgal. Nieko nepajuto, nepastebėjo tamsoje, kad būtų atsitrenkęs. Jokių apgadinimų ant automobilio nebuvo. Grįžus iš kelionės, kitą dieną paskambino iš policijos komisariato. Ant jo automobilio jokių žymių nėra. Salone grojo muzika, jokio garso negirdėjo, smūgio nepajuto. Mašina negalėjo „užšokti“ ant nukentėjusiojo automobilio. Kai automobilį apžiūrinėjo policija, ant automobilio plastmasinio galinio bamperio ir kablio jokių įbrėžimų nerado.

Nukentėjusysis E. S. parodė, kad išėjo su šuniuku į kiemą pasivaikščioti. Tai buvo apie 20 val. Kaip tik ėjo pro savo automobilį, pamatė jį aplamdytą. Tą patį vakarą išsikvietė policiją. Mašina stovėjo po medžiu tamsioje vietoje. Atvažiavo policija, viską suformino, paskui atsirado kažkoks žmogus, kuris matė autobusiuką, numerį užsirašė, pareigūnams perdavė. Pareigūnai viską surašė, dokumentus atidavė ir išvažiavo. Liudytojas su žmona grįžo iš miesto, matė stovintį autobusiuką, vaikštantį žmogų. Ką tas žmogus pasakė pareigūnams, tą jie užsirašė. Iki įvykio dienos automobilis jokių apgadinimų neturėjo. Paties įvykio niekas nematė.

Liudytoja R. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad Parko g. 21 namo kieme matė kaip mikriuko vairuotojas parkavo automobilį, matėsi, kad jis neišsisuks, konkrečiai nematė, kad prilietė, bet iš tolo matėsi. Vaituotojas greitai nuvažiavo. Jis automobilį prilietė galine mikriuko dalimi. Jis palietė automobilo RENAULT LAGUNA priekinę dalį. Kai išvažiavo mikriuko vairuotojas, vyras ten pastatė automobilį, paskui parodė ką mikriuko vairuotojas padarė tam automobiliui. Paskui dar matė kaip vairuotojas apsisuko, pasistatė mašiną. RENAULT automobiliui priekinėje dalyje atskilo apdaila. Mikriuko vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio, įėjo į laiptinę ir grįžo vėliau. Nematė, kad mikriuko vairuotojas būtų apėjęs savo automobilį. Vairuotojas grįžo iš laiptinės, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Viską matė, būdama apytiksliai 50 metrų atstumu. Matė kaip OPEL automobilio vairuotojas įvažiavo į RENAULT automobilį, atsirėmė į tą mašiną. Mikriuko galas buvo pakeltas. Garso nebuvo. Mikriukas lengvai palietė LAGUNA automobilį, atsirėmė ir išlankstė. Matė kaip „Opel Movano“ greitai nuvažiavo, apsisuko kiemo gale ir vėl grįžo, vairuotojas užlipo ant borto, sustojo, tuomet kažkur nuėjo.

Liudytojas N. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 22 d. grįžo su žmona namo. Įsuko į Parko g. 21 kiemą, ties aikštele sustojo, nes iš priekio pamatė, kad apsisukinėja mikroautobusiukas. Jis susiskersavo netoli mašinų, žmogus išlipo, apėjo, pasižiūrėjo, įlipo atgal ir tolyn nuvažiavo. Privažiavo prie tos mašinos. Buvo atstumu apie 150 metrų, kai mikroautobusas apsisukinėjo. Nuvažiavo prie RENAULT LAGUNOS, ten buvo viena laisva vieta pasistatyti mašiną, ten ir apsisukinėjo mikroautobusiukas. Pasistatė savo automobilį. Pastebėjo, kad įdaužtas kapotas, apdaila plastmasinė. Toliau nuvažiavęs mikriukas apsisuko, vėl grįžo iki tos pačios vietos, pasistatė ant pėsčiųjų takelio, išlipo ir vėl vaikščiojo netoli tos mašinos. Nematė kokios žymės liko ant mikroautobusiuko, tik jo numerį pasižiūrėjo. Matė, kad buvo įlenktas kapotas, priekinė apdaila, plastmasė, sulaužytos grotelės. Vairuotojas iki LAGUNOS privažiavo mažiau nei metras atstumu. Su žmona viską matė tą patį.

Liudytojas R. G. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad sudarinėjo eismo įvykio vietos schemą. Automobilis stovėjo ant asfaltuotos aikštelės dalies. RENAULT LAGUNA buvo apgadintas variklio dangtis, grotelės. Beforminant įvykį, priėjo vyriškis, kuris pasakė, kad matė patį eismo įvykį. Dar pasakė, kad ir jo žmona matė. Pagal numerius pasižiūrėjo, kad automobilis priklauso įmonei. Priėjęs jaunuolis pasakė automobilio numerius, dar jis pasakė, kad tas vairuotojas, išlipo, apsižiūrėjo, pasidairė, sėdo ir nuvažiavo.

Liudytojas G. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad Egidijus atvažiavo pasiimti kilimėlio apie 18 val., jau buvo tamsu. Nulipo į lauką prie savo mašinos, jis privažiavo. Pasiėmė takelį, per šonines duris įdėjo į autobusiuką. Baigė rūkyti cigaretę prie antros laiptinės, o jis pavažiavo atbulomis, išsilygino mašiną, paskui išlipo, nuėjo pasižiūrėti kur apsisukti. Gale buvo aklavietė, tamsu. Pabaigė rūkyti ir nuėjo namo. Jis nuvažiavo į priekį. E. T. buvo atvažiavęs su OPEL MOVANO. E. T. pavažiavo atgal tolygiai. Išsitiesino tą mašiną, kad būtų per vidurį ir nuvažiavo. Paskui nuėjo pasižiūrėti kur apsisukti. Nuvažiavo į priekį ir apsisuko. Jokio kontakto nebuvo. Kiemas buvo tamsus.

Liudytojas A. J. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad gavo iškvietimą, nuvyko, apsižiūrėjo eismo įvykio vietą, nufotografavo apgadintą automobilį, kolega braižė įvykio schemą, pats formino eismo įvykį. Priėjo liudytojas ir pasakė, kad matė eismo įvykį. Pasakė, kad žmogus važiavo su autobusiuku atbuline eiga ir atsitrenkė į Renault Megane automobilį. Paskui vairuotojas išlipo, apėjo, apsižiūrėjo ir toliau nuvažiavo. Vairuotojo nematė, nes kai atvažiavo, jo jau nebebuvo.

Iš 2017 m. sausio 11 d. eksperto išvados matyti, kad užfiksuotus automobilio „Renault Lagūna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dalies sugadinimus negalėjo padaryti atbuline eiga judėjęs automobilis „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 22 d. (b. l. 103-1116).

Iš fotonuotraukų matyti, kad automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio, stovi ant bordiūro, automobilio apgadinimai fiksuojami 40-70 cm aukštyje (b. l. 9-10, 110).

Iš fotonuotraukų matyti, kad automobilis „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra neapgadintas, automobilio galinės dalys, kuriomis turėtų kontaktuoti su apgadintu automobiliu, – kablys, yra 30 cm aukštyje (b. l. 15, 49-56, 114), kampinė dalis, yra 40-70 cm aukštyje (b. l. 15-16, 49-56, 114-115).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Nagrinėjamu atveju tik liudytoja R. M. teigia, jog ji matė patį procesą kaip automobilis „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadina automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet liudytoja šį procesą stebėjo iš 50 m atstumo nuo automobilių, o kartu su ja buvęs liudytojas N. M. nurodo, kad įvykio metu jie abu buvo 150 m atstumu nuo automobilių ir nenurodė, jog matė procesą, kaip automobilis „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadina automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra jo parodymai kardinaliai prieštarauja liudytojos R. M. parodymams. Taip pat liudytojos R. M. parodymus visiškai paneigia 2017 m. sausio 11 d. eksperto išvada, kurioje konstatuojama, jog užfiksuotus automobilio „Renault Lagūna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dalies sugadinimus negalėjo padaryti atbuline eiga judėjęs automobilis „Opel Movano“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 22 d. Daugiau jokių nepaneigiamų įrodymų, kad automobilis „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) byloje nesurinka ir teismas ėmėsi visų galimų priemonių surinkti įrodymams, galintiems šią aplinkybę patvirtinti arba paneigti.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės vertintinos tariamo pažeidėjo naudai, teismas daro išvadą, kad E. T. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėties ir įvykio, o tai savo ruožtu automatiškai reiškia, kad taip pat E. T. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties ir įvykio, ir administracinė byla, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį, sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, yra nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

E. T. atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.

E. T. atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.