Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Renatai Janovičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. B., vertėjai Ūlai Vyčaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. B. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006-11-22 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos patrulių rinktinės vyr. patrulis surašė J. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 229318 (toliau – Protokolas) už tai, kad 2006-11-22 21.20 val. Vilniuje, Parko g. 60 jis vairavo automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, vengė neblaivumo patikrinimo, – tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 59, 68, 70 punktų reikalavimus (b.l. 8).

Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas, išnagrinėjęs J. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2007-01-16 nutarime Nr. E 229318 (toliau – Nutarimas) nustatė, kad jis padarė protokole nurodytus veiksmus. Šiuos veiksmus kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. ir, vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 30 str., 30² str., 24 str., skyrė J. B. 4000 litų baudą (b.l. 9).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą, kuriame prašė pakeisti Nutarimą, sumažinant baudos dydį. Skunde paaiškino, kad dėl padaryto pažeidimo jis labai gailisi, anksčiau nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn. Yra baigęs kursus energetikų mokymo centre ir įgijęs dujų operatoriaus specialybę, šiuo metu laukia darbo vietos. Faktiškai jo atlyginimas iki šiol ir po kursų baigimo bus apie 800 Lt, todėl sumokėti paskirtą baudą jis nepajėgus. Žmona T. B. įregistruota darbo biržoje. Taigi, šeimos turtinė padėtis yra sunki (b.l. 2). Teismo posėdyje J. B. palaikė skundą, prašė sumažinti Nutarimu skirtą baudą ir išdėstyti jos mokėjimą dalimis. Papildomai paaiškino, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą, tik neturėjo jo su savimi policijos pareigūnų vykdomo patikrinimo metu (b.l. 25-26).

Institucijų, kurių pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė Nutarimą, atstovai teismo posėdyje nedalyvavo (b.l. 19-20, 25-26).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Skundžiamu Nutarimu (b.l. 9) J. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už priešingą teisei veiką, numatytą ATPK 129 str. Šiame kodekso straipsnyje yra nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, arba už neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą <...>.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2005 m. gruodžio 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N17-1933-05 konstatavo, kad „siekiant patraukti konkretų asmenį atsakomybėn pagal ATPK 129 straipsnį <...> būtinos kelios tarpusavyje organiškai susijusios sąlygos, t.y. transporto priemonę turi vairuoti neblaivus asmuo ir neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Nesant bent vienos iš jų nėra ir aptariamo teisės pažeidimo sudėties, o tokiu atveju negalima ir atsakomybė.“

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai – Protokolas (b.l. 8), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 14-16) – patvirtina, kad 2006-11-22 apie 21.20 val. policijos pareigūnai įtarė, jog J. B. vairavo automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kadangi jo vairuojamas automobilis vingiavo po visą važiuojamąją kelio dalį, pareigūnams bendraujant su vairuotoju, jis svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, o šio automobilio vairuotojas vengė neblaivumo patikrinimo. Be to, Protokole ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad J. B. neturėjo su savimi ir nepateikė jiems vairuotojo pažymėjimo. Protokolo skiltyje „Vairuotojo pažymėjimas“ (b.l. 8) pažymėta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi jokios kategorijos vairuotojo pažymėjimo. Tačiau byloje esančioje kortelėje, kurios sudarymo data nenurodyta, apie asmens vairuotojo pažymėjimus ir kategorijas (b.l. 17) pažymėta, kad J. B. turi seno pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą KA075548, išduotą 1993-05-22, ir galiojantį iki 2015-12-31, suteikiantį teisę vairuoti B, C ir D kategorijų transporto priemones. J. B. teismo posėdyje pateikė vairuotojo pažymėjimą KA 075548 (b.l. 24). Byloje nėra duomenų apie tai, kad pažeidimo padarymo metu (2006-11-22) J. B. neturėjo teisės vairuoti automobilį VW Jetta. Ši aplinkybė leidžia suabejoti J. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 129 straipsnį pagrįstumu. Asmenų, turinčių teisę vairuoti transporto priemones, atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, atsižvelgiant į neblaivumo (girtumo) laipsnį, numatyta ATPK 126 straipsnio 1,2,3 dalyse, o už neblaivumo patikrinimo vengimą – ATPK 126 straipsnio 3 dalyje.

Minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nutartyje taip pat yra konstatuota, kad „kiekvienas administracinis teisės pažeidimas turi būti išaiškintas, o jį padaręs asmuo nubaustas, bet teisėtumo principas reikalauja patraukti asmenį atsakomybėn tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Šis principas įtvirtintas ATPK 248, 249, 280, 282, 284 straipsniuose, kurį įgyvendinti pagal savo kompetenciją turi Institucija, priėmusi administracinio teisės pažeidimo nutarimą <...>“.

Atsižvelgiant į byloje nustatytą aplinkybę, kad 1993-05-22 J. B. buvo suteikta teisė vairuoti B,C,D kategorijų transporto priemones ir byloje nėra įrodymų, ar ši teisė nebuvo iš jo atimta ar kitaip apribota Protokolo surašymo metu, teismo posėdyje negalima pašalinti abejonių, kylančių dėl to, ar J. B. buvo teisėtai ir pagrįstai nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį, kuris nustato atsakomybę tik tuo atveju, jei neblaivus asmuo, neturintis teisės vairuoti ar neturintis teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, vengia neblaivumo patikrinimo. Todėl skundžiamas Nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti, siekiant pašalinti aukščiau paminėtas abejones ir tinkamai kvalifikuoti J. B. padarytą teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. skundą iš dalies.

Panaikinti Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2007-01-16 nutarimą Nr. E 229318 ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti ir tinkamai kvalifikuoti J. B. padarytą teisės pažeidimą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.