Šiaulių apygardos teismo įsakymas

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dianos Voskoboinikovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) Kauno r., deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Prienų rajono apylinkės teismo 1995 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m.; vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 1997 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 d., 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 2 dalį, 206 ir 208 straipsnius laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu; ši bausmė, vadovaujantis BK 43 straipsniu, subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 1995 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu skirta bausme, ir L. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams su turto konfiskavimu;

3) Prienų rajono apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 1997 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu;

4) Kauno rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2001 m. liepos 4 d. nutartimi, pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu; bausmė, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu skirta bausme, ir L. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams su turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/3, t. y. 1 metais 8 mėnesiais;

5) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

6) Prienų rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu, skirta bausme, ir L. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių;

7) Prienų rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu skirta bausme, ir L. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams;

8) Anykščių rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos) laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 13 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

9) Prienų rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6 iki 2 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Prienų rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 26 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2005 m. kovo 10 d. nutartimi, Prienų rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Anykščių rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu skirta bausme, ir L. K. paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Prienų rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su bausmėmis, skirtomis Prienų rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 19 d. nuosprendžiu (su vėlesniais pakeitimais, padarytais Prienų rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 26 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2005 m. kovo 10 d. nutartimi), galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

11) Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6;

12) Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

13) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams; pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams; ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su neatlikta bausme pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. baudžiamąjį įsakymą, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

14) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 18 MGL (2 340 Lt) bauda; pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skirta sumažinta bausmė – 12 MGL (1 560 Lt) bauda. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – 12 MGL (1 560 Lt) bauda ir laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose ir turto (1 000 Lt) konfiskavimas;

15) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų; pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 40 parų arešto. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, subendrinta su bausme, neatlikta pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nuosprendį, galutinė bausmė – areštas 60 parų ir 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

16) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 90 parų; pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta iki 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu neatlikta bausme, galutinė bausmė – areštas 90 parų ir 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

17) Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 12 mėnesių; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

18) Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 45 paroms; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta iki 30 parų arešto; ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, subendrinta su neatlikta bausme pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. baudžiamąjį įsakymą, galutinė bausmė – areštas 35 paroms;

19) Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 90 parų;

20) Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį areštu 45 paroms; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė – areštas 30 parų ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

21) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendžiu L. K. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise (uždrausta 3 metus vairuoti kelių transporto priemones) ir konfiskuotino turto (transporto priemonės) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 000 Eur išieškojimas; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. 2022 m. balandžio 12 d. įtariamojo apklausos metu L. K. parodė visiškai pripažįstantis pareikštame įtarime pagal BK 199² straipsnio 2 dalį nurodytas aplinkybes. Jis nurodė, kad 2022 m., galėjo būti kovo mėnuo, (duomenys neskelbtini) kaime, Kauno r., prie ten esančios maisto prekių parduotuvės, bendraudamas su iš matymo pažįstamais asmenimis, kurių vardų ir kitų asmens duomenų nežino, sužinojo, kad į Kauno ir Šiaulių miestų policiją kviečiami asmenys, siekiant išsiaiškinti, kas 2021 metų lapkričio mėnesį krovininiu automobiliu „Opel“ vežė cigaretes iš Kauno į Telšių rajoną. Suprato, jog kalbama apie jo (L. K.) įvykdytą nusikaltimą. Supratęs, kad policijos pareigūnai surado jo vairuotą krovininį „Opel“ automobilį ir jame buvusias cigaretes, pagalvojo, kad geriau pačiam prisipažinti, tokiu atveju bus lengvinanti aplinkybė, negu kitais būdais jį suras. Iš tų pažįstamų asmenų sužinojęs, kad byla yra Šiaulių apskrities policijos komisariate, atvažiavo prisipažinti ir nurodyti aplinkybes, kaip 2021 metų lapkričio mėnesį iš Kauno į Telšių rajoną vežė kontrabandines cigaretes. Nors nori prisipažinti ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, tačiau žino, jog, kaip įtariamasis, turi teisę nekomentuoti kai kurių aplinkybių. Naudojasi šia teise ir nekomentuos aplinkybių, kada ir kaip įsigijo Lietuvos Respublikos banderolėmis nepaženklintas cigaretes „Fest“ (15000 pakelių), kurias gabeno krovininiame automobilyje „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis jam nepriklauso, nekomentuos aplinkybių, iš ko ir kada jį gavo. Žinojo, kad tokio tipo automobiliui važiuojant ne miesto keliais reikia sumokėti kelių mokestį. Pats tokio mokesčio nemokėjo, nekomentuos aplinkybių, kaip toks mokestis galėjo būti sumokėtas. Vairuotojo pažymėjimo neturi, niekada neturėjo, bet moka vairuoti įvairias transporto priemones, su įvairiomis pavarų dėžėmis, yra net teistas už eismo įvykį. Tas cigaretes, supakuotas 30-yje dėžių, 2021 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neatsimena, vežė parduoti asmeniui, kurio nenurodys, į Telšių rajoną. Pardavimo sandorio aplinkybių taip pat nekomentuos. Cigaretes vežė nuo Kauno iki Telšių rajono. Tuo maršrutu važiavo pagal navigaciją, joje įvedė adresą, kurį buvo nurodęs asmuo, kuriam vežė parduoti cigaretes. Koks tiksliai buvo tas adresas, neatsimena, nes Telšiuose ir Telšių rajone buvo pirmą kartą: neatsimintų, kokiu keliu važiavo, ir negalėtų parodyti, tiesiog žiūrėjo į navigacijos rodomą kelią. Be navigacijos iki Telšių net nenuvažiuotų. Neatsimena, ar važiuodamas turėjo telefoną, tačiau labai dažnai pameta savo naudojamus telefonus, todėl naudoja tik „mygtukinius“ telefonus, ne išmaniuosius ir ne su abonentiniu numeriu, o su pildomomis kas mėnesį kortelėmis, todėl kiekvienu atveju pasikeičia ir telefono numeris. Neatsimena, koks būtent telefono numeris buvo tuo metu. Nuvykęs į Telšių rajoną, tikslaus adreso neatsimena, bet ten, kur nurodė cigarečių pirkėjas, išlipo iš automobilio, padėjo užvedimo raktelius ant automobilio galinio rato, nes buvo susitaręs su cigarečių pirkėju, kad pats pirkėjas iškraus tas 30 cigarečių dėžių, kurios buvo sudėtos automobilio krovininėje dalyje. Navigaciją pasiėmė su savimi, ją vėliau kažkur išmetė į šiukšlių konteinerį. Palaukė kažkurį laiką atokiau nuo automobilio, tačiau cigarečių pasiimti niekas neatvyko. Tuomet paliko automobilį toje pačioje vietoje, su viduje esančiomis cigaretėmis, tikėdamasis, kad niekas nesilauš į automobilį, o cigarečių pirkėjas vis tiek atvažiuos jų pasiimti. Nekomentuos, kaip grįžo atgal namo į Kauno rajoną, tačiau grįžęs tikėjosi, jog cigarečių pirkėjas susisieks su juo ir atsiskaitys už cigaretes. Automobilį vairavo su pirštinėmis, krovė dėžes taip pat su pirštinėmis, kad neliktų pirštų antspaudų. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi, žinojo, kad neteisėta įgyti, laikyti, gabenti ir parduoti cigaretes, kurios nėra paženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis, tačiau rizikavo. Esant galimybei, prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu baigti baudžiamuoju įsakymu ir skirti kuo mažesnę piniginę baudą; ją mokėtų dalimis, nes planuoja susirasti darbą, baudą padėtų susimokėti giminės ir draugai. Apklausos metu L. K. buvo parodytas 2021 m. lapkričio 26 d. vaizdo įrašas, padarytas degalinėje EMSI (duomenys neskelbtini) Kaune, kuriame užfiksuotas vyriškis, perkantis vinjetę automobiliui „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 159). Į tyrėjos klausimą, ar atpažįsta šį asmenį, L. K. atsakė šio asmens neatpažįstantis (4 t., b. l. 34–41).

4. 2022 m. lapkričio 17 d. įtariamojo apklausos metu (įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą pagal BK 199² straipsnio 2 dalį) L. K. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta visiškai. Nurodė, jog ankstesnės apklausos metu davė parodymus ir jų laikosi, papildyti parodymų neketina, tikslinti aplinkybes atsisako, pasinaudodamas savo, kaip įtariamojo, teise. Atsakyti į jam pateikiamus klausimus irgi atsisako. Prašo baudžiamąją bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, skirti kuo mažesnę baudą, išdėstant jos mokėjimą keliems metams, nes turi mažametę dukrą (5 t., b. l. 28–30).

Motyvuojamoji dalis

6. Be paties kaltinamojo L. K. visiško prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo ir kita baudžiamojoje byloje surinkta rašytinė medžiaga.

6.6. Visi šie išdėstyti bylos duomenys gauti teisėtais būdais ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme.

7. BK 199² straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Šios nusikalstamos veikos objektas yra tokių prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo bei realizavimo tvarka, papildomas objektas – valstybės mokesčių (finansų) sistema, nes atliekant šio straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus su akcizais apmokestinamomis prekėmis siekiama išvengti mokesčių mokėjimo už disponavimą prekėmis, kurioms yra nustatyti akcizai, kaip viena iš valstybėje nustatytų mokesčių rūšių. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra prekės, kurios apmokestinamos pagal Akcizų įstatymą. Turtinė žala padaroma mokesčių sistemai.

9. Paties kaltinamojo L. K. parodymai leidžia teismui spręsti, jog kaltinamasis neabejotinai suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, t. y. jog neteisėtai įgyja, laiko ir gabena akcizais apmokestinamas prekes – tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, ir norėjo taip veikti, tai rodo, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

10. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, jog kaltinamojo L. K. veika, neteisėtai disponavus akcizais apmokestinamomis prekėmis, pagal visus požymius atitinka BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

11. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalyje, padarymą kaip alternatyvi bausmė gali būti skiriama bauda. Kaltinamasis L. K. sutiko su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl procesas šioje baudžiamojoje byloje užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).

12. Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo kaltinamajam L. K. pagal BK 199² straipsnio 2 dalį skirti 270 MGL (13 500 eurų) dydžio baudą, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. skirti galutinę sumažintą bausmę – 180 MGL (9 000 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o šio automobilio transportavimo išlaidas, iš viso – 125,45 Eur, pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš L. K. Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

13. Kaltinamasis L. K. sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo skirti kuo mažesnę baudą, jos mokėjimą išdėstant keleriems metams (4 t., b. l. 34–41; 5 t., b. l. 28–30).

14. Skiriant bausmę kaltinamajam L. K., vadovaujamasi BK 54 straipsniu, kuris reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Remdamasis minėto įstatymo nuostatomis, teismas vertina ne tik kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo požymius, jo turinį bei pobūdį, bet ir kaltininko asmenybę, jo šeiminę bei turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių buvimą (nebuvimą). Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant šios bylos aplinkybes, atsižvelgiama ne tik į tai, jog kaltinamajam skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę ir skirtas bausmei individualizuoti, kadangi bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, t. y. ji skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką.

15. Kaltinamasis L. K. visiškai pripažino savo kaltę, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų, todėl tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). L. K. anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs (4 t., b. l. 171–189; 5 t., b. l. 31–49). Kadangi kaltinamasis L. K., teistumui neišnykus, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl jis laikytinas recidyvistu ir tai pripažįstama jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

16. Vertinant kaltinamojo L. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nusikaltimą, įstatymo leidėjo priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis, 199² straipsnio 2 dalis), nusikaltimas baigtas, nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Vertinant kaltinamojo L. K. asmenybę, atkreipiamas dėmesys į tai, kad jis anksčiau daug kartų teistas, vyrauja vagystės ir nusikaltimai žmogaus sveikatai, baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 198). Be to, kaip jau minėta, byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė kaip recidyvistas. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, jog kaltinamasis nedirba, bet registruotas Užimtumo tarnyboje (4 t., b. l. 190 – 191, 192), vedęs.

17. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktą už sunkaus nusikaltimo padarymą yra numatyta nuo 150 MGL (7 500 Eur) iki 6 000 MGL (300 000 Eur) dydžio bauda (vidurkis – 3 075 MGL, kuris lygus 153 750 Eur). Įvertinus anksčiau paminėtas bausmės parinkimui reikšmingas aplinkybes, sprendžiama, jog kaltinamasis L. K. bus pakankamai nubaustas, BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti ir įgyvendintas teisingumo principas, paskyrus jam už inkriminuoto nusikaltimo padarymą prokurorės siūlomo dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

18. Kaltinamasis L. K. prašo jam skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti keleriems metams. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalį bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Nors Bausmių vykdymo kodekse ir nėra numatytas teismą ribojantis maksimalus terminas, per kurį turi būti sumokėta bauda, visgi toks terminas išplaukia iš kitų įstatymo nuostatų ir negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) vykdymo senaties terminų. BK 96 straipsnyje įtvirtintas trejų metų, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, apkaltinamojo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) vykdymo senaties terminas (BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktis). Teismo nuomone, įvertinus L. K. skiriamos baudos dydį, kaltinamojo elgesį tyrimo metu (pripažino kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų), kaltinamojo asmenybę (anksčiau daug kartų teistas, nedirbantis, vedęs), be to, atsižvelgus į tai, jog kaltinamojo nusikalstamos veikos pasekmes pajus ir jo šeima, nustatytinas ilgesnis, nei numatyta Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje (2 mėn.), tačiau neviršijantis BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktyje nustatyto 3 metų apkaltinamojo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) vykdymo senaties termino, paskirtos baudos sumokėjimo terminas – trisdešimt trys mėnesiai.

19. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, teismas privalo konfiskuoti turtą, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką BK 72 straipsnio nuostatų prasme konfiskuotinas turtas turi turėti ekonominę vertę, o jeigu nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas – menkaverčiai ar uždrausti civilinėje apyvartoje daiktai, jie ne konfiskuojami – paimami valstybės nuosavybėn, kaip nurodyta BK 72 straipsnio 1 dalyje ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bet iš asmens paimami ir perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 arba 4 punktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140-628/2019). Todėl kaltinamojo L. K. padarytos nusikalstamos veikos rezultatas – cigaretės „Fest“, iš viso – 15 000 pakelių, saugomos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugykloje pagal kvitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 86), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos kaip uždrausti apyvartoje daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

20. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis L. K. 15 000 pakelių cigarečių „Fest“ gabeno automobiliu „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, nes palengvino nusikaltimo padarymą, be automobilio panaudojimo nusikaltimo padarymas būtų pasunkintas. Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis (1 t., b. l. 73–74), matyti, kad automobilio „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra T. C. Ikiteisminio tyrimo metu T. C., apklaustas įtariamuoju (2 t., b. l. 3–6), parodė, kad automobilį „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 24 d. pardavė vaikinui, kurio anksčiau nepažinojo. Į VĮ „Regitra“ automobilio perregistruoti nevažiavo, nes pirkėjas pasakė, jog viską sutvarkys pats. T. C. pateikė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, iš kurios matyti, jog automobilį „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 4 100 Eur iš T. C. įsigijo E. N. (1 t., b. l. 202). Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dianos Voskoboinikovos 2022 m. spalio 10 d. nutarimu T. C. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (4 t., b. l. 150–156). E. N., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialiuoju liudytoju (3 t., b. l. 35–36, 119–120), nurodė, jog automobilį nusipirko iš T. C., pateikė 2021 m. lapkričio 24 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopiją (2 t., b. l. 20–22). E. N. taip pat nurodė, jog kitą dieną automobilį nuvarė ir pastatė į aikštelę prie „(duomenys neskelbtini)“, kur renkasi automobilių perpardavinėtojai, ten automobilį nupirko jam nepažįstamas asmuo. E. N. pateikė 2021 m. lapkričio 25 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties ir Baltarusijos Respublikos piliečio A. S. paso kopijas. Iš šių dokumentų matyti, kad automobilį „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš E. N. už 4 500 Eur įsigijo A. S. (2 t., b. l. 20–22). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tokio asmens (A. S.) Lietuvos Respublikoje nėra, VRM informacinių registrų duomenimis, šis asmuo paskutinį kartą iš Lietuvos Respublikos teritorijos išvyko 2019 m. lapkričio 22 d. (5 t., b. l. 103–104). Ikiteisminio tyrimo metu į policiją dėl automobilio niekas nesikreipė. Esant šioms aplinkybėms, automobilis „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitą (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 94), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuojamas kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Automobilio rakteliai, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitą (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 94), automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros aktas ir dvi pirkimo–pardavimo sutartys, saugomi Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitą (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 12–15), perduodami kartu su konfiskuotinu automobiliu.

21. BPK 103 straipsnio 5 punktas numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilio „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo į saugojimo vietą išlaidos sudaro 125,45 Eur (3 t., b. l. 102–104), kuriuos Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už automobilio transportavimą iš Telšių į Šiaulius. Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš kaltinamojo L. K.

22. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje pagal kvitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 123) saugomi pinigai – 30 Eur (viena 10 Eur nominalo kupiūra ir viena 20 Eur nominalo kupiūra), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajam L. K., nes byloje nėra duomenų, jog šie pinigai būtų gauti iš nusikalstamos veikos.

23. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

23.1. vokas su medicinine kauke ir lyginamaisiais seilių pavyzdžiais; du vokai su daktiloskopinėmis kortelėmis; du vokai su 10 vnt. guminių pirštinių; keturi vokai su spec. šluostėmis su lytėjimo pėdsakais; vokas su lipniomis juostomis su mikrodalelėmis; tuščia „Coca Cola“ skardinė ir tuščias mineralinio vandens „Uniqa“ butelis, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2014 m. liepos 9 d. T. C. išduotas fitosanitarinio registro pažymėjimas, saugomi Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (5 t., b. l. 12–15), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

23.2. DVD laikmena „Verbatim“ su vaizdo kamerų įrašais iš degalinės EMSI, esančios (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir USB atmintinė su vaizdo kamerų įrašais iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Telšių r., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

24. Civilinio ieškinio byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1–2 dalimis, 23–24 straipsniais,

nusprendžia:

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 270 MGL (13 500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. paskirti galutinę bausmę – 180 MGL (9 000 eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti L. K., kad jam paskirtą baudą jis turi sumokėti per trisdešimt tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nuteistajam per nustatytą terminą (trisdešimt tris mėnesius) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo L. K. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – cigaretes „Fest“, 15 000 pakelių, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugykloje, – konfiskuoti ir, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės tokiam turtui sunaikinti nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti T. C. vardu registruotą transporto priemonę – automobilį „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Automobilio raktelius, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, ir Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugomus automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros aktą ir dvi pirkimo–pardavimo sutartis perduoti kartu su konfiskuojamu automobiliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, automobilio „Opel Movano“ transportavimo išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš L. K. Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (įstaigos kodas – (duomenys neskelbtini), banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, mokėjimo paskirtis – už transporto priemonės „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą) 125,45 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 45 ct) proceso išlaidų.

Pinigus – 30 Eur (trisdešimt eurų) (vieną 10 Eur nominalo kupiūrą ir vieną 20 Eur nominalo kupiūrą), saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti L. K.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) voką su medicinine kauke ir lyginamaisiais seilių pavyzdžiais; du vokus su daktiloskopinėmis kortelėmis; du vokus su 10 vnt. guminių pirštinių; keturis vokus su spec. šluostėmis su lytėjimo pėdsakais; voką su lipniomis juostomis su mikrodalelėmis; tuščią „Coca Cola“ skardinę ir tuščią mineralinio vandens „Uniqa“ butelį, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2014 m. liepos 9 d. T. C. išduotą fitosanitarinio registro pažymėjimą, saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

2) DVD laikmeną „Verbatim“ su vaizdo kamerų įrašais iš degalinės EMSI (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir USB atmintinę su vaizdo kamerų įrašais iš degalinės (duomenys neskelbtini), Telšių r., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti, jog kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo įteikimo dienos paduoti Šiaulių apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.