Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-88-831/2014 Ikiteisminio tyrimo Nr.: 1-56-1-00855-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.2.26.4.; 2.3.6.4.5.

2014 m. rugpjūčio 13 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant:

Kaltinamojo gynėjui advokatui V. P.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, santuokoje, nedirbantis, turintis 30% nedarbingumą, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. pasipriešino valstybės tarnautojui, būtent: 2013-11-17 apie 03.00 val., ., (duomenys neskelbtini), R. R. namo patalpose, tikslu sutrukdyti viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenis, t.y. Vilkaviškio rajono policijos komisariato patruliams E. R. ir D. G. atlikti savo pareigas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, siekdamas išvengti sulaikymo, tyčia kumštimi sudavė vieną kartą E. R. į dešinį skruostą, griebdamas už kaklo ir galvos bei stumdamas pargriovė, spyrė vieną kartą D. G. į dešinės kojos blauzdą, tuo panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims bei padarė nukentėjusiesiems D. G. ir E. R. nežymius sveikatos sutrikdymus, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 286 str.

Kaltinamasis R. R. kaltu padaręs nusikalstamą veiką neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. lapkričio 17 dieną atvažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, kad sulaikys jį dėl konflikto su žmona. Jis patvirtino, kad buvo susipykę, tada policijos pareigūnas pasakė, kad jis yra sulaikomas 48 valandom. Jis tuo metu sėdėjo prie stalo, valgė. Žmonos paklausė, ar jis ją mušė. Kaltinamajam atsistojus griebė jį virtuvėje. Nuvilko į kambarį, ant lovos. Jis laikėsi, ranką užsuko, užlaužė rankas ir uždėjo antrankius. Jokių tyčinių veiksmų pareigūnų atžvilgiu, išskyrus tai, kad laikė rankas, kad neuždėtų antrankių, neatliko. Po to išvilko į lauką, įsodino į mašiną, kur jam sudavė smūgius. Jie prie žmonos nieko nedarė, o lauke smurtavo, kol žmona drabužius atnešė.

Su pareigūnais jokių grumtynių nebuvo. Vakare jis buvo vartojęs alkoholio, tačiau pareigūnai atvyko 3 val. nakties. Tuo metu jis jautėsi blaivus. Teigia, kad dalyvaujant policijos pareigūnams žmona nepatvirtino, kad prieš ją buvo vartotas smurtas. Jie buvo susipykę anksčiau. Teigia, kad jam yra stuburas operuotas, stubure, kakle implantai. Praktiškai nevaldo dešinės rankos. Smurtas prieš mane buvo naudojamas lauke ir mašinoje. Iš kur atsirado pareigūnams konstatuoti sužalojimai nežino. (t. 1, b.l. 116-117)

Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis E. R., teismo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. lapkričio 17 dieną dirbo ekipaže bendrai su D. G., buvo maždaug 2 val. 30 min. ar 35 min., per radijo ryšį gavome pranešimą, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini), ten, kur smurtavo vyras prieš moterį. Jie iškarto nuvyko į minėtą vietą, prie namo laukė lauke išėjusi moteris, ji verkė, prašė padėti, sakė – namuose yra jos sutuoktinis neblaivus, kuris prieš ją vartojo smurtą, mušė ją. Jie iš karto užėjo į namus, rado sutuoktinį, jis buvo neblaivus, sėdėjo virtuvėje prie stalo, valgė grietinę iš puodo. Į namus užėjo visi trys. Su kaltinamuoju ir jo žmona kalbėjo gal 10-15 minučių. A. R. iš karto parodė didelę sumušimo žymę, mėlynę, sakė, kad sumušė kaltinamasis. Kaltinamajam buvo liepta vykti į policijos komisariatą, kadangi jis galimai padarė nusikaltimą. Minėtas asmuo nesutiko vykti kartu. Tuomet E. R. įspėjo, kad nepaklusus bus panaudota jėga. Kaltinamasis atsistojo, išgėrė vandens, vėl sėdo prie stalo. Dar kurį laiką jį įkalbinėjo, po to E. R. priėjo, paėmė jam už rankos. Kaltinamasis jo ranką nustūmė, atsistojo ir pradėjo mosikuoti rankomis. E. R. su kolega atsitraukė. Kartu su kolega sugriebė jam už rankų, tačiau jis išsilaisvino. Besigrumiant E. raginis liko vienas prieš kaltinamąjį, D. G. stovėjo už jo. E. R. griebė kaltinamąjį už rankos, o šis jam griebė už kaklo, pradėjo tampyti, po to kita ranka sudavė smūgį į veidą, į dešinį skruostą. Tada vėl su juo susikibo, ir jie ėjom link praėjimo į kambarį. Griebė E. R. už galvos ir jo kepurę numetė ant pečiaus. Jie įpuolė kambarį. Kaltinamasis pastūmė E. R. ir jis atsitrenkęs susimušė kairį šoną. Patekus į kambarį atsirado daugiau vietos ir tada pribėgo D. G.. Kaltinamasis jam spyrė į koją. Tuo metu atsistojo E. R. ir jie kaltinamąjį parmetė ant lovos. Kaltinamasis standino rankas, bet jie jas užlaužė ir uždėjo antrankius. Kadangi kaltinamasis pats nėjo jį išnešė ir patalpino į mašiną. Ieškinį palaiko visa apimtimi. (t. 1, b.l. 113-114)

Nukentėjusysis D. G., teismo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. lapkričio 17 d. buvo gautas iš specialisto pranešimas, kad Klausučių kaime triukšmauja neblaivus vyras. Nuvykus pasitiko A. R., teikdama, kad jos vyras neblaivus prieš ją smurtavo. Atėjus į kambarį ji parodė ant rankos didelę mėlynę, taip pat teigė, jog jai trenkė per galvą. R. sėdėjo virtuvėje prie stalo buvo neblaivus, sklido alkoholio kvapas. Buvo paaiškinta, kuo jis kaltinamas, kad buvo smurtas artimoje aplinkoje ir buvo perspėtas, kad yra sulaikomas. Šis koliojo necenzūriniais žodžiais, teigė, jog jį sulaikys tiktai su prokuroro sankcija, kad taip lengvai jo nepaims, neišsiveš. Buvo perspėtas dėl specialių priemonių vartojimo. Tačiau jis teigė, kad vis tiek jo nesulaikys, kad nėra įrodymų, jog smurtavo. E. R. priėjus prie asmens, paėmus už rankos, šis jį atstūmė, tada atsistojo. Jį suėmus už rankų pradėjo muistytis. Prasidėjo grumtynės. E. R. su R. R. atsistojo tarpdury į kambarį, tada R. R. sudavė E. R., griebė už kaklo, tempdamas į kitą kambarį, tuo metu jam nebuvo priėjimo prie sulaikomo asmens, ir tada Evaldą raginį pargriovė kambaryje ant lovos krašto. D. G. griebė jam už rankos, R. R. spyrė D. G., Evaldas raginis atsistojo, sugriebė už R. R. rankos, pargriovė jį ant pilvo, ant lovos. Šis sukabino rankas, stangdindamas jas, neduodamas uždėti antrankių, po to panaudojus kovinius veiksmus, buvo išlaisvintos rankos, uždėti antrankiai. Asmuo priešinosi eiti į tarnybinį automobilį, spardydamasis, tai teko jį išnešti ir pasodinti į automobilį. Automobilyje elgėsi agresyviai, koliojo necenzūriniais žodžiais, buvo pristatytas į komisariatą, taip pat buvo pristatyta ir nukentėjusioji, R. žmona dėl smurto artimoj aplinkoj. Komisariate asmuo R. R. atsisakė tikrintis blaivumą, tiktai davė pasyviu alkotesteriu, ne tiesioginiu, tai po to jau išvis atsisakė patikrinimo alkotesteriu, o pasirašyti nepasirašė.

Pareiškė civilinį ieškinį - 5000 litų neturtinei žalai atlyginti. (t. 1, b.l. 112-113)

Liudytoja A. R., teismo posėdžio metu parodė, kad įvyko konfliktas su vyru ir išsigandusi iškvietė policiją. Buvo 2013 m. lapkričio 17 d., buvo naktis. Atvykus pareigūnams sutuoktinis, pradėjo šaukti. Atsistojo nuo kėdės, uždėjo jam antrankius į kambarį nusivedę ir į lauką išvilko. Dar nuo laiptų buvo numetę, lauke gulėjo ant žemės.

Kai atvyko pareigūnai, ji buvo lauke. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jie atėjo į kambarį, vyras sėdėjo prie stalo ir valgė grietinę virtuvėje. Pareigūnai sakė, kad bus 24 valandoms uždarytas dėl žmonos terorizavimo. Vyras jiems atsakė, kad jai nieko nepadarė, tiktai žodžiais apsibarė. Pareigūnai pasakė, kad vyrą išsiveža. R. R. nepasidavė, atsistojo, jam rankas suėmė, parsiklupdė, nusitempė į kambarį, uždėjo antrankius ir išsitempė į lauką. Kai buvo suduoti pareigūnams smūgiai nematė. Vyko tik susistumdymas. O kad kirstų ranka, ji nematė. Kambaryje prie sofos antrankiai buvo uždėti. Jos tuo tarpu nebuvo, kai išsivedė į lauką, ir kaip gulėjo ant žemės nuo laiptų, ar jį numetė, aš iš tikrųjų nematė.

Virtuvėje vyras gynėsi, kad nieko nepadaręs, už ką jį turi sulaikyti. Vyras atsistojo ir jį griebė sulaikyti, uždėti antrankius, virtuvėje vyras atsistojo prie stalo ir virtuvėje buvo parklupdytas. Jį nusitempė į kambarį ir antrankius uždėjo. Griebė pareigūnai už rankų, R. R. suklupo, norėjo atsistoti, bet jau nepajėgė, tai priėjo prie lovos ir uždėjo antrankius, ir suklupusį išvilko paėmę, jis ne stačias išėjo iš kambario. (t. 1, b.l. 115-116)

Liudytojas S. P., teismo posėdžio metu parodė, kad datos tiksliai nepamena, jis dirbdamas budėtoju, apie 2 val. 30 min. gavo pilietės A. R. telefoninį pranešimą. Ji prašė pagalbos dėl namuose smurtaujančio vyro. Klampučių kaime įvykis buvęs, pagal pilietės pranešimą. Išsiuntė patrulius E. R. ir D. G.. Nepasakys kada jie sugrįžo, pristatė pilietį R. R., E. R. paaiškino, kad minėtas pilietis nuvykus į jo gyvenamąją vietą ir sulaikant pareigūnams pasipriešino, apstumdė, parvertė ant žemės E. R., sudavė į veidą, bandė smaugti, D. G. spyrė į koją.

Kaltinamąjį pristatė su antrankiais, susijaudinęs buvo, garsiai kalbėjo. Sužalojimų ant jo nepastebėjo. Jis pats asmeniškai nesiskundė. (t. 1, b.l. 128-129)

Įvykio vietų apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančių R. R. namo patalpos (t. 1, b.l. 3-4).

Specialisto išvada G 1056/13(09) nustatyta, kad D. G. konstatuotas nubrozdinimas dešinėje blauzdoje, galėjo būti padarytas 1 poveikiu ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 13).

Specialisto išvada G 1054/13(09) nustatyta, kad E. R. konstatuoti galvos, kaklo ir krūtinės pusės sumušimas, odos nubrozdinimai dešiniame skruoste ir kakle, kraujosruvos abiejų dilbių ir kairio šono srityse, galėjo būti padarytas 5 poveikiais ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 24).

Specialisto išvada G 1053/13(09) nustatyta, kad R. R. konstatuotos kraujosruvos dešinio skruosto, abiejų žastų, dešinio peties srityse, nubrozdinimai kaktos, viršutinės lūpos, dešinio dilbio, dešinės kojos išorinio kulkšnio ir abiejų kelių srityse, padaryti kad ir 11 poveikiais ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 54).

Ekspertas D. I. teismo posėdžio metu parodė, kad specialisto išvadose nebuvo pasisakyta dėl sužalojimų atsiradimo laiko: - Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku tiek, tiek D. G., tiek E. R.. Čia paros laikotarpyje, kadangi šašas dar neiškilęs iš odos paviršiaus, trijų dienų laikotarpyje šašas iškyla iš odos paviršiaus. Pagal šašo formavimąsi nustatomas laikas, šašas dar neiškilęs iš odos paviršiaus, tai iki dviejų parų. Tyrimas vyko lapkričio 18 dieną, o veiksmas vyko 17 dieną. D. G. buvo atvykęs.

Kas liečia E. R., kaip susidarė tie sužalojimai, kad penkiais poveikiais, tačiau kokiais daiktais ar įrankiais nustatyti nėra galimybės: - Nėra kad atsispindėtų ar plokščiu, kažkokiais tai daiktais kad atspindėtų, būna pavyzdžiui, kad lazda, apvalus – palieka savo požymį, armatūra – savo požymį, turi savo kažkokius tai požymius, o čia ar pirštų, ar kumščio, ar batų priekio - tai ne. Šiuo atveju kad nustatytas konkretus požymis, nėra. Kad sužalojimus galėjo pasidaryti pats, kad užlaužiant ranką, ar laikant už kaklo žmogų, ar įmanoma identifikuoti pagal nustatytus objektyvius požymius: – Sužalojimai kad dilbių apatiniuose trečdaliuose, įmanoma laikant žmogų apkabintą galima suspaust, galėjo žmogus laikyt už rankų. Galėjo suspausti už rankų, laikant galėjo susiformuoti kraujosruvos dilbio apatiniam trečdalyje. Kaltinamąjį jis taip pat apžiūrėjo. Vizualiai ne specialistui dešiniajame skruoste matėsi, kad žmogus yra sužalotas, kraujosruvos matosi, o viršutinės lūpos kairėje pusėje gleivinėje nesimato, kadangi tai iš vidaus, iš dantų pusės. O kiti sužalojimai turėtų matytis, nereikia prisikišus ieškoti. Šitie nurodyti sužalojimai kaltinamajam galėjo atsirasti pareigūnams sulaikant kaltinamąjį. Patikslinti, ar kaltinamajam konstatuoti sužalojimai yra būdingi sulaikymui negali. Susižaloti blauzdą galima spaudžiant sprandą. (t. 2, b.l. 1-2)

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia, aktyviais veiksmais - smurtu t.y.

tyčia kumštimi suduodamas vieną kartą E. R. į dešinį skruostą, griebdamas už kaklo ir galvos bei stumdamas, ko pasėkoje jį pargriovė, taip pat spirdamas vieną kartą D. G. į dešinės kojos blauzdą - pasipriešino teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams. Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdžio metu kaltės nepripažino ir nurodė, kad smurto pareigūnų atžvilgiu nevartojo, tačiau jo parodymai paneigti tiek nukentėjusiųjų parodymais, tiek ir rašytiniais bylos įrodymais – specialisto išvadomis. Todėl teismas kaltinamojo parodymais nesivadovauja, juos traktuodamas kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo parodymų iš esmės nepatvirtino ir liudytoja apklausta jo sutuoktinė A. R.. Ji teigia, kad nematė, kaip kaltinamasis sudavė smūgius pareigūnams, tačiau pripažįsta, kad ne visą laiką buvo konflikto vietoje. Be to ji yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo – kaltinamojo sutuoktinė. Todėl jos parodymai vertintini kritiškai ir teismas A. R. parodymais nesivadovauja.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Todėl kaltinamojo R. R. veika teisingai kvalifikuota kaip pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas (t. 1, b.l. 59) administracine tvarka per metus nebaustas (b.l. 58), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų gydytoją stebimų pacientų grupei nepriklauso (b.l. 65).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 286 str. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamasis R. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, su nukentėjusiaisiais nesusitaikė, todėl jo atžvilgiu negali būti taikomos BK 38 str. nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę R. R. atsižvelgia į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

BK 286 str. sankcijoje numatytos trys bausmių rūšys – viešieji darbai, bauda arba laisvės atėmimas iki 3 metų. R. R. yra iš dalies darbingas – todėl jam netikslinga skirti viešųjų darbų bausmės. Jis anksčiau teismo neteistas, todėl, vadovaujantis BK 55 str. jam neturėtų būti skiriama ir laisvės atėmimo bausmės. R. R. gauna pastovias pajamas – netekto darbingumo pensiją. Todėl jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis bauda.

Skirtinas bausmės dydis mažesnis nei įstatymo nustatytas bausmės vidurkis.

Teismas sprendžia, kad už nusikaltimą, numatytą BK 286 str. R. R. skirtina 20 (dvidešimties) MGL t.y. 2600 Lt bauda,

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. (BPK 352 str. 1 d.)

Vadovaujantis BK 66 str., BPK 140 str. 9 d. į paskirtą bausmę įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-11-17 d. 03.00 val. iki 2013-11-17 d. 18 val. 50 min. (viena para), kuri vadovaujantis BK 65 str. 2 d. „a“ p.p. prilyginama 2 MGL (260 Lt) baudai.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus ( BK 41str.).

2013-11-17 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys, dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už D. G. ir E. R. gydymą, tenkintinas, priteisiant iš iš kaltinamojo R. R. 124,25 Lt.

Civilinis ieškovas E. R. pareiškė 19,02 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 6500 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Patirta turtinė žala pagrįsta leistinais rašytiniais įrodymais (t.1, b.l. 30) todėl E. R. ieškinys dalyje dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas visa apimtimi.

Civilinis ieškovas D. G. pareiškė 5000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.

Reikalaudamas priteisti iš kaltinamojo 6500,00 Lt civilinis ieškovas E. R. nurodė, kad patyrė dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą.

Reikalaudamas priteisti iš kaltinamojo 5000,00 Lt civilinis ieškovas d. G. nurodė, kad patyrė dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą.

Teismų praktika verčia patį nukentėjusįjį įvertinti jam padarytos neturtinės žalos dydį. Tačiau civilinis kodeksas numato, kad neturtinę žalą pinigais įvertina teismas.

Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo veiksmai – smūgių sudavimas einantiems pareigas valstybės tarnautojams, sukėlė fizinį skausmą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pasekmės nebuvo ilgalaikės, teismo posėdžio metu ieškovai nenurodė jokių aplinkybių leidžiančių manyti, kad konflikto metu patirtas skausmas bei dvasiniai išgyvenimai sukėlė kažkokias ilgalaikes ar neatitaisomas pasekmes. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad E. R. ir D. G. yra policijos pareigūnai, todėl jų darbo specifika suponuoja riziką, kad jų atžvilgiu gali būti vartojamas fizinis smurtas, jie gali būtį įžeidinėjami ir E. R. bei D. G., kaip policijos darbuotojai privalo būti tam morališkai ir fiziškai pasiruošę, kad galėtų atitinkamai reaguoti.

Be to, sprendžiant padarytos neturtinės žalos dydžio klausimą, atsižvelgtina ir į kaltinamojo turtinę padėtį. Teismas mano, kad E. R. prašoma priteisti 6500 Lt suma neturtinei žalai atlyginti, o D. G. prašoma priteisti 5000,00 litų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra aiškiai per didelė ir neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl prašomos priteisti sumos mažinamos.

E. R. naudai priteistina 1500,00 litų neturtinės žalos atlyginimui. Teismas sprendžia, jog 1500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimas konkrečioje šios bylos situacijoje bus adekvatu neturtinių teisių ir interesų pakenkimo mastui, atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus. Ši neturtinės žalos suma ir priteistina iš kaltinamojo. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

D. G. naudai priteistina 1000,00 litų neturtinės žalos atlyginimui. Teismas sprendžia, jog 1000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimas konkrečioje šios bylos situacijoje bus adekvatu neturtinių teisių ir interesų pakenkimo mastui, atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus. Ši neturtinės žalos suma ir priteistina iš kaltinamojo. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 str. ir skirti 20 (dvidešimties) MGL t.y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-11-17 d. 03.00 val. iki 2013-11-17 d. 18 val. 50 min. (vieną parą), kuri prilyginama 2 MGL (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) baudai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 124,25 Lt (vieną šimtą dvidešimt keturis litus ir 25 cnt.) Valstybinei Ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, (buveinės adresas Kalvarijų g. 147, Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“).

D. G. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinti dalinai. Priteisti iš R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) - ieškovui D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

E. R. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti. Priteisti iš R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 19,02 Lt (devyniolika litų ir 2 cnt.) ieškovui E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

E. R. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinti dalinai. Priteisti iš R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 1500,00 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) - ieškovui E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.