Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Irmantei Batakienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams G. G. ir R. G., trečiasis asmuo Plungės vaikų globos namai, išvadą teikianti institucija Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo, turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį atsakovei G. G. palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad 2017-07-05 Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovo R. G. tėvystė yra nuginčyta, todėl reikalavimo atsakovo R. G. atsisakė. Paaiškino, kad G. G. šiuo metu galimai gyvena Plungėje, socialiniai darbuotojai su ja nesusisiekia, ji slepia savo gyvenamąją vietą, piktybiškai vengia ją nurodyti, teigia, jog dirba neoficialiai pas ūkininką. G. Atsakovė neturi pastovios gyvenamosios vietos, pajamų. Dėl vaiko susigrąžinimo nesikreipė, slapstosi, vaiku nesidomi, padėtis šeimoje nėra pasikeitusi. Tokie atsakovės veiksmai rodo, jog ji yra nusišalinusi nuo motinos pareigų vykdymo.

Trečiasis asmuo Plungės vaikų globos namai atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Plungės vaikų globos namų atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad G. G. savo dukrą lankė epizodiškai, paskutinį kartą aplankė dukrą birželio mėn. Su dukra bendraudavo tik apie 30 minučių, todėl tarp motinos ir vaiko ryšio nėra, G. G. išlaikymo dukrai neteikia. Paskutiniu metu dukros nelankė, jos sveikata, raida, nesidomėjo.

Atsakovė atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Atsakovas G. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, 2017-09-06 vykusio teismo posėdžio metu neprieštaravo ieškovės atstovės išreikštam dalies ieškinio reikalavimo, pareikšto atsakovui, atsisakymui, jam nesant A. G. tėvu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl tėvų valdžios ribojimo

Atsakovei pareikštas ieškinys dėl tėvų valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų vykdymo dukros atžvilgiu, nesirūpina, nedalyvauja jos auklėjime, nesudaro jai tinkamų gyvenimo sąlygų.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė G. G. šeimoje augo dukra E. G., gim. 2014 m. birželio 15 d., ir dukra A. G., gim. 2017 m. sausio 3 d. Dukra E. šiuo metu rūpinasi jos tėvas R. G..

Atsakovės šeima Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-04 įsakymu Nr. D-909 dėl vaiko motinos girtavimo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Atsakovės G. G. šeimą, dėl vaiko motinos girtavimo nuo 2015-12-15 įrašius į socialinės rizikos šeimų apskaitą, Plungės socialinių paslaugų centro buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau atsakovė G. G. nesutiko spręsti savo šeimoje kylančių problemų, keisti gyvenimo būdo: jos dažnai nebūdavo namuose, socialiniai darbuotojai pasitikti neigiamais komentarais, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir bendradarbiauti su socialinių paslaugų teikėju nesutiko, į telefono skambučius neatsakydavo, kaimynų teigimu, atsakovė girtavo, pas ją rinkosi kompanijos, buvo triukšmaujama, ne kartą kviesta policija, atsakovė pateikdavo melagingus duomenis apie savo gyvenamąją vietą, keldama grėsmę dukros A. sveikatai ir gyvybei (2016-03-07 Plungės socialinių paslaugų centro informacija).

A. G. buvo paimta iš neblaivių motinos G. G. ir jos sugyventinio G. L., teigiančio esančiu vaiko biologiniu tėvu (2017-04-03 Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktas, 2017-04-03 Vaiko perdavimo aktas), Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-04-04 įsakymu Nr. D-297 jai nustatyta laikinoji globa, ji apgyvendinta Plungės vaikų globos namuose, kuriuose yra globojama iki šiol. Vaikų globos namuose atsakovė dukrą lankė 2017 m. balandžio, gegužės ir birželio mėnesiais tris kartus, pabendraudama su dukra apie 30 min (Plungės vaikų globos namų informacija).

Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-04-14 įsakymu atsakovės G. G. šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl to, kad vaikui nustatyta laikinoji globa, nustačius, jog atsakovė G. G. dėl girtavimo negali tinkamai pasirūpinti vaiku.

Iš Telšių socialinių paslaugų centro 2017-06-05 informacijos matyti, kad G. G. nuo 2017 metų gegužės vidurio buvo pradėtos teikti socialinės paslaugos, tačiau patekti į jos namus pavyko tik 2017-05-25. Apsilankius namuose, nustatyta, kad gyvenimo sąlygos vieno kambario bute skurdžios, sugyventiniai įleisti gyventi už paslaugą, nuomos nemoka.

Iš Telšių socialinių paslaugų centro socialinio darbuotojo darbo su šeima 2017 m. I pusmečio veiklos ataskaitų matyti, kad pagrindinės problemos G. G. šeimoje yra netinkamos gyvenimo sąlygos, oficialaus darbo ir pajamų neturėjimas. Dėl atsakovės G. G. vengimo bendrauti su socialine darbuotoja šeimoje nevyko jokie teigiami pokyčiai.

Byloje esantys įrodymai patvirtina ne tik tai, jog atsakovė nesugeba užtikrinti tinkamų gyvenimo sąlygų mažamečiams vaikams, bet ir tai, jog atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu. Pagal Plungės r. PK informaciją atsakovė 2015-11-18 atvyko į ugdymo įstaigą akivaizdžiai neblaivi, 2015-05-22 vykusio konflikto tarp jos R. G. metu taip pat buvo neblaivi.

Pagal pateiktą Telšių r. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus informaciją atsakovė G. G. netinkamai rūpinosi ne tik A., bet ir vyresniąja dukra E., ką patvirtina turima 2016-10-19 (duomenys neskelbtini) seniūnijos informacija apie tai, kad G. G. dvejų metų dukrai gyventi pas motiną nėra tinkamų sąlygų, vaikas paliekamas vienas arba motina vedasi dukrą į fermą, kur vaikui nesaugu.

Pagal Telšių socialinių paslaugų centro 2017-07-20 informaciją atsakovės G. G. šeima persikėlė į Plungės rajoną, tačiau jos buvimo vieta Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams nėra žinoma. Dėl šios priežasties G. G. šeimai socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugų teikimas yra sustabdytas iki nepasikeis šeimos situacija.

Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovė ir padedant socialiniams darbuotojams iš esmės elgesio nepilnamečio vaiko atžvilgiu nepakeitė. Priežastys, lėmusios šeimos įrašymą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ir toliau šeimoje išliko.

Atsakovė G. G., 2017-04-05 sprendžiant laikinosios globos nustatymo klausimą nepilnametei A. dalyvavo, todėl apie priimtą sprendimą nustatyti nuolatinę globą mergaitei žinojo, nors socialiniams darbuotojams buvo išreiškusi norą susigrąžinti vaiką savo globai, tačiau iki pat šiol atsakovė jokių realių veiksmų dėl dukros susigrąžinimo nesiėmė, su pagalbą teikiančiais specialistais nebendravo. Atsakovė net ir būdama informuota apie pradėtą procesą dėl tėvystės teisių apribojimo, žinodama apie iškeltą civilinę bylą, nei su socialine darbuotoja, nei su Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais nesusisiekė, noro susigrąžinti vaiką neišreiškė, į teismo posėdį neatvyko. Trečiojo asmens atstovė patvirtino, jog atsakovė su dukra paskutiniu metu nebendravo, ryšio tarp mamos ir vaiko nėra.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina atsakovės netinkamą motinos pareigų vykdymą tiek praeityje, tiek nagrinėjamu laikotarpiu.

Teismo vertinimu, pateikti įrodymai pagrindžia, kad atsakovė nesirūpino mažametės dukros tinkama priežiūra, buitinių sąlygų sudarymu, situacija šeimoje nepasikeitė ir po laikinosios globos įsteigimo, t. y. atsakovė vengė atlikti savo pareigas rūpintis vaiku, girtavo, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti motinos valdžios ribojimą.

Ieškovė ieškiniu prašo apriboti atsakovės G. G. motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu neterminuotai, kadangi nėra duomenų, kad padėtis gali keistis.

Laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjant tėvų valdžios ribojimo atitinkamos priemonės taikymą ir vaiko teisių į šeimos ryšius užtikrinimą, teismų praktikoje pripažįstama, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas, kuris taikomas, atsižvelgiant į vaiko interesus. Tėvo ir vaiko buvimas kartu yra esminė šeimos gyvenimo sudedamoji dalis, biologinės šeimos tarpusavio santykiai negali būti nutraukti dėl vaiko perdavimo viešajai globai, vaiko perdavimas globai turėtų būti sustabdytas, kai tik aplinkybės leidžia tai padaryti. Nors tėvų bendradarbiavimas su kompetentingomis institucijomis yra veiksnys, į kuris gali būti atsižvelgiama, jis nėra lemiamas faktorius, nes valdžios institucijos turi pareigą įgyvendinti tinkamas priemones ryšiams išlaikyti.

Byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigas nepilnametei dukrai, nevykdo savo prigimtinės pareigos ja rūpintis, atsakovės ryšiai su nepilnamete dukra yra nutrūkę, atsakovė nerodo jokių pastangų atkurti šeiminius ryšius ir susigrąžinti vaiką, yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų vykdymo dukros atžvilgiu, socialinis darbas su atsakovės šeima nedavė teigiamų rezultatų, atsakovės elgesys tiek jos gyvenimo būdo, tiek dukros atžvilgiu nesikeičia, nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, atsakovės motinos valdžia į dukrą A. apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).

Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo

Apribojus tėvų valdžią, nustatytina nuolatinė globa A. G. (CK 3.257 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nėra galimybės vaiko globoti šeimoje ar šeimynoje, atsakovės dukra šiuo metu globojama Plungės vaikų globos namuose, kur užtikrinama vaikų priežiūra, todėl steigtina vaikų globa vaiko globos įstaigoje – Plungės vaikų globos namuose (CPK 3.252 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Globos vieta nustatytina Plungės vaikų globos namuose (CK 3.263 straipsnis, 3.265 straipsnio 3 punktas). Plungės vaikų globos namai skiriami nepilnametės A. G. turto administratoriumi.

Nuolatinės globos vieta nustatytina vaiko globos institucijoje (CK 3.265 str. 3 p.).

Dėl išlaikymo priteisimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 straipsnis).

Atsakovės G. G. gyvenamoji vieta nežinoma, pagal bylos duomenis atsakovė nedirba, tačiau sunki materialinė padėtis negali sąlygoti visišką nusišalinimą nuo pareigos išlaikyti savo dukrą vykdymo. Atsakovės neatsakingas elgesys negali būti pagrindas atleisti ją nuo būtino jos dukrai poreikiams išlaikymo teikimo. Atsakovė yra darbinga, būdama rūpestinga mama, turėtų pakeisti gyvenimo būdą ir požiūrį bei imtis visų jai prieinamų priemonių susirasti darbą, suteikiantį galimybę gauti pajamas. Duomenų, kad atsakovė dirbti negali byloje nėra, todėl yra pagrindas ieškinį dalyje dėl išlaikymo tenkinti, iš atsakovės priteisti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur iki dukros A. pilnametystės.

Nepilnamečiui vaikui priteisto ir mokamo išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtini Plungės vaikų globos namai (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Priteistas išlaikymas indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 93 straipsnis 1 dalis, 96 straipsnio l dalis).

Ieškovui ieškinį pateikus elektroninių ryšių priemonėmis, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 31 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo, globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaiko turto administratoriaus paskyrimo kaip už neturtinį reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis) bei už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo valstybei priteistina 27 Eur žyminio mokesčio (100x12x3%x75%), viso 58 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnio l dalies 1 punktas, 7 d., 85 str. l d. 3 p.).

Dėl dalies ieškinio atsisakymo

Įstatyme yra numatyta ir ieškovo teisė atsisakyti ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis), t. y. bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Atsisakius ieškinio, teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą (CPK 140 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškovo teisę atsisakyti pareikšto reikalavimo lemia dispozytivumo principas, bei, atsižvelgiant į tai, kad nenustatytos aplinkybės, jog atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, ieškovo pareiškimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo į nepilnametį vaiką A. G., gim. 2017-01-03, bei išlaikymo šiam vaikui priteisimo, pareikšto atsakovui R. G., atitinka pareiškimui dėl atsisakymo nuo ieškinio keliamus reikalavimus, todėl ieškovo atsisakymas priimtinas ir prašymas tenkintinas (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnis). Ieškovui atsisakius dalies ieškinio reikalavimo, ir teismui priėmus šį atsisakymą, civilinė byla šioje dalyje ieškinio nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko A. G., gim. 2017-01-03, atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą nepilnametei A. G., gim. 2017-01-03, ir nuolatiniu globėju bei turto administratoriumi skirti Plungės vaikų globos namus, juridinio asmens kodas 190989084, juose nustatant A. G. globos vietą.

Priteisti iš atsakovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos dukrai A. G., gim. 2017-01-03, periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2017-09-18) iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vykdyti skubiai.

Priteisti iš G. G. 58 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio valstybei (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, bylos Nr. e2-1796-514/2017).

Priimti ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, ginant nepilnamečio vaiko interesus, atsisakymą nuo ieškinio atsakovui R. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo į nepilnametį vaiką A. G., gim. 2017-01-03, bei išlaikymo šiam vaikui priteisimo, ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.