Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė,

sekretoriaujant A. J.,

nedalyvaujant S. F.,

išnagrinėjusi S. F. (S. F. a. k. (duomenys neskelbtini ), gim. (duomenys neskelbtini ),, Baltarusijos Respublikos pilietės, administracine tvarka Lietuvoje nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini ), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. F. 2011 m. rugsėjo 24 d., apie 20.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos Medininkų SPP tarnybinėse patalpose išvadino necenzūriniais ir nepagarbiais žodžiais Vilniaus rinktinės sargybų būrio pasienietę J. Ž., tuo įžeidė jos garbę ir orumą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, būdamas įpareigotas atvykti į teismą bei tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, į teismą neatvyko. Jį atstovauja advokatas, kuris nurodė, kad asmeniui pranešta apie teismo posėdį. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, kad asmuo yra atstovaujamas ir jo teisės ginamos tinkamai, todėl byla, nagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.). Tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė VSAT prie VRM Vilniaus rinktinės pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus įrodymus teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad S. F. 2011 m. rugsėjo 24 d., apie 20.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos Medininkų SPP tarnybinėse patalpose išvadino necenzūriniais ir nepagarbiais žodžiais Vilniaus rinktinės sargybų būrio pasienietę J. Ž., tuo įžeidė jos garbę ir orumą.

Nors S. F. atstovas advokatas A. K. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jo atstovaujamoji galimai nesuprato, kuo yra kaltinama, tačiau teismas tai laiko gynybine pozicija.

Liudytojų J. Ž. ir E. V. parodymus teismas vertina objektyviais ir patikimais, nes jie sutampa tarpusavyje (abu patvirtino, kad S. F. buvo priėjusi prie pareigūnų, prašė ją praleisti vykti per pasienio punktą be eilės, nes vyksta su mažu vaiku, o jai paaiškinus, kad tai yra neįmanoma, supyko ir įžeidė pareigūnę) ir su rašytiniais įrodymais (ATP protokolu, tarnybiniais pareigūnų J. Ž. ir E. V. pranešimais, pačios S. F. rašytiniu paaiškinimu, kuriame jį nurodė, kad pareigūnės nepagarbus kalbėjimo su ja tonas ją sunervino ir ,,dėl to visa tai įvyko“). Pagrindo apkalbėti S. F. jie neturėjo ir byloje tokių duomenų nėra.

Teisminio nagrinėjimo metu S. F. atstovas advokatas A. K. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad jo atstovaujamosios teisė į gynybą buvo pažeista, nes jai buvo įteiktas kitoks ATP protokolas nei yra pateiktas byloje, kuriame nėra nurodyta pareigūnės pavardė, todėl mano, kad ATP protokolas neatitinka ATPK 260 str. jam keliamų reikalavimų, o kaltinimas suformuluotas neaiškiai, be to mano, kad jai nebuvo suteiktas vertėjas, o protokolą išvertusį pamainos viršininką laiko suinteresuotu asmeniu. Todėl prašo bylos teiseną jos atstovaujamosios atžvilgiu nutraukti.

Teismas laiko, kad ATP protokole (t. y. pateiktame administracinės atsakomybės trauktinam asmeniui ir byloje esančiame) kaltinimas dėl policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo buvo suformuluotas tinkamai, ir kaip matyti iš S. F. rašytinio paaiškinimo (b. l. 10, 11), ji suprato, kuo yra kaltinama ir išdėstė paaiškinime įvykio aplinkybes. Ir nors jos atstovo nurodyta aplinkybė, kad protokolas pateiktas administracinio teisės pažeidimo medžiagoje teismui ir išsiųstas S. F. turi tam tikrų skirtumų, juos teismas laiko neesminiais, nagrinėjamoje byloje pakanka įrodymų, (kurie jau buvo virš aptarti), patvirtinančių, kad S. F. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos bei teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008), tačiau taip pat yra ne kartą nurodęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3?802/2007). Tam tikras administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas.

Šios bylos nagrinėjimo atveju teismas laiko, kad S. F. atstovo adv. A. K. nurodyti protokolo trūkumai nesudarė kliūčių asmeniui, t. y. S. F. gintis nuo pareikšto kaltinimo, o teismui išnagrinėti bylą iš esmės.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Teismas laiko, kad administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 6 ir 27) yra aiškiai atskleista S. F. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmė – ji protokole nurodytu laiku ir vietoje įžeidė pareigūno garbę ir orumą necenzūriniais žodžiais. Kaltinimas protokole suformuluotas aiškiai, pažeidimo esmė yra tinkamai atskleista (necenzūriniais žodžiais įžeidė pareigūno garbę ir orumą), pažeidimo padarymo laikas ir vieta aiškiai nurodyta (2011 m. rugsėjo 24 d., apie 20.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos Medininkų SPP tarnybinėse patalpose), nurodyta atsakomybę numatanti teisės norma (ATPK 187 str. 2 d.). Nors protokole, pateiktame S. F. nėra nurodyta konkreti pareigūnė, kurios garbė ir orumas buvo įžeisti, tai nelaikytina esminiu protokolo trūkumu, trukdančiu nagrinėti bylą. Be to, iš byloje esančių tarnybinių pranešimų akivaizdu, kad minėta pareigūnė buvo J. Ž.. (Administracinė byla Nr. N575?5029/2010).

Nors ATP administracinių teisė pažeidimų protokole nebuvo nurodyta, kad dalyvavo vertėjas, tačiau liudytojas E. V. teisme paaiškino, kad jame nebuvo nurodytas vertėjas tik dėl to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė jį pasirašyti, tačiau administracinio sulaikymo protokole yra apklausoje dalyvavusio vertėjo E. V. parašas, taip pat žyma, kad su ATPK 187² straipsnio nuostatomis jis supažindintas. Be to, duomenys apie vertėjo dalyvavimą surašant protokolą nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo į bylą pateiktame protokole (b.l.26-27). Kita vertus, S. F. savo pasiaiškinime jokių pastabų, kad nesupranta protokolo turinio arba, kad nesuprato, dėl kokių aplinkybių buvo apklausiama, nenurodė. Kad apklausiant ją dalyvavo vertėjas patvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju E. V., nurodęs, kad rusų kalbą, kuri administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra suprantama, jis žino gerai, ATP protokolą jis išvertė S. F., ji suprato kuo yra kaltinama, sutiko, kad jis jai vertėjautų.

Vadovaujantis ATPK 278 straipsnio 1 dalimi, vertėją skiria administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Vertėju, atsižvelgus į šio asmens dalyvavimo procese tikslą, skirtinas asmuo, mokantis vertimui reikiamą kalbą (šiuo atveju rusų kalbą) ir nesantis suinteresuotu bylos baigtimi. Iš bylos medžiagos ir apklausus liudytoją teisme matyti, kad E. V. atitinka šiuos reikalavimus, byloje esančiame asmens, kurio apklausoje dalyvavo minėtas asmuo, paaiškinime taip pat nėra jokių pastabų dėl atlikto vertimo netinkamos kokybės ar panašiai. Liudytojas E. V. teisme buvo įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, savo parodymų, nurodytų tarnybiniame pranešime nekeitė, įvykio aplinkybes nurodė nuosekliai, pagrindo abejoti jo nešališkumu byloje nėra, o duomenų, kad yra suinteresuotas bylos baigtimi nėra pateikta (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-13 nutartis Nr.N-62-186/2008).

Asmens veiksmuose nustačius administracinių pažeidimų, numatyto ATPK 187 str. 2 d. požymius, nėra pagrindo nutraukti administracinę bylą.

S. F. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į S. F. asmenybę ir šeimos padėtį, kuri Lietuvoje administracine tvarka nebausta, augina mažametį vaiką, į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtina artima minimaliai sankcijose už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. F. (S. F.) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 57241. Apie baudos sumokėjimą pranešti teismui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.