Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankroto administratoriaus J. Š. ieškinį atsakovui A. R. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. balandžio 5 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, dokumentus atsakovui įteikiant per darbovietę. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Ieškovui prašant priimti sprendimą už akių, jis priimtinas (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285–286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nutarta uždarajai akcinei bendrovei „DS sistema“ iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti ieškovą (b. l. 6-10). Įmonės savininkas buvo atsakovas (b. l. 21-22). 2019 m. vasario 28 d. Kauno apygardos teismo sprendimu įmonę nutarta pripažinta bankrutavusia ir likviduoti dėl bankroto, patvirtinta įmonės administravimo išlaidų sąmata 7600 Eur sumai (b. l. 11). 2016 m. kovo 24 d. kasos pajamų orderio Nr. 1, 2017 m. gegužės 2 d. kasos pajamų orderio Nr. 2, 2018 m. lapkričio 20 d. kasos pajamų orderio Nr. 3 duomenimis, bankroto procedūros vykdymui reikalinga 7600 Eur suma priimta iš ieškovo (b. l. 24-26).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovė kalta. Paneigti šią prezumpciją, siekdama išvengti civilinės atsakomybės, remdamasi kaltės nebuvimu, turi atsakovė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal šio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Nustatyta, jog bankroto proceso metu liko nepadengta 7600 Eur administravimo išlaidų suma, šias išlaidas patyrė ieškovas – bankroto administratorius, todėl, atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą bei pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, atsakovui nepateikus duomenų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, yra pagrindas minėtas išlaidas priteisti iš atsakovo ((duomenys neskelbtini) straipsnis, ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalis).

Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškovu, priteistinos ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. kovo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Byloje mokėtinas 278 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 5 dalis), kuris byloje nebuvo sumokėtas. Ieškovo ieškinį tenkinus visiškai, 278 Eur žyminio mokesčio dalis valstybei priteistina iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo valstybei priteistina 7,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. liepos 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui bankroto administratoriui J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7600 Eur (septynių tūkstančių šešių šimtų eurų) skolą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (7600 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 285,37 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.