Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Trade grupp“ ieškinį atsakovui A. A. dėl išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui, kurio buvimo vieta pareiškus ieškinį tapo nežinoma, ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka (įteikta 2013-10-23), t.y. viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu (b.l. 45). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2001-05-04 pradinis kreditorius ir Vilniaus m. vyriausiasis policijos komisariatas sudarė sutartį (toliau – Sutartis) Nr. 32 Dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo, pagal kurią ieškovas įsipareigojo, policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje (b.l. 37). 2007-10-16 šalys sudarė Susitarimą Dėl 2001-05-04 Sutarties Nr. 32 9 punkto aiškinimo (b.l. 36). Sutarties 4.4 p. nustatyta, kad už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, ieškovas turi teisę iš transporto priemonės savininko (ar jo įgalioto asmens) imti įkainiuose nurodytą užmokestį, bet ne didesnį už nustatytą 1997-12-10 Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakyme Nr. 559. Nustatyta, kad 2011-10-06 buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kurį vykdant buvo priverstinai paimta transporto priemonė Ford Escort, v/n (duomenys neskelbtini) ir nugabenta į UAB „Sauda“ automobilių stovėjimo aikštelę (b.l. 16). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. To paties straipsnio 6 d. nustatyta, kad išlaidas susijusias su transporto priemonės priverstiniu nuvežimu ir saugojimu atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai. Nustatyta, kad atsakovui neatsiėmus savo transporto priemonės iš UAB „Sauda“ saugomos automobilių aikštelės bei nesumokėjus UAB „Sauda“ už priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas, pradinis kreditorius 2012-12-28 ir 2013-01-23 siuntė atsakovui priminimus apie neapmokėtą įsiskolinimą (b.l. 22-27), tačiau duomenų apie tai, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, byloje nepateikta.

Byloje nustatyta, kad 2012-09-07 pradinis kreditorius UAB „Sauda“ su ieškovu UAB „Trade grupp” pasirašė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 11/6, o 2013-04-08 pradinis kreditorius UAB „Sauda“ su ieškovu pasirašė reikalavimų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 18-42, pagal kurią pradinis kreditorius atlygintinai perleido naujajam kreditoriui – ieškovui visas pradiniam kreditoriui priklausančias reikalavimo teises į atsakovą už minėtos transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą (b.l. 33-35, 38). Nustatyta, kad atsakovo įsiskolinimas už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą reikalavimo perleidimo dienai sudarė 4740,00 Lt (b.l. 38), tačiau ieškovas geranoriškai šį įsiskolinimą sumažino iki 4266,00 Lt (b.l. 2, 28). 2013-04-08 ieškovas siuntė atsakovui pranešimus apie reikalavimo teisės perleidimą bei priminimą dėl įsiskolinimo apmokėjimo (b.l. 28-32). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Tai, kad 2011-10-06 policijos pareigūnai sudarytos sutarties tarp Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ pagrindu perdavė pradiniam kreditoriui saugoti atsakovo automobilį, o ieškovas automobilį saugojo, atitiko Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.229 str. nustatytą prievolės atsiradimo pagrindą – kito asmens reikalų tvarkymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009). Pažymėtina, kad išlaidos, patirtos tvarkant kito asmens reikalus ir veikiant jo interesais (šiuo atveju atsakovo), turi būti atlygintos (CK 6.233 str.). CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad atsakovas pažeisdamas prievolę nepagrįstai su ieškovu neatsiskaito. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.233 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 4266,00 Lt išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 4266,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-09-18 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), todėl vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 96,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 10,00 Lt dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Trade grupp“, į.k. 301851658, iš atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), 4266,00 Lt (keturis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt šešis litus 00 ct) išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4266,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-09-18 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 96,00 Lt (devyniasdešimt šešis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Diana Butrimienė