Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., suinteresuotam asmeniui (transporto priemonės savininkui) A. D., vertėjai Irinai Pikčilingienei, išnagrinėjusi A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., būdamas baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, pakartotinai padarė tą patį pažeidimą, o būtent: 2016 m. balandžio 24 d., apie 22.56 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. ((duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,04 promilės (po paklaidos) girtumas, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones. Vairuodamas automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus leistino greičio, neatsižvelgė į eismo sąlygas, vietovės reljefą, važiuodamas nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant šaligatvio, atsitrenkė į kelio apsauginę tvorelę ir ją sulaužė. Tvorelės nuolaužos atsitrenkė į (duomenys neskelbtini), Vilnius, namo duris ir jas taip pat sulaužė. Automobilis nuo smūgio į apsauginę tvorelę atšoko ir užšoko ant kelio sankasos, įvažiavo į (duomenys neskelbtini), Vilnius, namo kiemą, nulaužė alyvų krūmą, išvartė akmenis, sulaužė dekoratyvinį baseiną. Šiais veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 9 bei 127 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje bei 130² straipsnyje.

Teismo posėdyje apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. pilnai pripažino savo kaltę, sutiko su visomis protokole nurodytomis aplinkybėmis. Teisė vairuoti jam yra atimta, tą vakarą gėrė su draugais, po ko nusprendė juos parvežti namo. Draugai taip pat buvo neblaivūs, negalėjo vairuoti. Automobilis, kuriuo važiavo, priklauso A. D., jis buvo girtas, miegojo automobilyje. Rakteliai buvo įdėti į užvedimo spynelę, todėl užvedė variklį ir važiavo. Negali konkrečiai pasakyti, ką sugadino, įvažiavęs į namo kiemą. Atrodo, jog durų nesulaužė, bet neatmeta galimybės, jog jas sugadinti galėjo atšokusios dalys. Jei buvo nustatyta, nesiginčija ir sutinka su visais padarytais apgadinimais. Sutinka atlyginti prašomą žalą.

Teismo posėdyje apklausiamas suinteresuotas asmuo (transporto priemonės savininkas) A. D. patvirtino, jog automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Tą dieną buvo mažai miegojęs, grįžo iš medžioklės, buvo neblaivus. Dar išgėrė alkoholio, po to užmigo automobilyje. Raktelius paliko užvedimo spynelėje, kadangi draugai klausėsi muzikos. Prašo nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio, nežinojo turintis saugoti, kad automobilio niekas nepaimtų.

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. R. prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš A. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-58389540-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulio S. S. bei Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio A. D. 2016-04-25 tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad 2016-04-24, apie 22.56 val., gautas pranešimas apie eismo įvykį. Vykstant nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), kieme buvo aptiktas automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo užvažiavęs ant žemės sankasos, išvartęs akmenis, krūmus ir sustojęs prie namo įėjimo durų. Automobilis buvo visas apdaužytas, ant kelio važiuojamosios dalies mėtėsi daugybė automobilio nuolaužų, gulėjo apgadinto kelio atitvaro dalys. Priėję žmonės nurodė, kad minėtame automobilyje buvo trys asmenys, kurie šiuo metu yra pas vieną iš jų bute. Nuėjus į butą, visi automobiliu važiavę asmenys neigė vairavę automobilį, kas vairavo transporto priemonę, taip pat nematė ir įvykį matę žmonės. Po kiek laiko prie pareigūnų priėjo liudytojas A. G., kuris nurodė vairuotoją, kadangi pats padėjo pastarąjį išlaisvinti po eismo įvykio, nes vairuotojas buvo užstrigęs prie vairo. Kaip paaiškėjo, automobilį vairavo A. R., kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, buvo neblaivus, jam nustatytas 3,04 promilės girtumas. Visi trys automobiliu važiavę asmenys pristatyti į 1 PK, specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 8). Vyr. patrulio A. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog eismo įvykio metu buvo apgadintos (duomenys neskelbtini) namo durys, akmeninė tvora, apsauginė tvorelė, dekoratyvinis baseinas ir alyvų krūmai (b. l. 9). Įvykį mačiusių asmenų (A. G., O. K. ir P. A.) rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, jog 2016-04-24, apie 22.40 val., pasigirdo didelis trenksmas, triukšmas, išėję į kiemą pamatė į namo kiemą įvažiavusį automobilį, kuris aplink viską išvartė, išlaužė alyvų gyvatvorę, išvertė akmenis, sugadino namo duris. Automobilyje sėdėjo trys vyrai (b. l. 12, 13, 14). A. G. nurodė automobilį vairavusį asmenį, kaip paaiškėjo, tai buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R.. Alkotesterio kvito duomenimis, A. R. 2016-04-24, 23.38 val., nustatytas 3,04 promilės girtumas (b. l. 16). Eismo įvykis užfiksuotas eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 10-11).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. R., būdamas baustas už automobilio vairavimą esant neblaiviam, pakartotinai vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai atimta teisė vairuoti, buvo neatsargus, nepasirinko saugaus leistino greičio, neatsižvelgė į eismo sąlygas, vietovės reljefą, važiuodamas nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant šaligatvio ir atsitrenkė į kelio apsauginę tvorelę, ją sulaužė. Automobilis nuo smūgio į apsauginę tvorelė atšoko ir užšoko ant kelio sankasos, įvažiavo į (duomenys neskelbtini), Vilnius, namo kiemą, sulaužė alyvų krūmą, išvartė akmenis ir sulaužė dekoratyvinį baseiną. Tokie A. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį bei 130² straipsnį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą (įvykdė itin šiurkščius pažeidimus eismo saugumo srityje), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įvertinami A. R. asmenybę charakterizuojantys duomenys (vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Atsižvelgdamas į tai, jog A. R. anksčiau paskirtų baudų nėra sumokėjęs, yra nedirbantis, be to, paskirtos baudos pastarojo nesulaikė nuo naujų administracinių pažeidimų darymo, būdamas baustas dėl KET pažeidimų, kritiškai elgesio neįvertino, laikytina esant pagrindą skirti griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą, jo dydį abiem atvejais nustatant mažesnį už galimo skirti arešto trukmės vidurkį, su transporto priemonės konfiskavimu pagal ATPK 130² straipsnį.

Tuo pačiu pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų neskirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta papildoma privaloma administracinė nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Tiek iš administracinėn atsakomybėn traukiamo A. R., tiek ir iš paties transporto priemonės savininko A. D. parodymų matyti, jog transporto priemonės savininkas neužtikrino tinkamos savo turto (automobilio) apsaugos, dėl ko nėra pagrindo konstatuoti, jog transporto priemone buvo disponuota prieš savininko valią. Pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatomis, būtent transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Šiuo atveju transporto priemonės savininkas elgėsi neatsakingai, aiškiai nesiėmė jokių, o, juo labiau, tinkamų priemonių, siekdamas deramai pasirūpinti savo nuosavybės apsauga. Priešingai, pastarasis, būdamas neblaivus, miegojo automobilyje, raktus paliko užvedimo spynelėje, kad girtaujantys draugai galėtų klausytis muzikos, tokiu būdu sudarydamas galimybę leisti pašaliniam asmeniui naudotis transporto priemone. Atsižvelgiant į tai, yra visi pagrindai taikyti nurodytos transporto priemonės konfiskavimą (ATPK 26 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra jokių įrodymų, susijusių su svetimo turto apgadinimu, klausimas dėl žalos atlyginimo nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 29 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 13 (trylikos) parų administracinį areštą.

A. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. R. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį bei 127 straipsnio 3 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.