- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-25
- Bylos Nr.
- 2S-641-102/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00524-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualdas Januška
- Ieškovas
- E. L.
- Atsakovas
- V. B.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-641-102/2013
2013 m. liepos 25 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Romualdas Januška apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės E. L. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-629-948/2013 pagal ieškovės E. L. ieškinį atsakovui V. B. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė E. L. Biržų rajono apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. B. išlaikymą sūnui, gimusiam 2002 m. gruodžio 10 d., po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo įsiskolinimą už trijų metų laikotarpį 14 400 Lt ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 1 d. nutartimi ieškovės E. L. ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą šiam teismui. Teismas konstatavo, kad ieškovė nurodė, jog ji gyvena ir dirba Kaune, atsakovas gyvena Panevėžio rajone, o ieškinį paduoda Biržų rajono apylinkės teismui todėl, kad kartu su sūnumi yra įtraukti į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą Biržų rajono savivaldybėje. Ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 str.). Ieškinys dėl išlaikymo priteisimo gali būti pareiškiamas taip pat pagal ieškovo gyvenamąją vietą (CPK 30 str. 4 d.). Atsakovas gyvena ir yra deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovė kartu su nepilnamečiu vaiku gyvena (duomenys neskelbtini), dirba UAB „Prisma LT“ Kaune. Ieškovės įtraukimas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Biržų rajono savivaldybėje nereiškia, kad ieškovė šios savivaldybės teritorijoje gyvena. Pagal CK 2.16, 2.17 str. fizinio asmens gyvenamoji vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Be to, pati ieškovė ieškinyje nurodo, jog jos paskutinė gyvenamoji vieta yra Stoties g. 12-3, Kaune. Todėl ieškinys šiuo atveju turėjo būti paduotas pagal ieškovės arba atsakovo gyvenamąją vietą ieškovės pasirinkimu. Kadangi ieškinys neteismingas Biržų rajono apylinkės teismui, todėl atsisakytina ieškinį priimti (LR CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė E. L. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė jos gyvenamosios vietos klausimą. Ji yra kilusi iš Biržų rajono, kur ir dabar (duomenys neskelbtini) gyvena jos tėvai, kur ji nuolat grįžta su vaikais ir iki šiol laiko jos gyvenamąja vietove. Biržų rajono savivaldybėje yra įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, savo gyvenimą praeityje, dabar ir ateityje sieja tik su Biržų rajonu arba miestu, o Kaunas yra laikino darbo ir jos buvimo vieta.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Kreipimasis į teismą suinteresuotam asmeniui pozityvių teisinių padarinių gali sukelti tik tuo atveju, jeigu ši teisė bus įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir sąlygų (CPK 137 str.). CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. CPK 29 str. nustatyta bendra teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys teismui pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Ieškinys dėl išlaikymo priteisimo ieškovo pasirinkimu gali būti pareiškiamas ir teismui pagal ieškovo gyvenamąją vietą (CPK 30 str. 4 d). Vadinasi, civilinio proceso įstatymas ieškininiams reikalavimams dėl išlaikymo priteisimo numato alternatyvųjį teritorinį teismingumą pagal ieškovo pasirinkimą. Tai reiškia, kad nuspręsti, kurioje jurisdikcinėje institucijoje: atsakovo (forum rei) ar paties ieškovo (forum actoris) gyvenamosios vietos teisme bus reiškiamas tokios rūšies ieškininis reikalavimas, paliekama ieškovo dispozicijai. CK 2.12 straipsnio 3 dalis nustato, kad fizinis asmuo gali turėti tik vieną nuolatinę gyvenamąją vietą.
CK 2.16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Jeigu asmuo faktiškai gyvena keliose vietose, tai vieta, su kuria asmuo yra labiausiai susijęs, laikoma jo pagrindine gyvenamąja vieta. Šiuo atveju, nustatant asmens nuolatinę gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į tai, kur yra jo pagrindinė gyvenamoji vieta (CK 2.16 str. 2 d.). Nustatant asmens pagrindinę gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į tai, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, o taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą (CK 2.17 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Byloje nustatyta, kad atsakovo V. B. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Ieškovė ieškinyje nurodo savo gyvenamąją vietą Stoties g. 12-3. Kauno mieste, jos darbo vieta taip pat Kauno mieste. Pagal Gyventojų registro duomenis ieškovės gyvenamoji vieta yra Biržų rajono savivaldybėje. Ieškovė su savo dviem nepilnamečiais vaikais įtraukta į į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Biržų rajono savivaldybėje (b. l. 8). Ieškovė atskirąjį skundą grindžia tuo, kad, nors ir dirba Kaune, tačiau savo gyvenamąja vieta laiko (duomenys neskelbtini), nes čia gyvena jos tėvai, iš šios vietovės ji yra kilusi ir čia nuolat grįžta su vaikais, Biržų rajono savivaldybėje įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. UAB „Prisma LT“ 2013 m. birželio 7 d. pažyma (b. l. 9-10) patvirtina, kad ji šioje įmonėje dirba nuo 2011 m. lapkričio 29 d. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovė, ieškinyje ir atskirajame skunde nurodydama savo gyvenamąją vietą Kauno m., patvirtina, kad jos darbo ir gyvenamoji vieta yra Kauno mieste. Apeliantės nurodyti argumentai – jos lankymasis su vaikais pas tėvus, gyvenančius Biržų rajone, kilmės vieta bei byloje pateikta Biržų rajono savivaldybės administracijos Papilio seniūnijos 2009 m. kovo 31 d. pažyma apie E. L. įtraukimą į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (b. l. 8), nesant kitų įrodymų, nesudaro pagrindo laikyti, kad apeliantės gyvenamoji vieta yra Biržų rajone. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantės nuolatinė gyvenamoji vieta yra Kauno m., ką nurodo ir apeliantė, ir todėl ieškinys neteismingas Biržų rajono apylinkės teismui. Pagal alternatyvųjį teismingumą ieškinys gali būti paduotas Panevėžio miesto apylinkės teismui - pagal atsakovo gyvenamąją vietą arba Kauno apylinkės teismui – pagal ieškovės gyvenamąją vietą (CPK 29 str. ir 30 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisingą nutartį. Naikinti skundžiamą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.