- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-05
- Bylos Nr.
- e2-597-225/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00324-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- G. R.
- Atsakovas
- R. Š.
- Advokatai
- Marius Gricius, Vidmantas Stonkus
- Kategorijos
išvadą duodančio Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Irmantei Batakienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. R. ieškinį atsakovui R. Š. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą jų dukrai F. Š. , gim. (duomenys neskelbtini), po ½ dalį MMA periodinę išmoką nuo ieškinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, 458 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015-10-08 iki 2016-02-18. Dukters gyvenamąją vietą prašo nustatyti kartu su ja, ją paskiriant vaiko lėšų ir turto tvarkytoja. Nurodo, jog 2015-10-08 su atsakovu nutraukė bendrą gyvenimą, dukra liko gyventi kartu su ja. Vaiko išlaikymui kas mėnesį reikia apie 350 Eur, pusę šios sumos turi skirti atsakovas. Kadangi nutraukus bendrą gyvenimą atsakovas dukters išlaikymui tris kartus davė po 100 Eur, šia suma mažina išlaikymo įsiskolinimą, Taip pat prašo atlyginti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė, jos atstovas teismo posėdyje ieškinio reikalavimus palaiko.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodo, jog sutinka, kad dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove, sutinka dukters išlaikymui mokėti po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Tačiau nesutinka su išlaikymo įsiskolinimu, nes su ieškove buvo geranoriškai sutarę, kad jis skirs lėšas vaiko išlaikymui, savo įsipareigojimą vykdė, todėl negali būti pripažįstama, kad jis turi įsiskolinimą.
Atsakovas, jo atstovas teismo posėdyje palaiko atsiliepime išdėstytas nuostatas, taip pat atsakovas sutinka dukters išlaikymui mokėti prašomą ½ MMA dydžio sumą kas mėnesį, nesutinka atlyginti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, nes jis taip pat tam turėjo išlaidų.
Išvadą duodančio Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė išvadoje neprieštarauja šalių susitarimui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieškove.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš šalių paaiškinimų matyti, jog ieškovė ir atsakovas bendrą gyvenimą yra nutraukę, jų dukra F. liko gyventi su ieškove, atsakovas neginčija, kad vaikas ir toliau gyventų kartu su ieškove, šalių sutarimu jų dukters F. Š. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove jos gyvenamojoje vietoje, kas šiuo metu geriausiai atitinka vaiko interesus.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( CK 3.192 str.).
Vaikui teikiamas išlaikymas turi būti nuolatinio pobūdžio, stabilus, nepertraukiamas, nes tėvų pareigos išlaikyti vaikus vykdymas yra pagrindinis veiksnys, užtikrinantis vaiko teisę į normalų vystymąsi, augimą, gabumų lavinimą.
Kadangi atsakovas neteikė reguliarios ir pakankamos paramos dukrai išlaikyti, ieškininis reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas.
Nustatant išlaikymo dydį, vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. nuostatomis, jog vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius.
Tiek ieškovė, tiek atsakovas nuosavybės teise turi po ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, ieškovė šiuo metu nedirba, augina dukrą, pragyvena iš santaupų ir planuoja pradėti dirbti, atsakovas yra dirbantis, nurodo, jog naujoje darbovietėje planuoja uždirbti apie 800 Eur per mėnesį.
Šalys sutaria dėl kas mėnesį vaikui būtinos išlaikymo sumos, kuri šiuo metu atitinka minimalią mėnesio algą (350 Eur), ir kiekviena iš šalių turi galimybę skirti po ½ šios sumos, atsižvelgiant į vaiko amžių ir pagal amžių būtinus poreikius, darytina išvada, jog išlaikymo suma leis užtikrinti vaiko poreikius.
Išlaikymas periodinėmis išmokomis priteistinas konkrečia tvirta pinigų suma, o ne ieškovės ieškinyje prašyta aritmetine dalimi nuo minimalios mėnesinės algos. Teismas sprendžia, kad minimalios algos dydis yra kintantis, ir kinta mėnesinės algos didėjimo linkme, tačiau, kaip įtvirtinta įstatyme, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams, todėl siekiant išvengti situacijos, kad mėnesinės algos dydis didės labiau nei nepilnamečio vaiko poreikiai, ko pasekoje atsakovo dalis išlaikymo prievolėje nebus suderinta su proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, be to, minimali mėnesinė alga ir jos dydis yra ekonominė kategorija, įtvirtinta teisės aktuose, kurios atsisakius, t.y. panaikinus tokius teisės aktus, nepilnamečiui vaikui teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydis liktų neapibrėžtas. Todėl išlaikymas priteistinas po 175 Eur kas mėnesį mokama suma, ją indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).
Ieškovė taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą 1/ MMA nuo 2015 -10-08 iki 2016-02-18, paskaičiuotą už 4 mėn 10 dienų. Atsakovas nurodo, jog jis vaikui skyrė lėšas pagal atskirus ieškovės prašymus ir yra sumokėjęs 300 Eur, tai yra didesnė suma, negu ieškovė prašė, todėl nėra išlaikymo įsiskolinimo, be to, pasiimdamas vaiką, pirkdavo maisto, drabužėlių bei žaislų. Kaip minėta, nepilnamečiui vaikui teikiamas išlaikymas turi būti reguliarus ir pakankamas, atsakovo nuo 2015-10-08 iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos dukters išlaikymui sumokėti 300 Eur negali būti pripažįstami pakankamu išlaikymu atsakovui turint galimybę ženkliau prisidėti prie dukters išlaikymo. Išlaikymo įsiskolinimo suma, įvertinus tai, jog iki 2016-01-01 MMA buvo 325 Eur, priteistina iš atsakovo, viso 429,18 Eur (CK 3.200 str.).
Kadangi vaikas gyvena su ieškove, ieškovė skirtina vaiko lėšų ir turto tvarkytoja (CK 3.190 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistina valstybei 63 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista ir ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 31 Eur žyminis mokestis ir 1000 Eur advokato atstovavimo išlaidų (LR CPK 96 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
Taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 149 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nustatyti F. Š. , gim. (duomenys neskelbtini), . gyvenamąją vietą kartu su motina G. R. jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš R. Š. išlaikymą jo dukrai F. Š. , gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 175 Eur nuo 2016-05-05 iki F. pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš R. Š. išlaikymo jo dukrai F. Š. , įsiskolinimą 429,18 Eur (keturis šimtus dvidešimt devynis eurus 18 ct) už laikotarpį nuo 2015-10-08 iki 2016-02-18.
Vaiko lėšų ir turto tvarkytoja paskirti ieškovę G. R. .
Sprendimas dėl išlaikymo skubaus vykdymo.
Panaikinti 2016-02-26 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikino išlaikymo iš atsakovo R. Š. priteisimą.
Priteisti iš R. Š. 63 (šešiasdešimt tris) Eur žyminio mokesčio valstybei ir 1031 ( tūkstantį trisdešimt vieną) Eur bylinėjimosi išlaidų G. R. .
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.