Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui N. Š., ieškovo atstovei advokato padėjėjai J. J., atsakovo Kauno medžiotojų klubo ,,Lėdas“ atstovui M. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. Š. patikslintą ieškinį atsakovui Kauno medžiotojų klubui ,,Lėdas“ dėl pašalinimo iš medžiotojų klubo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai

Pašalinant ieškovą iš klubo buvo pažeistos tiek materialinės teisės normos, tiek procedūrinės, reglamentuojančias narių pašalinimą iš klubo, taisyklės. Atsakovas nesivadovavo įstatais ir vietoje to, kad pirmiausia ieškovo pašalinimo klausimas būtų buvęs svarstomas medžiotojų būrelio valdybos, kuriai, yra priskirta tokia kompetencija, klausimas iš karto buvo svarstomas visuotinio narių susirinkime, nors visuotinis narių susirinkimas, pagal įstatų 24.3 punktą, tik esant reikalui yra kaip apeliacinis organas, peržvelgiantis valdybos priimtą sprendimą dėl nario pašalinimo. Prieš narių susirinkimą nebuvo informacijos apie tai, kad bus svarstomas ieškovo pašalinimo iš klubo narių klausimas, nebuvo ir atitinkamai suformuluoto darbotvarkės klausimo, ieškovui nebuvo leista pasisakyti, pateikti paaiškinimus, įrodymus, t. y. nebuvo suteikta teisė apsiginti. Tokia sprendimo dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių priėmimo tvarka neatitinka nei klubo įstatų, nei teismų suformuotos praktikos, kad visi suinteresuoti asmenys turi turėti galimybę pasiruošti klausimo svarstymui, pateikti savo pozicijas, atsikirtimus bei įrodymus. Susirinkime priimtas sprendimas pašalinti ieškovą iš medžiotojų klubo narių tinkamai neįformintas: protokole yra nurodyta, kad buvo svarstyta ne dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių, bet neva buvo vertinama, ar ieškovas nusižengė medžiotojų etikos kodeksui ir klubo įstatams, tačiau ir šio klausimo svarstymas nebuvo nurodytas visuotinio narių susirinkimo darbotvarkėje, sprendime nenurodyta, kokius konkrečius medžiotojų etikos kodekso ir medžiotojų klubo įstatų nuostatus ieškovas pažeidė. Susirinkimo protokolas surašytas vėliau, t. y. po bylos iškėlimo teisme. Svarstant klausimą, ar medžiotojų klubo narys pažeidė medžiotojų etikos kodekso ar/ir įstatų nuostatas, turi būti laikomasi analogiškos tvarkos kaip svarstant klausimą dėl medžiotojų klubo nario pašalinimo, t. y. turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti klausimo nagrinėjimui. Dėl to atsakovo teiginys, kad ieškovas nebuvo pašalintas iš narių turi būti vertinamas kaip atsakovo užsiimta pozicija, kuri neatitinka realios faktinės situacijos. Po įvykusio susirinkimo ieškovui neskiriamos užduotys, nekviečiamas į talkas, medžiokles, neišduodamas medžioklės lapas nei kaip medžioklės vadovui, nei individualiai, neteikiama informacija apie medžioklės klubo veiklą, ieškovas nebuvo informuotas apie susirinkimo metu priimtą sprendimą dėl nario mokesčio dydžio ir pareigos sumokėti nario mokestį, nėra gavęs priminimo ar raginimo sumokėti nario mokestį, t. y. ieškovas yra visiškai ignoruojamas, nesuteikiama teisė būti pilnateisiu būrelio nariu, ieškovas de facto nėra būrelio narys. Akivaizdu, kad ieškovas nėra laikomas klubo nariu nuo 2019 m. kovo 22 d., nes priešingu atveju jis galėtų naudotis klubo nario teisėmis bei vykdytų priskirtas pareigas. Posėdyje ieškovas nurodė, jog gavo klubo pranešimus apie rugsėjo mėnesį vykusią talką, spalio mėnesį vykusią medžioklę, tačiau nedalyvavo nenorėdamas pakenkti bylai. Klubo teritorija yra arti ieškovo gyvenamųjų namų, neteisėtas pašalinimas iš klubo neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, sukelia neadekvačius nepatogumus ieškovui, nes ieškovas negali užsiimti savo mėgstama veikla. Ieškovas nurodė ir prašė remtis rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais, jog per penkerius dalyvavimo klubo veikloje metus ieškovas puikiai pritapo prie kolektyvo, įrodė savo atsidavimą klubui ir jo veiklai, organizavo temines medžiokles, švietė klubo narius apie trofėjines medžiokles, skatino kultūringą medžioklę, dalyvaudavo talkose, suorganizavo vienodų ryškių liemenių su klubo emblema nariams užsakymą, skatino klubo žinomumą.

II. Atsakovo atsikirtimų argumentai

Teismo posėdyje atsakovo atstovas ieškinį prašė atmesti. Papildomai paaiškino, kad ieškovui, kaip medžiotojų klubo nariui, medžiotojų etikos kodeksas turi būti žinomas nuo tada, kai tapo medžiotoju. Jokių svarstymų dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių susirinkime nebuvo, susirinkime priimtu nutarimu buvo siekiama sudrausminti ieškovą. Ieškovas, kaip ir kiti būrelio nariai, apie būrelio veiklą buvo informuojamas SMS žinutėmis, tačiau būrelio veikla nesidomi ir joje nedalyvauja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmetamas.

III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Civilinių teisių gynimo būdai – tai materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, reiškiami asmens, kurio teisės pažeistos arba kuriam gresia jų pažeidimo pavojus, ir skirti pažeistoms civilinėms teisėms apginti arba civilinių teisių pažeidimui išvengti. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybą, t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus. CPK 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymu saugomas interesas, realizuojama, kai į teismą besikreipiančio asmens kreipimasis atitinka procesiniuose įstatymuose numatytą būdą ir formą. CPK 135 straipsnyje nustatyti privalomi ieškinio elementai apibrėžia civilinės bylos nagrinėjamo ribas, teismo tirtinas teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, vertintinus įrodymus. Suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą yra ieškovo pareiga (CPK 135 straipsnis). Teismas ginčą sprendžia pagal ieškovo pareikštus reikalavimus, dispozityvumo, rungimosi, nešališkumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principai neleidžia teismui už ieškovą suformuluoti ieškinio dalyko ir pagrindo. Jei kreipimasis į teismą neatitinka įstatymo nuostatų, laikytina, kad asmuo netinkamai realizuoja savo teisę į teisminę gynybą. Vadovaujantis CPK 178 straipsnio nuostatomis, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.

Kauno medžiotojų klubo ,,Lėdas“ įstatuose, patvirtintuose 2014 m. lapkričio 15 d. klubo visuotiniame narių susirinkime, nustatyta, kad medžiotojų klubas yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija (įstatų 1 ir 2 punktai). Asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2015 m. birželio 1 d.) 12 straipsnio 1 dalis). Pagal šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktą, šios teisinės formos juridiniai asmenys savo įstatuose privalo nustatyti naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygas. Kauno medžiotojų klubo ,,Lėdas“ įstatų 15 punkte numatyti būrelio nario pašalinimo iš būrelio pagrindai. Įstatų 16 punkte nustatyta, kad sprendimą pašalinti narį iš klubo priima valdyba paprasta valdybos posėdyje dalyvaujančių valdybos narių balsų dauguma. Pašalintas klubo narys tokį sprendimą gali apskųsti artimiausiam visuotiniam narių susirinkimui, kurio sprendimas galutinis (e. b. l. 49-55). Taigi, medžiotojų būrelio įstatai numato, kad esant vienam iš įstatų 15 punkte numatytam pagrindui pašalinti narį iš klubo, narys gali būti iš jo pašalintas įstatų 16 punkte nustatyta tvarka.

Ieškovas teismo prašo panaikinti 2019 m. kovo 22 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą dalyje dėl ieškovo pašalinimo iš Kauno medžiotojų klubo ,,Lėdas“.

Atsakovo visuotinio narių susirinkimo, vykusio 2019 m. kovo 22 d., darbotvarkėje buvo numatyti šie klausimai: 1) klubo vadovo metinės ataskaitos pranešimas; 2) klubo metinės buhalterijos ataskaita; 3) klubo įstatų reglamentavimas ir taikymas; 4) klubo pirmininko rinkimai; 5) klubo einamieji klausimai (e. b. l. 47-48). Tokia susirinkimo darbotvarkė nurodyta ir 2019 m. vasario 23 d. pranešime klubo nariams apie visuotinį susirinkimą (e. b. l. 46) (SMS pranešime nurodyti ir valdybos rinkimai (e. b. l 15). Susirinkime (protokolo 3 punktas) klubo pirmininkas pasiūlė įvertinti, ar klubo nario N. Š. buvo nusižengta medžiotojų etikos kodeksui ir klubo įstatams. Klubo narių balsų dauguma priimtas sprendimas, kad N. Š. pažeidė medžiotojų etikos kodeksą bei klubo įstatus. Susirinkimo protokole nėra užfiksuota jokių kitų susirinkime iškeltų, svarstytų ar priimtų sprendimų, susijusių su ieškovo, kaip klubo nario, teisėmis. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė ir jos atstovas teisme paaiškino, kad ieškovas yra klubo narys, ieškovo pašalinimo iš klubo klausimas net nebuvo iškeltas ir svarstytas, o toks klausimas susirinkime ir negalėjo būti keliamas, kadangi pagal įstatus nario pašalinimo iš klubo klausimo svarstymas priskirtas būrelio valdybos kompetencijai. Ieškovas yra atsakovės pateiktame klubo narių sąraše (e. b. l. 72).

Liudytojas M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad yra klubo narys, dalyvavo 2019 m. kovo 22 d. visuotiniame susirinkime. Susirinkime buvo svarstyta, ar N. Š. pažeidė klubo nuostatus. Iki susirinkimo buvo girdėjęs, kad bus svarstomas N. Š. klausimas, bet oficialiai informuotas nebuvo. Informacija apie klubo veiklą gaunama SMS žinutėmis, taip pat aptariama susirinkimuose, medžioklės lapus išrašo klubo pirmininkas. Pagrindiniai N. Š. klubo nuostatų pažeidimai yra tai, jog pradėjo medžioti su svečiais, važinėjo po ūkininkų laukus, nepasirašydavo medžioklės lapuose. Susirinkimuose visada yra suteikiama galimybė pasisakyti, N. Š. po apsvarstyto klausimo ir balsavimo nepasisakė, tiesiog atsistojo ir išėjo iš salės. Nario pašalinimo iš būrelio klausimą sprendžia valdyba, automatiškai niekas iš klubo nėra šalinamas. Po susirinkimo N. Š. nedalyvavo būrelio veikloje. Onkologinėje ligoninėje sutiktam R. A. paskęs, jog N. prisidirbo ir greičiausiai bus pašalintas iš klubo.

Liudytojas R. L. L. teismo posėdyje paaiškino, kad yra klubo narys, 2019 m. kovo 22 d. susirinkime dalyvavo, jame buvo keliamas klausimas dėl N. Š. nesilaikymo klubo įstatytų, jokio pašalinimo iš klubo narių nebuvo. N. Š. iš susirinkimo išėjo, po susirinkimo būrelio veikloje nedalyvavo. Klubo nariai apie būrelio veiklą informuojami asmeniškai telefonu, SMS žinutėmis.

Liudytojas Ž. K. teismo posėdyje paaiškino, kad yra būrelio narys, 2019 m. kovo 22 d. susirinkime dalyvavo, susirinkimas vyko normaliai, jame buvo keliamas klausimas, ar N. Š. pažeidė medžioklės taisykles, klubo nariai susirinkime pasisakė, kas konkrečiai ką pasakė negali pasakyti. N. Š. iš karto išėjo iš susirinkimo. Po susirinkimo N. Š. būrelio veikloje nedalyvavo. Apie klubo veiklą informacija gauna telefonu, SMS žinutėmis.

Liudytojas R. U. teismo posėdyje paaiškino, kad yra būrelio narys, 2019 m. kovo 22 d. susirinkime dalyvavo. Susirinkime N. Š. iš būrelio narių pašalintas nebuvo, susirinkime buvo svarstyta dėl N. Š. elgesio, ar pažeidė būrelio įstatus, nes N. Š. nedalyvavo būrelio veikloje, važinėdavo po ūkininkų pasėlius, savavališkai statė bokštelius. Periodiškai vyksta susirinkimai, kuriuose yra pateikiama visa su klubo veikla susijusi informacija, visais klausimas galima kreiptis į pirmininką. N. Š. po susirinkimo būrelio veikloje nedalyvavo nors jam buvo siunčiamos žinutės ir pranešimai.

Liudytoja O. T. teismo posėdyje paaiškino, kad yra būrelio narė, 2019 m. kovo 22 d. susirinkime dalyvavo. Susirinkime buvo svarstyta, ar N. Š. pažeidinėja taisykles, nes nedalyvauja būrelio veikloje, su būrelio nariais nemedžioja, medžioja vienas. Susirinkimuose visada leidžiama pasisakyti. N. Š. iš susirinkimo išėjo. Apie klubo veiklą sužinoma iš kitų narių, gaunamos SMS žinutės.

Ieškovas teigė, jog susirinkimo protokolas surašytas neteisingai ir tik po šios civilinės bylos iškėlimo, tačiau šiems argumentams pagrįsti jokių įrodymų nepateikė (CPK 12, 178 straipsnis). Visi teismo posėdyje apklausti liudytojai nurodė, kad ieškovas yra klubo narys, nors po susirinkimo būrelio veikloje nedalyvauja; 2019 m. kovo 22 d. susirinkime nebuvo svarstomas ieškovo pašalinimo iš būrelio klausimas, susirinkime buvo priimtas sprendimas tikslu sudrausminti ieškovą. Byloje apklausti liudytojai paneigė ieškovo nurodomas jo pašalinimo iš klubo narių aplinkybes. Ieškovas teismo posėdyje pripažino, kad gavęs klubo pranešimus apie talką, medžioklę, tačiau jose nedalyvavo, nes nenorėjo pakenkti bylai. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, jų visumos pagrindu daro išvadą, kad byloje nepasitvirtino 2019 m. kovo 22 d. vykusiame visuotiniame klubo narių susirinkime klausimo svarstymo ar sprendimo priėmimo pašalinti ieškovą iš būrelio narių faktas (CPK 183, 185 straipsniai).

Atsakovės visuotiniame narių 2019 m. kovo 22 d. susirinkime klubo nariai priėmė sprendimą, kad ieškovas pažeidė medžiotojų etikos kodeksą bei klubo įstatus. Ieškovo teigimu, svarstant klausimą, ar medžiotojų klubo narys pažeidė medžiotojų etikos kodekso ar/ir įstatų nuostatas, turėjo būti sudaroma galimybė visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti klausimo nagrinėjimui, net ir įrodžius ieškovo pažeidimą, turėjo būti svarstomas skiriamos drausminės nuobaudos proporcingumas paskirtai baudai, alternatyvios, ne tokios griežtos sankcijos, paskyrimo klausimas, tačiau ir šio klausimo svarstymas nebuvo nurodytas visuotinio narių susirinkimo darbotvarkėje, sprendime nenurodyta, kokius konkrečius medžiotojų etikos kodekso ir medžiotojų klubo įstatų nuostatus pažeidė ieškovas. Ieškinyje neginčijamas susirinkime priimtas sprendimas, kad ieškovas pažeidė medžiotojų etikos kodeksą bei klubo įstatus. Ieškovui nepareiškus reikalavimo dėl šio sprendimo, ieškinyje ir teismo posėdyje nurodytų faktinių aplinkybių ir argumentų, susijusių su šio sprendimo priėmimu, pagrįstumas nevertinamas ir dėl jų nepasisakoma, nes teisinės reikšmės pareikšto reikalavimo išsprendimui neturi.

Medžiotojų klubas veikia kaip asociacija, kurios veikla, tikslai yra apibrėžti klubo įstatuose. Pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 13 straipsnio nuostatas asociacijos narys turi teises dalyvauti ir balsuoti asociacijos visuotiniame narių susirinkime, naudotis asociacijos teikiamomis paslaugomis, susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą, bet kada išstoti iš asociacijos, kitas teisės aktuose ir asociacijos įstatuose nustatytas teises, asociacijos narys privalo laikytis asociacijos įstatų.

Ieškovas ieškinyje nurodo, jog po įvykusio susirinkimo ieškovui nėra priskiriamos užduotys, nekviečiamas į talkas, medžiokles, ieškovui neišduodamas medžioklės lapas nei kaip medžioklės vadovui, nei individualiai, nėra teikiama informacija apie medžioklės klubo veiklą, tokiu būdu yra ribojama teisė būti pilnateisiu būrelio nariu. Taigi, faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas siekia įrodyti reikalavimo panaikinti 2019 m. kovo 22 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą dalyje dėl ieškovo pašalinimo iš klubo pagrįstumą, iš esmės yra susijusios su ieškovo, kaip medžiotojų klubo nario, teisių pažeidimu. Ieškovas yra atsakovės klubo narys, todėl laikydamas, kad jam yra sudaromos kliūtys dalyvauti būrelio veikloje ir tuo pažeidžiamos jo, kaip klubo nario teisės, turi teisę ginti pažeistas teises kreipiantis į teismą su ieškiniu prašant įpareigoti atsakovės pirmininką pašalinti padarytus konkrečius jo teisės pažeidimus ir netrukdyti ieškovui dalyvauti būrelio veikloje. Ieškinyje reikalavimų, susijusių su ieškovo, kaip klubo nario, teisių pažeidimo pašalinimu, nėra reiškiama, todėl argumentų, susijusių su trukdymu ieškovui dalyvauti būrelio veikloje, pagrįstumas nevertinamas ir dėl jų sprendime nepasisakoma.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, nenustatė nei faktinio nei teisinio pagrindo tenkinti ieškinį, todėl ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį atmetus, ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas patyrė 12,68 Eur išlaidų, susijusių su bylos procesinių dokumentų siuntimu, kurios ieškinį atmetus, valstybei priteistinos iš ieškovo (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 268-270, 279, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 12,68 Eur (dvylika eurų ir 68 ct ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.