Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, 2015-11-11 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, teistas 2017-07-04 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn., 2018-03-27 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. 2019 m. liepos 1 d., apie 17 val., artimoje aplinkoje, namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, kilus tarpusavio konfliktui, supykęs ant šeimos narės – sugyventinės R. U., vartodamas necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, ranka suduodamas į krūtinę ją stūmė ir vieną kartą delnu smogė į dešinę veido pusę, taip padarydamas poodinę kraujosruvą krūtinės dešinėje pusėje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. U. sveikatą.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis M. Z. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad 2019 m. liepos 1 d. grįžo iš darbo namo. Pradėjo konfliktuoti su R. U.. Nesusivaldė ir pastūmė R. U., paskui jai sudavė į veidą. Ji nubėgo pas kaimynę. Kai grįžo vėl pradėjo konfliktuoti. Paskui iškvietė policiją. Atvažiavo pareigūnai. Patikrino jo blaivumą. R. U. surašė policijos pareigūnams parodymus. Jį iš Anykščių rajono komisariato išvežė į Uteną. Jis supyko ir sudavė. Tai ne pirmas kartas toks. Supranta, kad negalima taip elgtis. Savo elgesį vertina blogai. Su R. U. susitaikė, toliau planuoja gyventi kartu kaip šeima.

Nukentėjusioji R. U. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kažką jam pasakė, neatsimena ką. Prasidėjo konfliktas. Iš nieko prasidėjo. Nemanė, kad taip viskas įvyks. Kaltinamasis pastūmė, paskui trenkė į veidą. Jai skaudėjo. Kaltinamasis buvo blaivus ir ji buvo blaivi. Pati iškvietė policiją. Atvažiavo pareigūnai. Ji parašė pareiškimą. Blogai vertina jo tokį elgesį, bet kaltinamasis padeda jai ūkyje. Ji jam atleidžia, nes jai yra reikalinga jo pagalba ūkyje. Ir už šį įvykį ji jam atleido, jie pasirašė susitaikymo protokolą. Anksčiau jis girtas smurtavo, dabar blaivus smurtauja. Jis nesusivaldo su savo emocijomis. Mano, kad jam reikia vartoti vaistų. Ji jo nebijo.

Be kaltinamojo M. Z. prisipažinimo ir nukentėjusiosios parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais, ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

Iš Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. S. 2019-07-01 pranešimo apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį matyti, kad R. U. pranešė, kad patyrė smurtą nuo sugyventinio M. Z. (b. l. 10).

Iš 2019-07-02 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. U. padaryta poodinė kraujosruva krūtinės dešinėje pusėje, paveikus kietu buku daiktu, vieno smūgio pasekoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyto sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą (b. l. 28).

Iš 2019-07-02 liudytojos G. G. apklausos protokolo matyti, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad 2019-07-01, apie 17 val., atėjusi kaimynė R. U. pasiguodė, kad ją muša sugyventinis M. Z. ir paskambino į policiją. M. Z. tuo metu buvo lauke ir necenzūriniais žodžiais keikė R. U.. Matė, kad paraudęs R. U. kairys žandas (b. l. 30-31).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nagrinėjamu atveju pagrįstai inkriminuotas nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui, kadangi M. Z. smurtą naudojo savo sugyventinės, su kuria kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, atžvilgiu.

Teismo vertinimu, M. Z. kaltė, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – nukentėjusiosios apklausa, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti nukentėjusiosios patirti sužalojimai. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad M. Z. 2019 m. liepos 1 d., apie 17 val., artimoje aplinkoje, namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, kilus tarpusavio konfliktui, supykęs ant šeimos narės – sugyventinės R. U., vartodamas necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, ranka suduodamas į krūtinę ją stūmė ir vieną kartą delnu smogė į dešinę veido pusę, taip padarydamas poodinę kraujosruvą krūtinės dešinėje pusėje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Faktiniai kaltinamojo veiksmai, padarytų sužalojimų pobūdis, neabejotinai įrodo, kad jis sveikatą sutrikdė tyčia, suprato savo pavojingų veiksmų pobūdį, numatė pavojingas visuomenei pasekmes ir jų norėjo. Tokie kaltinamojo veiksmai prieš savo sugyventinę atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

Kaltinamasis teistas už analogišką nusikalstamą veiką, tačiau bausmę atlikęs, 2018-03-27 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro (b. l. 64-65). M. Z. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis buvo įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, 2015-11-11 buvo nutrauktas BPK 212 straipsnio 5 punkto ir BK 38 straipsnio pagrindu, t. y. įtariamajam ir nukentėjusiajai R. U. susitaikius (b. l. 90). Administracine tvarka baustas (b. l. 72), dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio pateiktoje charakteristikoje M. Z. apibūdinamas gerai (b. l. 73). Padaryta nusikalstama veika baigta, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis pripažino kaltę ir gailisi, bei nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, bei vertinant M. Z. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas antrą kartą, vieną kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja ir nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo nėra praėję 4 metai (BK 38 str. 2 d.), todėl pagrindų svarstyti kaltinamojo atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės nėra, nors ir šioje byloje kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė ir pateikė į bylą susitaikymo protokolą (b. l. 92). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. Z. už šios nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta griežtesnė bausmė – laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimus (BK 48 str.).

Įvertinant, kad kaltinamasis M. Z. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narę – sugyventinę R. U., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys 9 punktas, 72² straipsnio pagrindu).

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas M. Z. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-07-01 17:30 val. iki 2019-07-02 15:21 val. (viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

M. Z. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. U. - paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 60-61).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas. Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Z. paskirti galutinę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. Z. tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-07-01 17:30 val. iki 2019-07-02 15:21 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu paskirti M. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. U., palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.