- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-01-31
- Bylos Nr.
- II-15-651/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-06167-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pažeidėjas
- V. Š.
- Advokatai
- Egidijus Milašius
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., jo atstovui advokatui Egidijui Milašiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje
V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini),
patrauktas administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 161 str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-09-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-273 V. Š. paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą už tai, kad jis 2011-05-11, 11.59 val. plovė automobilį Ford Escort, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo kieme (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-01-27 sprendimu Nr. T-20 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 24.13 punktą t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 161 str.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Š. skundu prašė panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-09-13 nutarimą ATP byloje AD-273 ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad plovė tik automobilio žibintų stiklus su švariu vandeniu, nebuvo naudota jokių cheminių priemonių, kurios terštų aplinką, ką įrodo ir pareiškėjo A. Ž. prie bylos medžiagos pridėtos nuotraukos. Taip pat nurodė, kad nėra patikimų duomenų, ar datos nuotraukose iš vaizdo įrašo nėra pakeistos, komisija šių aplinkybių netyrė ir nesiaiškino, todėl mano, kad nesant aiškiai įvykio, dėl kurio jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, datai, yra suėjęs 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas, nurodytas ATPK 35 str. 1 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos su skundu nesutiko ir mano, kad ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes. Komisija, skirdama nuobaudą, objektyviai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Jam skirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas – neprieštarauja įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, turi prevencinę reikšmę ir neapriboja teisių labiau, negu yra būtina vešiesiems interesams ginti bei jį drausminti.
V. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad ir komisijai aiškino, jog automobilio neplovė, kad ten buvo tik kibiras su vandeniu ir kempinė, su kuria valė automobilio žibintus nuo vabzdžių, jokio vandens nepylė, aplinkos neteršė, kempinę kibire sušlapino, nuspaudė į kibirą ir nuvalė žibintus, jokių cheminių priemonių nenaudojo. Pažeidimo, kad plovė automobilį ne tam skirtoje vietoje, nepripažįsta. Mano, kad automobilio valymas su kempine tai nėra automobilio plovimas. Niekas jam jokių įspėjimų ar pastabų dėl valymo nesakė. Kempinės turinio vandenį nunešė į rūsį ir supylė į talpą, o po to nuvežė į degalinę ir išpylė į talpą, skirtą pilti automobilių plovimo vandenį.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Egidijus Milašius teismo posėdžio metu prašė skundą patenkinti. Mano, kad V. Š. yra nepagrįstai nubaustas, nors nuobauda ir yra nereikšminga. Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų 2005-01-27, 24.13 punkte nustatyta, kad draudžiama plauti automobilius ne tam skirtose vietose. Kas yra plovimas taisyklėse nėra paaiškinta, bet mano, kad visiems yra suprantama, kad plovimas ir valymas yra du skirtingi dalykai. Pareiškėjas automobilį valė nesukeldamas jokio pavojaus aplinkai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. atsakomybė atsiranda tada, kai asmuo pažeidžia savivaldybių tarybų patvirtintas miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisykles. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-01-27 sprendimu Nr. T-20 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 24.13 punkte nurodyta, kad asmenims draudžiama plauti automobilius ne tam skirtose vietose. Nagrinėjamoje byloje pažeidimo faktas buvo įrodinėjamas A. Ž. pareiškimu ir jo pateiktomis nuotraukomis, tačiau teismo nuomone šie įrodymai nėra pakankami siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn. V. Š. savo kaltę neigia, o iš pateiktų nuotraukų neįmanoma nustatyti, ar automobilis buvo plaunamas pažeidžiant Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisykles ir ar tuo metu buvo naudojamos cheminės plovimo priemonės. Teismas taip pat pažymi, kad nuotraukose esanti data negali būti laikoma tinkamu įrodymu, kad nuotraukos buvo darytos būtent tuo laiku. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).
Vertindamas administracinėje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad V. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 str., todėl administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-273 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. Š. atžvilgiu pagal ATPK 161 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.