Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-23 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d. 6 MGL (225) eurų dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs baudžiamuosius nusižengimus, numatytus LR BK 182 str. 3 d., 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. M. 2016 m. vasario mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2016-02-10, paskelbęs internetiniame tiklalapyje www.alio.lt melagingą informaciją apie tai, kad suteikia paskolas bei pagal šį skelbimą su juo susisiekusiai nukentėjusiajai G. V., paprašius suteikti 1500 eurų paskolą, nurodė, jog už šios paskolos suteikimą reikia per “Pay Post” pinigų pervedimo sistemą pervesti jam 120 eurų depozitinį mokestį, po ko, 2016-02-12, G. V. pervedus šiuos pinigus, juos atsiėmė AB “Lietuvos paštas” klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Respublikos g. 71, Panevėžyje, nesuteikdamas jokios paskolos ir negrąžindamas šių pinigų G. V., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, G. V. priklausantį nedidelės vertės turtą-120 eurų.

Be to, kaltinamasis E. M. 2016 m. vasario mėnesį, pagal aukščiau minėtą skelbimą apie suteikiamas paskolas su juo susisiekusiai nukentėjusiajai J. V., paprašius suteikti 2500 eurų paskolą, nurodė, jog už šios paskolos suteikimą reikia per “Pay Post” pinigų pervedimo sistemą pervesti jam 178 eurų depozitinį mokestį, po ko, 2016-02-22, J. V. pervedus šiuos pinigus, juos atsiėmė AB “Lietuvos paštas” klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Respublikos g. 71, Panevėžyje, nesuteikdamas jokios paskolos ir negrąžindamas šių pinigų J. V., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, J. V. priklausantį nedidelės vertės turtą-178 eurus,

Kaltinamasis E. M. kaltu, padaręs baudžiamuosius nusižengimus, prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusiųjų nepažįsta. Kaip prokurorė perskaitė, taip ir buvo. Patalpino skelbimą internetiniame tinklalapyje www.alio.lt, susisiekė su juo žmogus, kad jam reikalinga paskola, susirašinėjo ilgai, pasakė, jog reikalingas depozitinis mokestis abiems atvejais. Pirmu atveju paprašė 120 eurų, antru atveju-178 eurų. Pirmu atveju nukentėjusioji prašė 1500 eurų paskolos. Antru atveju-neatsimena. Su nukentėjusiąja bendravo elektroniniu paštu. Pasakė, kad reikalingas depozitinis mokestis, pervedė jam tuos pinigus, jis juos paėmė per „Pay post“ skyrių. Nesuteikė paskolos, nes neužsiima tokiais dalykais. Antruoju atveju buvo viskas taip pat. Ilgai susirašinėjo. Reikėjo nukentėjusiajai paskolos, tik neatsimena kokios sumos. „Pay Post“ skyriuje nusiėmė tuos pinigus-178 eurus. Prisistatė kaip skolintojas R. T.. Elektroniniu paštu bendravo su ta moteriške. Blogai vertina savo poelgį. Pinigų negrąžino, nes neturi iš ko grąžinti. Per kažkurį laiką grąžins pinigus. Gyvena su mama, mama jį išlaiko. Nėra pradėtų daugiau ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu, apart šiame teisme nagrinėjamų dviejų baudžiamųjų bylų. Išvados padarytos, ateityje taip nebedarys. Baudos, kuri buvo jam paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, visos nesumokėjo. Sumokėjo gal tik 100 eurų.

Kaltinamajam E. M. visiškai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padarytų baudžiamųjų nusižengimų aplinkybes, nustatyta, kad baudžiamųjų nusižengimų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorei sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. M. visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė, padarius baudžiamuosius nusižengimus, įrodyta šiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios G. V. apklausos protokolo (b.l. 79-80, 83-84, t. 1) matyti, jog ji parodė, kad 2016-02-10 internertiniame tinklalapyje www.alio.lt rado patalpintą skelbimą apie tai, jog privatus asmuo suteikia paskolas, skelbimo ID 5229224. Kadangi jai reikėjo pinigų, ji nusprendė pasinaudoti šio asmens paslaugomis, t y. paimti paskolą. Ji skelbime nurodytu el. p. knempaskolos@gmail.com susisiekė su asmeniu, parašė, jog jai reikalinga 1500 eurų paskola. Jai iš telefono 863895838 paskambino vyriškis, ji su juo bendravo ir jis nurodė, jog norint gauti paskolą, ji į nurodytą sąskaitą turės pervesti 120 eurų, kaip užstatą, „depozitą“, toliau visas bendravimas vyko minėtu numeriu. Minėtas asmuo nurodė, kad po to, kai ji perves pinigus, pas ją atvyks kurjeris, kuris atveš pasirašymui paskolos sutartis, nurodė, jog pinigus reikės pervesti per „Pay Post“, E. M., šis asmuo jai nėra pažįstamas. 2016-02-12, apie 16.40 val., ji, pasinaudojusi AB Lietuvos paštas „Pay Post“ paslauga, pervedė E. M. nurodytą pinigų sumą bei persiuntė SMS žinute perlaidos numerį. Po kelių minučių ji paskambino minėtam asmeniui ir pasiteiravo, ar jis gavo pinigus, šis atsakė, jog tuoj patikrins ir su ja susisieks. Nesulaukusi skambučio, po 10 minučių bandė paskambinti šiam asmeniui, tačiau su juo susisiekti nepavyko, jo telefonas buvo išjungtas. Susisiekusi su AB “Lietuvos paštas”, ji sužinojo, jog jos pinigai buvo paimti 2016-02-12, 17.01 val., Panevėžio centriniame pašte. Kadangi jokių paskolos dokumentų ar pačios paskolos negavo, todėl suprato, jog buvo apgauta. Dėl šios nusikalstamos veikos jai padaryta 120 eurų turtinė žala. Reiškia šiai sumai civilinį ieškinį.

Iš nukentėjusiosios J. V. apklausos protokolo (b.l. 113, 116-117, t. 1) matyti, jog ji parodė, kad 2016-02-22, apie 12.15 val., AB “Lietuvos paštas” skyriuje, esančiame Šiauliuose, Tilžės g. 107, per „Pay Post“ pinigų pervedimo sistemą E. M. pervedė 178 eurų tariamą depozitinį mokestį už suteikiamą 2500 eurų paskolą. Paskolos ji negavo, pervestų pinigų taip pat neatgavo, su E. M. susisiekti nebuvo galimybės. Suprato, kad buvo apgauta. Dėl šio įvykio patyrė 178 eurų turtinę žalą. Su E. M. bendravo telefono numeriu Nr. 863802920. Jis jai pinigus liepė pervesti būtent į paštą ir nurodyti pinigų perlaidos gautą numerį Nr. PP588651. Taip pat jis nurodė, kad su ja toliau bendraus jo atstovas R. T. per el. p. Buvo nurodytas el. paštas, kurio ji nepamena. Kad asmenys suteikinėja paskolas rado, suvedusi www.google.lt paieškos sistemoje ir buvo nukreipta į kažkokį skelbimų portalą, kurio pavadinimo nepamena. Reiškia 178 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Iš telefoninių pokalbių išklotinių (b.l. 60-61, t. 1) matyti, kad nukentėjusioji G. V. dėl paskolos suteikimo bendravo su nenustatytu asmeniu, kurio telefono Nr. 86-3895838 (išanskstinio apmokėjimo kortelė). Atlikus minėto telefono numerio įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS analizę, nustatyta, kad minėtas telefono numeris dažnai bendravo su abonentu, kurio telefono numeris yra 86-9975329, kuri kaip kontaktinį telefono numerį AB „Teo“ yra pateikusi E. M. mama R. M.. Nustatyta, kad 2016-02-12, 15:08:58 val., 15:20:04 val., 15:39:04 val., 16:37:55 val., 16:52:56 val., 16:53:15 val., 16:53:47 val., abonentas, kurio Nr. 86-3895838, bendravo su abonentu, priklausančiu nukentėjusiajai G. V.. Atliekant minėto telefono numerio įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS analizę, nustatyta, kad minėtas telefono numeris 2016-02-12 veikė celėse (duomenys neskelbtini).

Iš AB „Lietuvos paštas“ rašto (b.l. 63-64, t. 1) matyti, kad G. V. siųstos pinigų perlaidos išmokėtos E. M. AB „Lietuvos paštas“ Panevėžio centriniame pašte, adresu Panevėžys, Respublikos g. 60.

Iš UAB "Delfi" informacijos (b.l. 66-67, t. 1) matyti apie Alio.lt portale įdėtą skelbimą.

Iš AB „Lietuvos paštas“ rašto (b.l. 102-103, t. 1) matyti, kad pinigų perlaidą Nr. PP 588651 išmokėta E. M..

Iš pažymos (b.l. 76-77, 105-106, t. 1) matyti, kad IP (duomenys neskelbtini) priklauso R. M..

Kaltinamojo E. M. padaryti baudžiamieji nusižengimai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 3 d., 183 str. 3 d., nes jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą.

Nukentėjusiųjų pareikšti: G. V. 120 eurų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti ir J. V. 178 eurų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintini visiškai ir priteistini iš kaltinamojo E. M., nes padaryti tyčiniais, neteisėtais kaltinamojo veiksmais.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. M., atsižvelgtina į visas bylos aplinkybes ir į tai, jog jis teisiamas antrą kartą, bedarbis, charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka (b.l. 12-17, t. 2), psichikos sveikatos centre, priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 11, t. 2), padarė 2 baudžiamuosius nusižengimus (LR BK 12 str.) ir neišnykus teistumui, todėl bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant kaltinamajam viešųjų darbų bausmę, artimą bausmės vidurkiui. Paskirta bausmė bendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E.M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamuosius nusižengimus, numatytus LR BK 182 str. 3 d. (G. V. atžvilgiu), 182 str. 3 d. (J. V. atžvilgiu), ir nubausti:

-pagal LR BK 182 str. 3 d. (G. V. atžvilgiu), vadovaujantis LR BK 46 str. 1 d., 2 d., 3 d., nubausti šešiems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

-pagal LR BK 182 str. 3 d. (J. V. atžvilgiu), vadovaujantis LR BK 46 str. 1 d., 2 d., 3 d., nubausti šešiems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies bausmes sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę devynis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirti galutinę bausmę šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 6 MGL (225) eurų dydžio baudą.

Kardomąsias priemones–rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje-panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš E. M.: 120 eurų G. V. ir 178 eurus J. V. turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš E. M. 9.60 eur proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą šiame teisme.