Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B. – P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

perduota teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2d. ir 22 str. 1d., 178 str. 4d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012m. kovo 16d. A. B. – P., užsisakiusi (duomenys neskelbtini) priklausančiame viešbutyje (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodama, kad neturi pakankamai pinigų finansinėms operacijoms atlikti, naudojosi jo apgyvendinimo paslaugomis, bendrai 366,70 Lt sumai bei 2012m. kovo 19d. nesusimokėjusi už suteiktas paslaugas išvyko iš viešbučio, tokiu būdu apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, padarydama (duomenys neskelbtini) 366,70 litų turtinę žalą.

Be to, 2013m. sausio 9d. apie 17 val. 22 min. A. B. – P., būdama (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: stalo žvakę 16,99 litų vertės, plastikinę lėlę „STEFFI“ 39,99 litų vertės, dvi pakuotes virtų tarybinių dešrelių, bendros 13,98 litų vertės, moteriškas kelnaites 16,99 litų vertės, mergaitišką pižamą 39,99 litų vertės, kalendorių 11,99 litų vertės, kalendorių 15,99 litų vertės, bižuteriją 2,99 litų vertės, moteriškus apatinius marškinėlius 29,99 litų vertės, sūrį „Džiugas“ 13,40 litų vertės, šaldytų jūros gėrybių kokteilį 7,69 litų vertės, kompaktinę plokštelę „Vaikiškų dainų kokteilis“ 24,99 litų vertės, užrašų knygą 15,99 litų vertės, energetinį gėrimą 4,79 litų vertės, vaikišką šampūną 8,48 litų vertės, natūralų jogurtą 4,99 litų vertės, tunų filė 5,29 litų vertės, sūrį „Lūkšių“ 7,48 litų vertės, kilpinį rankšluostį 39,99 litų vertės, žaliąją arbatą 5,99 litų vertės, guašą „Giotto“ 19,99 litų vertės, dovanų maišą 5,99 litų vertės, viso turto už 353,96 litus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios - praėjusi pro kasas buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

A. B. – P. apklausta kaip įtariamoji ikiteisminio bylos tyrimo metu parodymus duoti atsisakė. (1t., b.l. 94)

Motyvuojamoji dalis

A. B. – P. kaltė įrodyta sekančiais įrodymais, surinktais byloje:

civilinio ieškovo atstovė R. N. parodė, jog ši klientė buvo pažįstama neblogai. Ji gyveno ir anksčiau, visada susimokėdavo. Kai nesusimokėjo, sakė, kad atvažiuos giminaitis ir sumokės. Taip ir buvo. Buvo komunikabili. Į viešbutį atvykdavo susipykusi su vyru. Guodėsi, kad yra grįžusi iš užsienio, kur stengėsi daugiau užsidirbti ir įrodyti, kad gali išlaikyti vaiką, sakė, jog jai skaudu, nes iš jos nori atimti vaiką, “nori padaryti ją durna”, kad visi prieš ją nusiteikę. Atrodė, kad ji viską darė normaliai. Įsikalbėjus, kad ji dėsto universitete, A. B.-P. ėmė jai siūlyti visokius projektus. Kalbėjo logiškai. Tačiau vėliau, kai buvo tvarkomas kambarys, atkreipė dėmesį, jog kambaryje buvo labia daug žvakių. Paskutinį kartą kai nesusimokėjo, ji pasakė nemokėsianti, “išgraužkit”. Todėl kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Padaryta žala – 366,70 litai;

2012-03-16 registracijos kortelėje nurodyta, kad A. B. P. (duomenys neskelbtini) užsakė vieną kambarį laikotarpiui nuo 2013-03-16 iki 2013-03-19. Mokėtina suma už - 367 litai (1t., b.l. 36);

2012-06-18 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) direktorė R. N. pateikė įtariamosios A. B. P. viešbučio kambaryje paliktus daiktus, kurie pagal pakvitavimą grąžinti A. B. P. (1t., b.l. 39-58);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. S. parodė iš esmės analogiškai kaip ir civilinio ieškovo atstovė (1t., b.l. 59).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. B. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2d.

A. B. P. apklausta kaip įtariamoji ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad įvykio priežastis išaiškins prie gynėjo. (1 t., b.l. 99).

Tai, kad A. B. – P. padarė minėtą aukščiau nusikalstamą veiką, patvirtina įrodymai, surinkti baudžiamojoje byloje, o būtent:

liudytojas G. L. parodė, kad dirbdamas apsaugos darbuotoju, apie 17 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pastebėjo moterį, kuri vaikščiojo po prekybos salę su trimis dovanų maišeliais. Šią moterį jis pradėjo stebėti, nes pastaroji prekes pradėjo dėti ne į pirkinių maišelį, o į dovanų maišelius. Po to iš vieno maišelio prekes sudėjo į kitus du, vaikščiojo toliau, nešėsi apatinius drabužius, karolius, eidama į matavimosi kabiną. Po to ji išėjo iš kabinos be maišelių, paėmė dar keletą prekių vėl nuėjo į kabiną. Po to moteris išėjo iš persirengimo kabinos su dviem dovanų maišeliais ir tiesiog išėjo pro kasas, nieko nepateikdama kasininkei. Moteriai einant sparčiu žingsniu link išėjimo, jis ją sulaikė. Viename dovanų krepšelyje buvo sudėta panaudota, ne parduotuvei priklausanti kosmetika, o kitame – įvairios prekės, už kurias ji nesumokėjo. Sulaikyta ji nesipriešino, nesijaudino, aiškino, jog atlieka sociologinį tyrimą, yra žurnalistė, nes vaikai netoliese mokosi ir dažnai vagia. Aiškino, kad šios prekės jai nereikalingos. Patikrinus buvo nustatyta, kad ji neturi nei pažymėjimo, nei diktofono ar filmavimo kameros. Susijaudino tik tuomet, kai buvo kviečiama policija;

2013-01-09 išėmimo akte nurodyta, kad pas A. B. P. buvo rasta bei išimta: stalo žvakė, plastikinė lėlė „STEFFI“, dvi pakuotės virtų tarybinių dešrelių, moteriškos kelnaitės, mergaitiška pižama, du kalendoriai, bižuterija, moteriški apatiniai marškinėliai, sūris „Džiugas“, šaldytų jūros gėrybių kokteilis, kompaktinė plokštelė „Vaikiškų dainų kokteilis, užrašų knyga, energetinis gėrimas (1t., b.l. 62);

2013-01-09 išėmimo akte nurodyta, kad pas A. B. P. buvo rasta bei išimta: vaikiškas šampūnas, natūralus jogurtas, tunų filė, sūris „Lukšių“, kilpinis rankšluostis, žalioji arbata, guašas „Giotto“, dovanų maišas (1t., b.l. 63);

2013-01-09 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtos patalpos esančios (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu išimti daiktai: stalo žvakė, lėlė, kelnaites, pižama, kalendorius, apatiniai marškinėliai, kompaktinė plokštelė, užrašų knyga, vaikiškas šampūnas, kilpinis rankšluostis, žalioji arbata, guašas, dovanų maišas, 2 vnt. (duomenys neskelbtini) maišų (1t., b.l. 65-67);

2013-01-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas G. L. pateikė apžiūrai iš A. B. P. paimtus daiktus (1t., b.l. 69);

2013-01-09 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad daiktai buvo apžiūrėti bei pakvitavimu grąžinti G. L. (1t., b.l. 70-72, 73)

2013-01-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas G. L. pateikė apžiūrai kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (1t., b.l. 74);

2013-03-22 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. Apžiūros metu nustatyta: šviesiaplaukė moteris, t.y. įtariamoji A. B. P., dedasi įvairias prekes nuo lentynų į prekybinį vežimėlį, vėliau viską susidėjusi į maišelius praeina pro kasas už prekes nesusimokėjusi (1t., b.l. 75-76).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. B. P. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė įvykdyti dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, todėl veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 4d.

2013 m. birželio 11 d. – birželio 14 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nusikaltimo padarymo metu A. B. P. konstatuojama – paranoidinė šizofrenija. Ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu A. B. P. konstatuojama paranoidinė šizofrenija. Ji negali suprasti savo veiksmų esmės bei juos valdyti, negali duoti objektyvių paaiškinimų, negali stoti prieš teismą. Nusikaltimo padarymo metu A. B. P. patologinio afekto būsenoje, dėl kurios negalėjo suprasti ir valdyti savo veiksmų, nebuvo. A. B. P. reikalinga taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros centro sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. (2t., b.l. 99-100)

Ekspertė – psichiatrė teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino ekspertizės išvadas ir nurodė, jog jei A. B. P. vartos paskirtus vaistus, laikysis medikų nurodymų, galės dirbti ir liga bus remisijos stadijoje.

Kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad A. B. P. neteista , administracine tvarka bausta 10 kartų, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų už pažeidimus, kuriuos padarė būdama neblaivi, nors narkologinio kabineto įskaitoje neregistruota, nuo 2010-10-06 iki 2010-10-29 gydyta VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Psichiatrijos skyriuje, diagnozė: ūminis poliforminis psichozinis sutrikimas su šizofrenijos simptomais, nuo 2013-05-15 iki 2013-06-05 gydyta VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Psichiatrijos skyriuje, diagnozė: paranoidinė šizofrenija. (2t., b.l. 86).

Tokiu būdu, nors surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. B. – P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d. ir 22 str. 1d., 178 str. 4d., tačiau, atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės, ekspertės-psichiatrės išvadą, sprendžiama, jog ji veikų padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, o taip pat negali šiuo metu, todėl jai skirtinas priverstinis gydymas - ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą – Kauno miesto Centro psichikos sveikatos centre.

(duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 366,70 litų sumai, tačiau kai veika padaryta nepakaltinamo asmens, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (1t., b.l. 38).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas pasakyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 98 str., BPK 115 str., 401 str., 403 str.,

nutaria:

taikyti A. B. P. priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą – Kauno miesto Centro psichikos sveikatos centre, nustačius, jog ji padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d. ir 22 str. 1d., 178 str. 4d., būdama nepakaltinama.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – CD su vaizdo įrašu nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.