- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-05
- Bylos Nr.
- II-1452-815/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ernestas Spruogis
- Pažeidėjas
- D. K.
- Kategorijos
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – D. K., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros atstovei – vyresniajai specialistei Daivai Griškaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. K. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2008 m. liepos 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-10.1-64-08 AM002174 pakeitimo (paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros (toliau – ir Vilniaus RAAD Širvintų rajono agentūra) vyresnioji inspektorė Daiva Griškaitė 2008 m. birželio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 019165 (VR-10.1-64-08) (toliau – ir protokolas) (b. l. 23-24) A. J. individualios įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) buhalterei D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹² straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad D. K. nustatytu laiku, iki 2008 m. kovo 1 d., nepateikė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui praėjusių kalendorinių metų į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitos, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 348 „Dėl Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių (2007 m. sausio 10 d. redakcija) 27 punktą. Paaiškinime (b. l. 25) D. K., be kita ko, nurodė, kad, būdama atsakinga už į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitos pateikimą, ataskaitos nepateikė dėl užmaršumo, taip pat dėl sveikatos problemų.
2. Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. VR-10.1-64-08, Vilniaus RAAD Širvintų rajono agentūros vyresnioji inspektorė Daiva Griškaitė, vadovaudamasi ATPK 24, 30² straipsniais, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 51¹² straipsnio 4 dalimi, 2008 m. liepos 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-10.1-64-08 AM002174 D. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje, padarymą skyrė 800 (aštuonių šimtų) litų piniginę baudą (nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-10.1-64-08 AM002174 (b. l. 4, 22)).
Šalies argumentai
3. Skunde (b. l. 2-3) administracinėn atsakomybėn patraukta D. K. prašo teismą sušvelninti jai paskirtą administracinę nuobaudą. Skundą grindžia tokiais argumentais.
3.1. D. K. nurodė, kad Vilniaus RAAD Širvintų rajono agentūros 2008 m. liepos 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-10.1-64-08 AM002174 paskirtos 800 (aštuonių šimtų) litų baudos teisėtumo ir pagrįstumo neginčija, nes, formaliai žiūrint, padarė administracinį teisės pažeidimą (t. y. iki 2008 m. kovo 1 d. nepateikė Vilniaus RAAD Širvintų rajono agentūrai ataskaitos, numatytos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 27 d. įsakyme Nr. 348) ir dėl to nuoširdžiai gailisi.
3.2. D. K. paaiškino, kad A. J. individualioje įmonėje (toliau – ir imonė) dirba buhaltere ir yra įpareigota teikti ataskaitą apie į vidaus rinką išleistas pakuotes (ataskaita pateikiama Vilniaus RAAD Širvintų rajono agentūrai) ir deklaraciją apie mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis (deklaracija pateikiama Valstybinės mokesčių inspekcijos Širvintų skyriui), jose pateikiami duomenys yra identiški. D. K. nurodė, kad Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaraciją 2008 m. sausio 22 d. išsiuntė mokesčių inspekcijai bei, per klaidą nepridėjusi ataskaitos, Vilniaus RAAD Širvintų rajono agentūrai, tą patvirtina Informacinių siunčiamųjų dokumentų registracijos žurnalo įrašas Nr. 396 (b. l. 8-9).
3.3. D. K. paaiškino, kad klaida įvyko dėl didelio darbo krūvio, nes metų pradžioje finansininkai turi labai daug darbo, kadangi iki kovo mėn. 1 d. reikia suvesti įmonės veiklos duomenis ir pateikti daug ataskaitų įvairioms valstybinėms institucijoms, be to, siekdama užsidirbti, ji papildomai dirba UAB „Artosa“ finansininke, klaida įvyko ir dėl pablogėjusios sveikatos būklės: nuo šių metų pradžios jai teko vykti į Vilniaus universiteto Onkologijos institutą ir atlikti įvairius tyrimus, vėliau gydytis, kad prastą sveikatos būklę įrodo išrašas iš medicininių dokumentų, gautas baigus gydymo kursą (b. l. 5). D. K. taip pat paaiškino, kad yra vienintelė abiejų įmonių finansininkė, stengėsi paruošti visas ataskaitas už 2007 metus, tačiau dirbant dideliu krūviu ir prastai jaučiantis, klaidų išvengti beveik neįmanoma.
3.4. D. K. nurodė, jog įmonė prarado galimybę laiku ištaisyti klaidą, kadangi Vilniaus RAAD Širvintų rajono agentūra, gavusi formos neatitinkančią ataskaitą, neinformavo įmonės apie trūkumus. Vilniaus RAAD Širvintų rajono agentūros raštas dėl nepateiktos ataskaitos A. J. individualioje įmonėje gautas 2008 m. birželio 26 d. (b. l. 6), nustatytos formos ataskaita agentūrai buvo pateikta kitą dieną po priminimo (A. J. individualios įmonės raštas (b. l. 7)), tačiau jai, D. K., buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. D. K. pažymėjo, kad įmonės savininkas skyrė jai drausminę nuobaudą – įspėjimą už blogai atliktą darbą.
3.5. D. K. pabrėžė, kad administracinį teisės pažeidimą padarė per klaidą, neatliko jokių tyčinių veiksmų, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo niekas nenukentėjo, Vilniaus RAAD Širvintų rajono agentūros darbuotojai turėjo reikiamus duomenis apie įmonėje sunaudotas pakuotes ir galėjo šiais duomenimis naudotis savo darbe, be to, ji niekada nebuvo bausta administracine tvarka.
3.6. D. K. nurodė, kad išlaiko dukterį studentę, o už darbą A. J. individualioje įmonėje jai mokamas 500 (penkių šimtų) litų mėnesio atlyginimas, toks pat atlyginimas jai mokamas ir UAB „Artosa“, jos vyro vidutinės pajamos sudaro 800 (aštuonis šimtus) litų per mėnesį, o paskirta minimali 800 (aštuonių šimtų) litų bauda yra lygi vienai minimaliai mėnesinei algai, taigi, labai didelė. D. K. nuomone, administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o ne siekiant sukelti jam finansinių sunkumų.
D. K. nurodė, kad su prašymu skirti švelnesnę negu įstatymo numatyta administracinę nuobaudą į administracinę bylą nagrinėjusią pareigūnę nesikreipė.
II
Institucija, kurios nutarimas yra skundžiamas, t. y. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūra atsiliepime į D. K. skundą (b. l. 29) prašo teismą skundo netenkinti, kadangi valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas, D. K. paskirtos nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo neginčija, pripažįsta padariusi pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, be to, valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir skyrė minimalią – 800 (aštuonių šimtų) litų – baudą.
III
1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta D. K. , remdamasi skunde pateiktais argumentais, prašė teismą sušvelninti Vilniaus RAAD Širvintų rajono agentūros 2008 m. liepos 3 d. nutarimu jai paskirtą nuobaudą.
Atsiliepimas
2. Teismo posėdyje institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, t. y. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros atstovė Daiva Griškaitė, remdamasi atsiliepime pateiktais motyvais, prašė teismą skundo netenkinti, papildomai paaiškino, kad įmonės pačios privalo teikti reikiamus duomenis Vilniaus RAAD Širvintų rajono agentūrai, tačiau A. J. individuali įmonė nustatytu laiku jokios ataskaitos nepateikė, buvo pateikta tik deklaracija.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo pripažinta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹² straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą todėl, kad ji, kaip A. J. individualios įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) buhalterė, nustatytu laiku, iki 2008 m. kovo 1 d., nepateikė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui praėjusių kalendorinių metų į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitos, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 348 „Dėl Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių (2007 m. sausio 10 d. redakcija) 27 punktą; už tai Vilniaus RAAD Širvintų rajono agentūra jai skyrė 800 (aštuonių šimtų) litų piniginę baudą (nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-10.1-64-08 AM002174 (b. l. 4, 22)).
Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – D. K. administracinio teisės pažeidimo neginčija, su juo sutinka (skunde (b. l. 2-3) ji nurodo: „formaliai žiūrint, šį pažeidimą aš padariau ir dėl to nuoširdžiai gailiuosi“). Pažymėtina, kad D. K. veikos kvalifikavimas nekelia abejonių: ji administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹² straipsnio 4 dalį patraukta pagrįstai ir teisėtai.
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – D. K. kvestionuoja tik paskirtos jai administracinės nuobaudos dydį, nes, pasak jos, nors buvo paskirta minimali 800 (aštuonių šimtų) litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje, padarymą, tačiau jai galėtų būti paskirta mažesnė negu nustatyta įstatyme administracinė nuobauda dėl šių priežasčių: pirma, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi; antra, šį pažeidimą ji padarė dėl didelio darbo krūvio; trečia, 2008 m. pradžioje jos sveikatos būklė buvo pablogėjusi – nuo šių metų pradžios jai teko vykti į Vilniaus universiteto Onkologijos institutą ir atlikti įvairius tyrimus, vėliau gydytis (prastą sveikatos būklę įrodo išrašas iš medicininių dokumentų, gautas baigus gydymo kursą (b. l. 5)); ketvirta, administraciniu teisės pažeidimu nebuvo padaryta žala; penkta, A. J. individuali įmonė prarado galimybę laiku ištaisyti klaidą, kadangi Vilniaus RAAD Širvintų rajono agentūra, gavusi formos neatitinkančią ataskaitą, neinformavo įmonės apie trūkumus. Vilniaus RAAD Širvintų rajono agentūros raštas dėl nepateiktos ataskaitos A. J. individualioje įmonėje gautas 2008 m. birželio 26 d. (b. l. 6), nustatytos formos ataskaita agentūrai buvo pateikta kitą dieną po priminimo (A. J. individualios įmonės raštas (b. l. 7)), tačiau jai, D. K., buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas; šešta, jos šeimos materialinė padėtis nėra lengva (pažyma apie D. K. gautas pajamas iš A. J. individualios įmonės (b. l. 14), pažyma apie D. K. gautas pajamas iš UAB „Artosa“ (b. l. 15), pažyma apie J. K. darbo užmokestį (b. l. 16)) bei yra išlaikytinė duktė (pažyma apie šeimos sudėtį (b. l. 17)); septinta, ji charakterizuojama kaip punktuali, sąžininga, drausminga ir pareiginga darbuotoja (buhalterės D. K. charakteristika (b. l. 18)).
3. Sprendžiant, ar D. K. gali būti skiriama mažesnė negu įstatyme numatytoji minimali administracinė nuobauda, kuri jai buvo paskirta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje, padarymą, t. y. mažesnė negu 800 (aštuonių šimtų) litų bauda, reikia išsiaiškinti, ar nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje galima taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Reikia pažymėti, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką šį straipsnį galima taikyti tuomet, kai nustatomos administracinę atsakomybę lengvinančios ir kitos, tokiomis laikytinos, išskirtinės aplinkybės, taip pat nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N-444-177/2008)). Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje apie D. K. administracinę atsakomybę sunkinančias aplinkybes duomenų nėra.
Tačiau pabrėžtina ir tai, kad ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali, švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N16-595/2006). Tokių išskirtinių aplinkybių nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta. Tokiomis išskirtinėmis aplinkybėmis ATPK 30¹ straipsnio prasme nelaikytini ir D. K. nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, ir didelis darbo krūvis (tai net nėra lengvinanti aplinkybė), ir 2008 m. pradžioje pablogėjusi sveikatos būklė (ji pablogėjo nestipriai (teismo posėdyje D. K. paaiškino, jog gydėsi ambulatoriškai)), ir šeimos materialinė padėtis bei sudėtis, ir jos charakteristika, ir tai, kad administraciniu teisės pažeidimu nebuvo padaryta žala, ir, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas dėl neatsargumo.
4. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra prielaidų ir sąlygų D. K. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, todėl jos skundas netenkinamas, o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2008 m. liepos 3 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-10.1-64-08 AM002174, kuriuo D. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹² straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 800 (aštuonių šimtų) litų bauda, paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,
nutaria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2008 m. liepos 3 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-10.1-64-08 AM002174, kuriuo D. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹² straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 800 (aštuonių šimtų) litų bauda, nepakeisti ir D. K. skundo nepatenkinti.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.