Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2015 m. gegužės 6 d. apie 18 val. 10 min., būdamas neblaivus (nustatytas 0,76 prom. girtumas), iš UAB „Palink“ parduotuvės IKI, esančios Livonijos g. 3, Joniškio m., prekybos salės vagystės būdu pagrobė du 0,5 l talpos butelius degtinės „Stumbras“, kurių bendra kaina 13,00 Eur, ir praėjo pro prekybos kasą už prekes nesumokėjęs, tuo padarydama UAB „Palink“ 13,00 Eur turtinį nuostolį, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pranešta tinkamai (pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole). Yra D. B. prašymas bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

D. B. kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta byloje esančia medžiaga: 2015-05-07 administraciniu teisės pažeidimo protokolu Nr. 62P-30250515-15, kuriame yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl gailėjimosi padarius pažeidimą; UAB „Palink“ parduotuvės atstovės A. M. 2015-05-06 pareiškimu ir paaiškinimu policijai dėl vagystės iš parduotuvės; apsaugos darbuotojo K. M. paaiškinimu policijai; pažymą apie pavogtų prekių kainą; alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2015-05-06 18 val. 41 min. D. B. nustatytas 0,76 prom. girtumas; D. B. paaiškinimu policijai; kita bylos medžiaga.

D. B. neteisėta veika yra tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 50 straipsnį, nes jis vagystės būdu įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą.

D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (nurodyta paaiškinime), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, be to, pakartotinai per metus padarytas vienarūšis pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į D. B. asmenybę (metų laikotarpyje šešiolika kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe tris kartus už smulkųjį svetimo turto pagrobimą). D. B. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, girtauja, todėl daryti išvada, kad nelinkęs pasitaisyti, kritiškai nevertina savo elgesio. Teismo nuomone D. B. skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas. Byloje aplinkybių, trukdančių paskirti D. B. administracinį areštą, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 31 str., 32 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Arešto pradžia laikyti D. B. sulaikymo laiką.

Nutarimą dėl administracinio arešto pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.