Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A.“ atstovui advokatui L. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, šiuo metu atliekantis arešto bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas, paskutinius kartus:

2023-06-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – galutine 40 parų arešto bausme;

2024-06-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį – 42 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 80 parų arešto bausmė;

2025-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – galutine 40 parų arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-11 nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-06-18 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-24 teismo baudžiamuoju įsakymu V. K. paskirtos bausmės visiško bausmių sudėjimo būdu, ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė.

2025-05-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį – 24 parų arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-06-20 teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-05-12 teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2025-04-11 nutartimi, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Paleistas atlikęs bausmę 2025-06-20.

2025-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, pritaikius BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 72⁵ straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) 5 metams uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-07-31; 2) nuspręsta išieškoti automobilio „SEAT“, v. n. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 400 Eur; 3) nuspręsta įpareigoti 1 metus po bausmės atlikimo dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos programose (kursuose). Arešto bausmę atlieka Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis, 2025-09-09, apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB „A.“ priklausančioje parduotuvėje „C.“, iš prekybos salės paėmė kosmetikos mėginius: 105 Eur vertės „Le Rouge Francais. Opera De Paris A. S. Lipstick - 011 Alizarine 4 g“; 52 Eur vertės „Le Rouge Francais. Skin Tint - 850 Nigritelle M. L. Neutral 30 ml“, ir pasišalino iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes. T. y. pagrobė svetimą nedidelės 157 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis V. K. teisme savo kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad pripažįsta, kad paėmė prekes, tačiau nepripažįsta, kad pavogė lūpdažį, nes lūpdažį paėmė, tačiau paliko parduotuvėje „C.“, o kompaktinę pudrą išėjęs iš parduotuvės ir ja užmaskavęs mėlynę veide, išmetė. Nesutinka su nurodyta daiktų verte, kremo „testeryje“ beveik nebuvo likę, todėl tokios kainos negalėjo būti.

Užėjęs į „C.“ parduotuvę, esančią „A.“, užėjo pasikvepinti ir, kadangi turėjo mėlynę veide norėjau ją užtepti. Kremo mėginukas buvo beveik tuščias, galėjo paklausti darbuotojų, ar gali pasiimti tuščią mėginuką, bet nepaklausė. Lūpdažis taip pat buvo jau nemažai panaudotas, buvo be dangtelio. Kremo buteliuke beveik nebuvo, pasinaudoję, j išmetė parduotuvėje į šiukšliadėžę. Jam būtų užtekę pasitepti iš to tuščio mėginuko. Jeigu būtų atėjęs vogti su tikslu parduoti, vogtų supakuotas prekes, o ne mėginukus. Jo nuomone, parduotuvei įsigyti mėginukus nieko nekainuoja, nes ką nors perkant juos padovanoja. Lūpdažį norėjo dėtis į kišenę, bet išsitepė juo pirštus, todėl paliko jį parduotuvėje, o tą kremą išsinešė kišenėje. Nežino kodėl paėmė lūpdažį, jis man nebuvo reikalingas. Pasikvepino kvepalais „Initio“. Neatsimena, ar pasikvėpino prieš paimdamas mėginukus, ar po to.

Peržiūrėjus vaizdo įrašus ir iš jų padarytas fotonuotraukas, patvirtino, kad save atpažįsta. Paskelbus civilinį ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka.

Teisme parodžius nuotraukas (t. 1, b. l. 65) pripažino, kad vaizdas iš toli, bet galimai ji; nuotraukose (t. 1, b. l. 74) atpažino save.

Civilinės ieškovės atstovas teisme parodė, kad civiliniame ieškinyje nurodomos pardavimo kainos (nors tai nėra prekės, skirtos pardavimui), o ne įsigijimo kainos, nes tai yra tos pačios prekės kaip ir tos, kurios yra skirtos pardavimui. UAB „A.“ iš platintojų įsigyja dėžę tų pačių produktų, kurių visų įsigijimo kaina ir vertė yra ta pati, tačiau vienas produktas yra išpakuojamas, ant jo užklijuojamas lipdukas „testeris“ ir pastatomas parduotuvės salėje. Pagal parduotuvės politiką, kai mėginuke lieka puse lūpdažio, kvepalų ar pudros, mėginukas yra išimamas ir keičiamas nauju pilnu. Tuščių ar apytuščių mėginukų nebūna. Mėginukas turi tą pačią vertę, nes tai yra tokia pati prekė. Kaip išaiškino kasacinis teismas, prekės vertė yra nustatoma pagal pardavimo kainą. Pavogus vieną mėginuką, mano atstovaujamai įmonei užsakyti kitą kainuoja tiek pat, kiek kainavo pavogtas. Niekas nemokamai mėginukų neatveža ir neatiduoda. Įmonė prašo pardavimo kainos, o ne įsigijimo kainos, nes pagal tai apskaičiuojama prekių vertė. Mūsų nuomonė dėl žalos sąvokos ir prekės vertės sąvokos sutampa. UAB „A.“ nepateikia prekių įsigijimo kainos, nes tai yra įmonės komercinė paslaptis, kadangi įsigijimo kainas norėtų sužinoti visi konkurentai.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus UAB „A.“ pareiškimą, iš kurio matyti, kad 2025-09-09, apie 17.30 val. iš parduotuvės „C.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), PC A., buvo įvykdyta dviejų kosmetikos mėginių vagystė: „Le Rouge Francais. Opera De Paris A. S. Lipstick - 011 Alizarine 4 g“, kurio vertė 105 Eur ir „Le Rouge Francais. Skin Tint - 850 Nigritelle M. L. Neutral 30 ml“, kurio vertė 52 Eur. Bendra padaryta žala 157 Eur dydžio (b. l. 1, 5, 6).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti parduotuvės vidus ir prekių išdėstymas, staliukas, ant kurio buvo sudėti parduodamų prekių mėginiai ir patys mėginiai (b. l. 13-22).

2025-10-22 Tarnybinio pranešimo duomenimis, patikrintus policijos duomenų bazę PRĮR ir 2025-10-11 įvykius adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad apie 19.56 val. buvo sulaikytas vagis. Atvykę policijos pareigūnai asmeniui surašė tris protokolus už įvykdytas vagytes. Patikrinus ANR sistemoje asmens duomenis nustatyta, kad tai V. K. gim. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus bei nuotraukas buvo sulyginta minėto asmens nuotrauka su vaizdo įrašuose užfiksuotu asmeniu ir nustatyta, kad asmuo įtariamas įvykdęs nagrinėjamą vagystę V. K. (b. l. 49).

Gautuose vaizdo įrašuose, darytuose parduotuvėje „C.“ matyti:

1) Vaizdo įraše „įeina (1)“ kairiajame viršutiniame kampe matoma data 09-09-2025 ir laikas 17:29:30 val. 17:29:36 į parduotuvę įeina kaltinamasis, kalbantis telefonu, nueina į parduotuvės gilumą, kur jo nebesimato. 17:30:48 val., kaltinamasis grįžta į parduotuvės priekį toliau kalbėdamas telefonu, nieko neliesdamas ir neišmesdamas, nepadėdamas ar pan., išeina.

2) Vaizdo įraše „vagia (1)“, kairiajame viršutiniame kampe matoma data 09-09-2025 ir laikas 17:29:49 val. 17.30:13 kaltinamasis, kalbėdamas telefonu, prieina prie staliuko su išdėliotomis prekėmis, tarp jų lygiais tarpais sudėlioti 6 tonuojančio kremo mėginiai – buteliukai. Kaltinamasis paima vieną rudos spalvos stiklinį buteliuką ir, laikydamas jį rankoje, kitus penkis tos pačios prekės buteliukus sudėlioja lygiais tarpais, po to paimtą buteliuką įsideda į švarko kišenę. Po to iš karto paima ant to pačio staliuko padėtą lūpdažį (raudonos spalvos pakuotė), nuima jo dangtelį, pasižiūri, uždeda dangtelį ir įsideda į kelnių kišenę.

3) Vaizdo įraše „išeina (1) (1)“, kairiajame viršutiniame kampe matoma data 09-09-2025 ir laikas 17:30:28 val. Laiku 17:30:53 val., kaltinamasis išeina toliau kalbėdamas telefonu, nieko neliesdamas ir neišmesdamas, nepadėdamas ar pan. (b. l. 40-41)

Gautuose vaizdo įrašuose ir nuotraukoje iš „E.“ užfiksuota: vaizdo įraše „ACC Export-2025-09-22 11.32.29.628.ave“ kairiajame viršutiniame kampe matoma data 2025-09-09 ir laikas 17:29:19 val., matomas pirmiau minėtas vyras einantis prekybos centro alėja; vaizdo įraše „Snapshot-2025-09-22 11.36.23.107“ matomas minėtas vyras nueinantis tiltu; nuotraukoje pavadinimu „Snapshot-2025-09-22 11.29.13.202“ matomas minėtas vyras einantis prekybos centro alėja; vaizdo įraše „Snapshot-2025-09-22 11.30.47.562“ matomas užfiksuotas minėtas vyras su rankine per petį (b. l. 43-44).

UAB „A.“ pateikė raštus apie prekių pardavimo kainą, kuriuose nurodyta, kad „Le Rouge Francais. Opera De Paris A. S. Lipstick - 011 Alizarine 4 g“ pardavimo kaina 1 vnt. yra 105, „Le Rouge Francais. Skin Tint - 850 Nigritelle M. L. Neutral 30 ml“ pardavimo kaina yra 52 (b. l. 27-28)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Kaltinamasis V. K. pripažino išsinešęs su savimi tik tonuojančio kremo buteliuką – mėginuką, o paimtą lūpdažį palikęs parduotuvėje, tačiau vaizdo įrašai, daryti parduotuvėje esančiomis kameromis, patvirtina, kad V. K. paėmė kaltinime nurodytas prekes, kurios buvo naudojamos kaip mėginiai ir jas išsinešė iš parduotuvės. Iš vaizdo įrašų matyti, kad kaltinamasis įėjęs į parduotuvę, neva pasikvėpinti, kalbėdamas telefonu iš karto nueina prie staliuko su išdėliotais parduodamų prekių mėginiais, kurie išvaizda yra tapatūs parduodamoms prekėms, tarp jų buvo tonuojančių kremų ir lūpdažių mėginiai. Kelias sekundes pastovėjęs ties staliuku, kaltinamasis pasiėmė toninio kremo buteliuką, o greta esančius sustatė taip, kad neliktų tarpo tarp mėginių ir vizualiai atrodytų, kad visi mėginiai stovi savo vietose, nieko nėra paimta. Toninio kremo buteliuką įsideda į kišenę ir iš karto paima lūpdažį, nuima jo dangtelį, pasižiūri, vėl uždeda dangtelį ir lūpdažį įsideda į kelnių kišenę. Tada išeina iš parduotuvės. Išeidamas iš parduotuvės daugiau prie jokių staliukų ar pan., kur galėtų padėti lūpdažį, nebuvo priėjęs, nėra užfiksuota, kad kur nors jis būtų lūpdažį padėjęs. Užėjęs į parduotuvę jis užtruko tik apie 1 min. 20 sekundžių. Visa tai paneigia kaltinamojo parodymus, kad jis lūpdažio iš parduotuvės su savimi neišsinešė. Be to, vaizdo įrašuose užfiksuotos vagystės aplinkybės paneigia ir kaltinamojo parodymus, kad jis neatėjo su tikslu vogti, kad paėmė apytuštes prekes. Iš vaizdo įrašo matyti, kad jis vizualiai patikrino buteliuke buvusio kremo kiekį ir lūpdažio būklę, spalvą. Taip pat vaizdo įrašuose užfiksuotos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad į parduotuvę užeita iš karto turint tikslą pavogti prekes (tiesiai nueina prie staliuko su mėginiais, užmaskuoja vizualia vietą, iš kurios buvo paimtas toninio kremo mėginys, nuo to paties staliuko paimamas ir lūpdažis ir iš karto išeinama, užtrunkama apie 1 min. 20 sekundžių, jokiais kvepalais būdamas parduotuvėje kaltinamasis nesikvėpino). Taip pat stokoja elementarios logikos kaltinamojo parodymai, kad jis ėmė šiaip sau jam nereikalingą lūpdažį, kad ėmė toninio kremo buteliuką tam, kad užmaskuoti mėlynę ir jį išmesti, nors pats nurodė, kad mėginiais ir parduotuvėje gali pasinaudoti, nes tam jie ten ir pastatyti. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad jei vogtų, tai vogtų supakuotas prekes, tačiau iš vaizdo įrašų matyti, kad ant stalų yra sustatyti tik mėginiai, o prekės pardavimui laikomos uždarytose vietose, vizualiai pirkėjams jos nėra matomos, kas rodo, kad pareiškėjas galėjo paimti tik šių prekių mėginius.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo parodymus ir byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad įrodymai paneigia kaltinamojo parodymus, kurie laikytini gynybine versija, ir patvirtina, kad kaltinamasis į parduotuvę užėjo turėdamas tikslą pavogti kaltinime nurodytas prekes ir jas pavogė bei to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Byloje keliamas pavogtų prekių vertės klausimas, nurodant, kad jos yra bevertės arba jų vertė negali būti prilyginama parduodamų prekių vertei, nes pavogti mėginiai, kurie galėjo būti jau ir iš dalies panaudoti, tad jų vertė turi būti mažesnė.

Kad mėginiai sustatyti pirkėjams nėra gaunami nemokamai, patvirtino civilinės ieškovės atstovas, paaiškindamas, kad įsigyjamos iš tiekėjo prekės pardavimui ir iš jų paimama viena prekė, kuri naudojama kaip mėginys. Taip pat atstovas paaiškino, kad mėginiai nestovi pustuščiai, jie keičiami, jei jų būna išnaudota pusė jų tūrio, o pavogus mėginį, į jo vietą vėl statoma prekė, kuri buvo skirta pardavimui, tik užklijuojamas lipdukas „testeris“. Prekių pardavimo kaina užfiksuota bendrovės pateiktuose pranešimuose apie prekių pardavimo kainas (t. 1, b. l. 27, 28). Be to, kaltinamasis vogdamas prekes, suvokia, kad prekės turi pakankamai didelę vertę, tuo tikslu jas ir vagia. Visa tai patvirtina, kad ieškovė įsigyją iš tiekėjo prekes pardavimui, iš kurių vieną ar kelias naudoja kaip mėginį, todėl pavogti daiktai, vien dėl to, kad jie padėti išbandyti pirkėjams, nėra beverčiai.

Prekių vertė ginčijama ir tuo aspektu, kad mėginiai galėjo būti nepilni, lūpdažiai panaudoti, todėl jų ir vertė mažesnė.

Pagrobto daikto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį nusikalstama veika kvalifikuojama kaip nesunkus, sunkus nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Atkreiptinas dėmesys, kad vogta iš parduotuvės, kur matomos prekių kainos, asmeniui aiškia suvokiant, kokios vertės daiktas pasisavinamas, o jei yra tikslas jį parduoti, kokią kainą už jį gali gauti parduodamas. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis ne kartą yra lankęsis šioje parduotuvėje, žinojo apie tai, kad joje prekiaujama pakankamai brangiomis prekėmis, paėmė prekes, suvokdamas jų kainą ir to norėjo. O aplinkybė, kiek kaltinamasis būtų gavęs pinigų pardavęs šias prekes, jokios reikšmės neturi. Esant pavogtam mėginiui į jo vietą dedama prekė, kurią galėjo parduoti už nustatytą kainą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad vagiant prekes iš parduotuvės, jų vertė nustatoma ne pagal įsigijimo, o pagal pardavimo kainą. Be to, kaip nustatyta pirmiau, iš vaizdo įrašo matyti, kad kaltinamasis prieš pagrobdamas prekes vizualiai patikrino buteliuke buvusio kremo kiekį ir lūpdažio būklę, spalvą, kas sustiprina teismo vidinį įsitikinimą, kad mėginiai nebuvo pustuščiai ar tušti ir buvo geros kokybės. Šių aplinkybių visuma, teismo vertinimu, sudaro pagrindą išvadai, kad pagrobtų daiktų vertė nagrinėjamu atveju nustatyta tinkamai pagal prekių pardavimo kainą, jos vertinti kitaip, teismas neturi jokio pagrindo.

V. K. pagrobtas turtas, kurio vertė yra 157 Eur, matyti, laikomas nedidelės vertės turtu, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) (BK 190 straipsnio 2 dalis).

Esant nustatytiems visiems V. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos subjektyviems ir objektyviems požymiams, konstatuojama, kad V. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl bausmės

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Skirdamas bausmę, teismas, vadovaujasi BK 41, 54, 61, 63 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į jos pobūdį, pasekmes, kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis ir bausmės tikslus, teisingumo, protingumo principus, į tai, kad nėra jos atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Viena iš bausmės paskirčių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šio principo įgyvendinimas pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu.

Nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, žala neatlyginta, praeityje ne kartą teistas, teistas ir už tapataus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, Administracinių nusižengimų registro 2025-10-28 duomenimis, per vienerius metus V. K. sistemingai darė smulkias vagystes. O apie darbinę V. K. veiklą galima spręsti tik iš kaltinamojo žodžių, objektyvių duomenų, galinčių šias aplinkybes patvirtinti, byloje nėra. Visa tai sudaro pagrindą spręsti, kad tik griežčiausia sankcijoje nustatyta bausmė – areštas gali užtikrinti bausmės tikslus ir paskirtį. Atsižvelgiant į V. K. charakterizuojančius duomenis, jam skiriama maksimalaus termino arešto bausmė – 45 paros arešto.

Nustatyta, kad V. K. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-09-18 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, pritaikius BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalimi, 72⁵ straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) 5 metams uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-07-31; 2) nuspręsta išieškoti automobilio „SEAT“, v. n. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 400 Eur; 3) nuspręsta įpareigoti 1 metus po bausmės atlikimo dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos programose (kursuose). Arešto bausmę atlieka Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime. Kadangi nagrinėjama veika padaryta iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, V. K. paskirta šiuo nuosprendžiu bausmė turi būti subendrinta su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nors yra nemažai V. K. neigiamai apibūdinančių duomenų, teismas, bendrindamas bausmes, pasirenka kaltinamajam palankesnį bausmių subendrinimo būdą – dalinį sudėjimą, nustatytą BK 63 straipsnio 4 dalyje ir, prie griežtesnės 2025-09-18 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės prideda dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, paskiriant V. K. galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitoma bausmė/bausmės dalis, atlikta pagal 2025-09-18 teismo baudžiamąjį įsakymą.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nėra galimybės jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatų.

2025-09-18 teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalimi, 72⁵ straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) 5 metams uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-07-31; 2) nuspręsta išieškoti automobilio „SEAT“, v. n. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 400 Eur; 3) nuspręsta įpareigoti 1 metus po bausmės atlikimo dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos programose (kursuose), nebendrinamos ir vykdomos atskirai (BK 73 straipsnis), tačiau apie būtinumą jas vykdyti toliau atskirai, nurodoma rezoliucinėje dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Pagal 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų UAB „A.“ patyrė turtinę žalą.

Civilinė ieškovė UAB „A.“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį (b. l. 33), kuriame prašo dėl įvykdytos vagystės priteisti 157 Eur sumą, kurią sudaro suma už pavogtus daiktus: 105 Eur vertės „Le Rouge Francais. Opera De Paris A. S. Lipstick - 011 Alizarine 4 g“; 52 Eur vertės „Le Rouge Francais. Skin Tint - 850 Nigritelle M. L. Neutral 30 ml“.

Teismas neturi pagrindo abejoti civilinės ieškovės pateiktais duomenimis. Byloje nustatyta, kad prekes pavogė būtent kaltinamasis, žala nėra atlyginta. Kadangi ieškovei padaryti žala priežastiniu ryšiu susijusi su neteisėtais kaltinamojo V. K. veiksmais būtent V. K. kyla pareiga ją atlyginti. Todėl ieškinys tenkinamas visiškai ir UAB „A.“ iš V. K. priteisiama 157 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Byloje esančią vieną kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsnio 1 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9, 4 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-09-18 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir V. K. paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-09-18 teismo baudžiamuoju įsakymu atliktą paskirtą bausmę/bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. K. atvykimo ar pristatymo arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

V. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-09-18 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones: 1) 5 metams nustatytą draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-07-31; 2) išieškojimą automobilio „SEAT“, v. n. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumos, t. y. 1 400 Eur; 3) įpareigojimą 1 metus po bausmės atlikimo dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos programose (kursuose), vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, su paskirta bausme nebendrinti ir toliau vykdyti atskirai. .

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „A.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. K. priteisti 157 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.