- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-22
- Bylos Nr.
- B2-1982-553/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- G. A.
- Kategorijos
- 126.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Aldona Tilindienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės G. A. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau-UAB) „Tas anas“ dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas G. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iškelti bankroto bylą UAB „Tas anas“. Nurodė, kad E. A., laikotarpiu nuo 2006-04-21 iki 2008-07-25, atsakovui suteikė paskolų bendrai 1 571 817,95 Lt sumai. Atsakovas savo skolinius įsipareigojimus įvykdė tik iš dalies ir liko E. A. skolingas 996 894,12 Lt. 2009-08-24 sudarytos Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu E. A. perleido savo reikalavimo teisę dėl 996 894,12 Lt reikalavimo į atsakovą G. A.. 2009-09-04 UAB „Tas anas“ direktorius buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą ir paragintas sumokėti skolą, tačiau to nepadarė. Bankroto administratoriumi prašo skirti Artūrą Laucių.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Tas anas“ atsiliepime į ieškinį prašo: ieškovo prašymą atmesti; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškiant aiškiai nepagrįstą pareiškimą, skirti ieškovei įstatymo nustatytą baudą bei priteisti iš ieškovės, atsakovo naudai, visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo. Tvirtina, kad, vadovaujantis CK 6.101 str. 5 d., E. A. be skolininko sutikimo negalėjo perleisti reikalavimo teisių, nes kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės. T.y. E. A., būdamas 50 procentų UAB „Tas anas“ savininko atstovas perskolino 490 000 Lt sumą įmonei prieš tai paskolą gavęs iš UAB „Tas anas“ antrojo 50 procentų akcijų savininko atstovo. Be to, užtikrinant prievolę pagal minėtą sutartį, E. A. įkeitė visas savo dukrai priklausančias UAB „Tas anas“ akcijas, kurių šiai dienai nepavyks realizuoti už jų nominalią vertę ir net už perskolintos sumos dydį. E. A. perleidus reikalavimo teises, jo prievolės įvykdymas 50 procentų UAB „Tas anas“ akcijų valdytojui tampa apsunkintas ar net visai neįmanomas. Kreditoriui E. A. priklausančiam reikalavimui perleisti nebuvo gautas UAB „Tas anas“ sutikimas.
Be to, nei ieškovė, nei tikrasis atsakovo kreditorius E. A. neturi pareiškime nurodyto dydžio reikalavimo bendrovei. Atsakovas neginčija, kad šiai dienai UAB „Tas anas“ turi įsipareigojimų E. A., tačiau šie įsipareigojimai neatitinka ieškovės nurodomo reikalavimo dydžio. Atsakovo įsipareigojimai E. A. neviršija 686 894,12 Lt. Likusi ieškovės reikalavimų suma nepagrįsta jokiais dokumentais. Be to, didžioji dalis atsakovo prievolės- 519 290,71 Lt- yra atsiradusi pagal grynųjų pinigų kvitais įformintas E. A. paskolas atsakovui, taigi atsakovo prievolės įvykdymo terminas šioje dalyje nėra pasibaigęs.
Pareiškime nenurodoma ir nėra nei vieno teisės aktuose nurodyto bankroto iškėlimo pagrindo. Atsakovas laiku ir pilnai atsiskaito su bendrovės darbuotojais, o atsakovo įsipareigojimai kreditoriams yra vykdomi tinkamai ir laiku. UAB „Tas anas“ pradelsti įsipareigojimai sudaro tik 306 728 Lt, o debitorinis įsiskolinimas ir turtas- 3 863 907 Lt. Bendrovės pradelsti įsipareigojimai nesiekia pusės į balansą įrašyto turto vertės, o yra bent 10 kartų mažesni. Be to, didžiausi atsakovo kreditoriai UAB „Agrolitas-service“ bei V. K., kurių bendras reikalavimas bendrovei sudaro 654 821,24 Lt, prašo nekelti bendrovei bankroto bylos, nes jiems skolų grąžinimo terminai nėra suėję, o visus įsipareigojimus atsakovas vykdo tinkamai.
Šalies argumentai
Ieškovė G. A. 2010-01-07 pateikė teismui rašytinius paaiškinimus ir prašymą išreikalauti įrodymus. Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai jos reikalavimus laiko nepradelstais, nes pagal CK 6.873 str. 2 d. atsakovas privalėjo grąžinti paskolą per 30 d. nuo pareikalavimo, tačiau to nepadarė. Tai leidžia abejoti tuo, kad ir kitų kreditorių įsipareigojimai yra nepradelsti. Todėl teismo prašo išreikalauti iš atsakovo UAB „Tas anas“ dokumentų kopijas, kurių pagrindu atsakovui pateiktame kreditorių sąraše nurodyti UAB „Agrolitas service“, V. K., K. K., UAB “Korektyva“, L. K. ir UAB „Siamas“ yra suteikę įmonei paskolas. Atsakovas nepagrįstai į pradelstų įsipareigojimų sąrašą įtraukė permoką mokesčių inspekcijai. Įmonės faktiškai pradelsti įsipareigojimai kitiems kreditoriams, kurie, kaip matyti iš sąrašo, iš viso sudaro 156 952,51 Lt, nėra įtraukti ir skaičiuojami. Atsakovas nepateikė įrodymų apie įmonės investicijas, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad įmonės investicijų dydis yra pagrįstai įtrauktas į įmonės turto vertę, t.y. dokumentų, patvirtinančių UAB „Tas anas“ teisinį pagrindą naudotis debitorinių skolų sąraše nurodytomis patalpomis. Todėl prašo teismo juos išreikalauti. Nors atsakovas nurodo, kad 300 000 suma pagal 2006-11-09 paskolos sutartį faktiškai įmonei nebuvo suteikta, tačiau atsakovo pateiktame UAB „Tas anas“ kreditorių skolų sąraše įmonės įsiskolinimo suma E. A. nurodyta 951 756,52 Lt. Atsakovo samprotavimai apie netinkamą ieškovą nepagrįsti įrodymais ir ieškovė su šiais atsakovo teiginiais nesutinka.
Bankroto bylą atsisakytina kelti.
Dėl netinkamo ieškovo
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 5 str. 1 d., pareikšimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo turi teisę pateikti: 1) kreditorius (kreditoriai); 2) savininkas (savininkai); 3) įmonės administracijos vadovas. Ieškovė G. A. pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo kaip įmonės kreditorė. Ieškovė savo kreditorinį reikalavimą grindžia 2009-08-24 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria E. A. perleido 996 894,12 Lt reikalavimo teises į atsakovą pagal laikotarpiu nuo 2006-04-21 iki 2008-07-25 sudarytas paskolos sutartis ir mokėjimus. Šios reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumas nėra nagrinėjamo ginčo dalykas. Teismas nagrinėdamas bylą dėl bankroto bylos iškėlimo nustatinėja, ar yra bent viena iš Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. numatytų sąlygų bankroto bylai iškelti. Teismui pateikta 2009-08-24 Reikalavimo perleidimo sutartis yra tinkamos formos, pasirašyta abiejų šalių. Teismas neturi jokių duomenų, kad ši reikalavimo perleidimo sutartis yra nuginčyta įstatymo nustatyta tvarka (t.y. teisme) ar kitų aplinkybių paneigiančių jos teisėtumą. Kaip jau minėta, atsakovo argumentai dėl perleidimo sutarties pagrįstumo ir teisėtumo, nagrinėjamu atveju nėra ginčo dalykas dėl to teismas dėl jų nepasisako. Atsakovas turi teisę šiuo klausimu savo pažeistas teises ginti vienu iš Lietuvos Respublikos CK 1.138 str. numatytu būdu.
Dėl ieškovo reikalavimų dydžio
Atsakovas ginčija ieškovo nurodytą reikalavimų dydį. Tačiau nagrinėjamu atveju teismui pakanka žinoti, kad kreditorius turi reikalavimo teisių atsakovui. Šie reikalavimai įskaitomi į pradelstų mokėjimų kreditoriams sąrašą, jeigu jie nėra ginčijami teisme. Kreditoriaus reikalavimo ir jo dydžio pagrįstumo klausimas gali būti nagrinėjamas tik iškėlus bankroto bylą, sprendžiant kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimą. Kitu atveju, ieškovas turi teisę ginti savo pažeistas teises kitais būdais, numatytais Lietuvos Respublikos CK 1.138 str.
Dėl bankroto bylos iškėlimo
Lietuvoje bankroto teisinius santykius reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymo bei Civilinio proceso kodekso nuostatos (CPK 1 str. 1 d., ĮBĮ 1 str. 1 d.). Įmonės bankroto procese siekiama dviejų priešingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje, bet ir atkurti nemokios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo. Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus.
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalis reglamentuoja, jog bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Tas anas” įsteigta 1998 m. (b.l.29). Įmonės turto vertė pagal paskutinį sudarytą ir pateiktą 2009 m. spalio 31 d. balansą (b.l. 94) buvo 3 863 907 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 306 728 Lt, bendrovė 2009 m. III ketvirtį gavo 806 913 Lt gryno pelno. Daugiau nei trečdalį turimo turto sudaro ilgalaikis materialusis turtas. Likusį turtą sudaro per vienerius metus gautinos sumos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad įmonė būtų sustabdžiusi ar nutraukusi savo veiklą. Nėra duomenų ir apie tai, kad įmonė turi finansinių sunkumų, priešingai 2009 m. III ketvirtį ji dirbo pelningai.
Byloje yra kreditorių UAB „Agrolitas service“ bei V. K. 2009-11-29 pareiškimas teismui, kuriame patvirtinama, kad jų reikalavimai įmonei nėra pradelsti, o piniginės prievolės jiems vykdomos tinkamai (b.l. 100-101). Todėl prievolės šiems kreditoriams nėra įskaitomos į pradelstų mokėjimų sąrašą. Pagal pateiktą kreditorių sąrašą, net ir įskaičius visą ieškovo finansinį reikalavimą, atsakovo UAB „Tas anas” pradelsti mokėjimai šiai dienai nesiekia 1,5 mln. litų (b.l. 81) ir neviršija pusės įmonės balanse įrašyto turo vertės. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog įmonė yra nemoki (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių įmonės viešą paskelbimą arba kitą pranešimą kreditoriams, kad negali atsiskaityti su kreditoriais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Pažymėtina, kad ieškovė nenurodė kokiu pagrindu prašo iškelti bankroto bylą atsakovui. Byloje nėra duomenų apie Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje numatytų pagrindų egzistavimą ir teismas jų nenustatė. Nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti pakankamai pagrįstą prielaidą, kad nėra Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. 1-2 p. nustatytų sąlygų iškelti UAB „Tas anas“ bankroto bylą, todėl UAB „Tas anas“ bankroto bylą kelti atsisakytina.
Iš šalių pateiktų procesinių dokumentų turinio (t.y. kad E. A. ir UAB „Tas anas“ direktorius abu yra įmonės akcijų savininkų atstovai, abu turi su įmone paskolinių santykių, iš kurių vieno akcijomis kito naudai yra užtikrintas prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymas, bei nesutarimų dėl reikalavimo perleidimo sutarties ir pan.) matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo yra susidarius konfliktinė situacija, kurios bankroto bylą nagrinėjantis teismas neturi įgalinimų spręsti. Nors nagrinėjamu atveju teismas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nenustatė, tačiau, atkreiptinas šalių dėmesys į tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys turi šiomis teisėmis nepiktnaudžiauti ir sąžiningai naudotis (CPK 7 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad ieškovas ir atsakovas turi galimybę ginti savo teises (t.y. ieškovas dėl prievolės pagal paskolos ir reikalavimo sutartis įvykdymo, o atsakovas dėl reikalavimo perleidimo sutarties) kitais, t.y. CK 1. 138 str. nustatytais būdais.
Dėl dokumentų išreikalavimo
Ieškovas prašė išreikalauti dokumentų kopijas, kurie patvirtintų, kad kai kurių kreditorių prievolės nėra pradelstos. Tačiau byloje yra dviejų didelį kreditorinį reikalavimą turinčių kreditorių pareiškimas, kuris patvirtina, kad su jais yra atsiskaitomo tinkamai ir atsiskaitymai, mokėjimai jiems nėra pradelsti. Be to, ieškovė nenurodė, kokias aplinkybes paneigs ar patvirtins jos prašomi išreikalauti dokumentai dėl patalpų nuomos. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės prašymas dėl dokumentų išreikalavimo netenkintinas, nes, teismo manymu, šie dokumentai neįrodys jokių papildomų aplinkybių, turinčių esminės reikšmės teisingam šios bylos išnagrinėjimui.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iš antrosios šalies, todėl iš ieškovo atsakovui, remiantis 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) minimalaus dydžio patvirtinimo“, priteistini 2400 Lt advokato pagalbai apmokėti (b.l. 103) (CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, valstybės naudai iš ieškovo priteistina 12,2 Lt teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. ir Civilinio proceso kodekso 290, 291 str., teismas
nutaria:
Atsisakyti iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Tas anas“.
Priteisti iš ieškovo G. A. (a.k. 45804170036, Papikeliškių km., Riešės apyl., Vilniaus raj.) atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tas anas“ (į.k.124351724, Vokiečių g. 12-6, Vilnius) naudai 2400 Lt (du tūkstančius keturis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės G. A. 12,2 Lt (dvylika litų, 20 ct) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.
Nutartis per 10 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.