Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K., jo atstovui teisininkui K. M.,

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento

atstovams Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjui E. S. ir Trakų rajono agentūros vyresniajam specialistui V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2015-08-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15174982 AM 124087, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. skundu prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2015-08-13 nutarimą priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15174982 AM 124087, ir administracinę bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu ir skunde nurodė, jog skundžiamo nutarimo aplinkybių išdėstymo dalyje yra nurodoma, kad UAB „Trakų paslaugos“ traktorininkas-darbininkas V. K. Lentvario miesto bendro naudojimo teritorijoje, Dzūkų gatvėje medžius nupjovė atlikdamas darbus vykdydamas tarp Trakų rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Trakų paslaugos“ sudarytą 2015-04-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. Tl-49. Sutarties 8 punkte yra nustatyta, kad UAB „Trakų paslaugos“ įsipareigoja pagal Trakų rajono savivaldybės administracijos (toliau - užsakovas) pateiktą užsakymą atlikti Bevardžio ežero pakrantės nuo pėsčiųjų tako ir Klevų alėjos gatvės pusės išvirtusių medžių ir išdžiūvusių krūmų sutvarkymo Lentvario miete paslaugas. Šiame Sutarties punkte yra numatyta užsakovui pateikti užsakymą, nes šiame punkte nėra nurodyta, kuriuos konkrečius medžius ir krūmus reikia nupjauti ir pašalinti, t.y. be atskiro užsakovo užsakymo Sutarties nebuvo galima vykdyti. Todėl nutarime yra nepagrįstai nenustatyta aplinkybė, kad UAB „Trakų paslaugos“ Sutartį vykdė pagal užsakovo užsakymą, kuris Sutarties vykdymui turėjo toliau nurodomą reikšmę. Sutartyje nėra nurodyta, kokia forma turėjo būti pateiktas užsakymas, todėl jis galėjo būti pateiktas žodžiu. Užsakymo teisinė reikšmė yra ta, kad užsakymą pateikė medžių ir krūmų kirtimo leidimus išduodanti institucija ir užsakymu buvo nurodyta, kokie medžiai ir krūmai turėjo būti nukirsti. Remiantis Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo reglamentavimu dėl leidimų saugotinų medžių ir krūmų kirtimui išdavimo tvarkos, ši tvarka nupjaunant skundžiamame nutarime nurodytus medžius pažeista nebuvo. Toks reglamentavimas faktinėms bylos aplinkybėms reiškia, kad su UAB „Trakų paslaugos“ Sutartį sudarė ir jai užsakymą kirsti medžius ir krūmus pateikė leidimus saugotinus medžius ir krūmus kirsti išduodanti Trakų rajono savivaldybės administracija, kuri yra iškirstų medžių savininkas ar valdytojas. Aplinkybę, kad pačios Sutarties sudarymo metu buvo įvertinti reikiami iškirsti medžiai, patvirtina ant Sutarties esami Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus (išduodančio leidimus) ir Juridinio ir personalo skyrių (tikrina dokumentų, tame tarpe ir suderinimo teisėtumą) suderinimai. Todėl pati Trakų rajono savivaldybės administracijos sudaryta Sutartis, kurioje yra atitinkamų kompetentingų skyrių suderinimai, prilygintina leidimui kirsti saugotinus medžius ir krūmus. Todėl skundžiamame nutarime yra nepagrįstai nustatyta, kad UAB „Trakų paslaugos“ traktorininkas-darbininkas nupjovė 10 saugotinų medžių neturėdamas nustatytos formos leidimo. V. K. veikdamas kaip UAB „Trakų paslaugos“ traktorininkas-darbininkas vykdydamas Sutartį realiai nenukrypo nuo Sutarties, kuri yra prilygintina leidimui, sąlygų, nes pats nepasirinko kokius medžius kirsti, o įvykdė Trakų rajono savivaldybės administracijos žodžiu duotą užsakymą: Trakų rajono savivaldybės administracijos atstovo A. T. kvietimu į vietą, kur turėjo būti kertami medžiai, 2015-05-07 nuvyko UAB „Trakų paslaugos“ transporto skyriaus vedėjas E. G., kuris buvo paskirtas atsakingu asmeniu (Sutarties 9.3 punktas), vairuotojas-traktorininkas J. U. ir traktoristas-darbininkas V. K.. Atvykę į vietą jie palaukė, kol atvyko Trakų rajono Lentvario seniūnijos atstovė V. B.. V. B. parodė konkrečius medžius, išsidėsčiusius pagal pėsčiųjų taką, kuriuos reikia nupjauti. Šie medžiai nebuvo pažymėti, nes Lentvario seniūnijos administracijos atstovė nurodė nupjauti tik akivaizdžiai, daugiau kaip 45 laipsniu į tako pusę pasvirusius medžius (jų tarpe buvo pasvirusių tiek, kad trukdė praeiti taku). Aplinkybę, kad buvo nurodyti nupjauti ir buvo nupjauti tik didesniu nei 45 laipsnių į tako pusę pasvirę medžiai patvirtina Sutarties sąlygos, pagal kurią tokie medžiai dar iki Sutarties sudarymo buvo suskaičiuoti ir įvertintas jų pasvirimo kampo didėjimas. Aplinkybę, kad buvo nurodyti nupjauti ir buvo nupjauti tik didesniu nei 45 laipsnių į tako pusę pasvirę medžiai patvirtina tai, kad maždaug 80 metrų tako ruože buvo pasirinktinai nupjauta tik 10 medžių, o kiti liko stovėti. Minėtą aplinkybę dėl didesnių nei 45 laipsnių pasvirimo kampu nupjautų medžių patvirtina tai, kad takas eina pagal ežerą, nuo kurio į taką pučia Lietuvoje vyraujantys vakarų vėjai, dėl ko medžiai pagal taką buvo pasvirę pagrindinai viena kryptimi į tako pusę. Pažymi, kad tokiu laipsniu virš pėsčiųjų tako pasvirę medžiai kėlė realią grėsmę žmonių sveikatai ar gyvybei. Todėl UAB „Trakų paslaugos“ traktorininkas-darbininkas nukirsdamas Lentvario seniūnijos atsakingos atstovės nurodytus medžius nepažeidė Sutarties, kuri prilygintina leidimui, sąlygų. Atsižvelgiant į išdėstytą prašo, panaikinti 2015-08-13 nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Teismo posėdyje apelianto atstovas teisininkas K. M. prašė pareiškėjo skundą tenkinti ir bylą nutraukti, kadangi nėra administracinio pažeidimo subjektyviosios pusės, nėra V. K. kaltės. Pažymėjo V. K. ir UAB „ Trakų paslaugos“ negalėjo atlikti darbų negavę užsakymo. Negalėjo atlikti darbų negavę leidimo. Drabų iniciatorius-savivaldybės administracija. Nekilo abejonių dėl papildomų dokumentų reikalavimo. Sutarties 9 p. nurodo, kad turi visus leidimus, licencijas, sudarę sutartis su trečiaisiais asmenimis. Toks sutarties punktas reiškia, kad reikalingas ne iš savivaldybės gautas leidimas, kad pagal sutartį turi gauti UAB „Trakų paslaugos“, kad medis neužvirstų ant laidų, kad nebūtų pažeistos komunikacijos. Pati institucija tai nurodo ir sprendžiame, kad neturėjo gauti. V. K. negalėjo gauti leidimo, jis atliko eilinio darbinimo funkcijas. Nė vienas darbininkas nebūtų abejojęs savivaldybės administracijos nurodymais. Sutarties 10,3 punkte numatyta, kad savivaldybės administracija įsipareigoja paskirti atsakingą asmenį, kuris bus atsakingas asmuo už sutarties vykdymą ir priežiūrą. Buvo pasitikėta savivaldybės administracijos kompetencija ir, kad visi formalumai yra atlikti. Taigi, V. K. objektyviai negalėjo suvokti, kad daro teisės pažeidimus, nes nurodymą davė kompetentingas asmuo.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovai palaikė atsiliepimą į skundą, prašė V. K. skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Nurodė, jog 2015-08-13 V. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. Nr. 15174982 AM 124087, kuriame nustatyta, jog 2015-05-07 V. K., UAB „Trakų paslaugos“ traktorininkas- darbininkas, atliekant darbus nurodytus 2015-04-15 paslaugų teikimo sutartyje Nr. Tl-49 (užsakovas - Trakų rajono savivaldybės administracija, vykdytojas - UAB „Trakų paslaugos“) Lentvario miesto bendro naudojimo teritorijoje, Dzūkų gatvėje ties bevardžiu vandens telkiniu, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo, nupjovė 10 saugotinų medžių: uosialapis klevas – 5 vnt, kurių skersmuo kelme cm. 25, 18, 15, 14, 45 ir trapusis gluosnis – 5 vnt. kurių skersmuo kelme cm. 43, 22, 18, 47, 30. Šiais neteisėtais veiksmais yra pažeisti LR Vyriausybės 2008-03-12 nutarimu Nr. 206 patvirtintu „Kriterijų, pagal kurios medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sąrašo“ 3.7 p. ir LR aplinkos ministro įsakymu Nr. Dl-87 patvirtintos „Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo“ 9 p. reikalavimai. Padaryta žala aplinkai. V. K. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. VR-12.1-166 AM115275 nurodė, jog su pažeidimu sutinka ir gailisi. Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento (toliau Vilniaus RAAD) Trakų rajono agentūra minėtą protokolą su kitą bylos medžiagą persiuntė Vilniaus RAAD Administracinių bylų nagrinėjimo skyrių(toliau ABNS). Kurio vedėjas, vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius E. S. įvertinęs byloje esančius dokumentus, kitus įrodymus 2015-08-13 priėmė skundžiamą nutarimą Nr. 15174982 AM124087, kuriuo V. K. buvo skirta 130 eurų administracinė bauda. Vilniaus RAAD Trakų rajono agentūros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius T. P. 2015-05-18 gavus informaciją telefonu apie neteisėtai iškirstus medžius, dalyvaujant Trakų rajono savivaldybės vyr. specialistams I. N. ir J. K., Lentvario seniūnijos vyr. specialistei V. B., UAB „Trakų paslaugos“ darbuotojui E. G. bei Lentvario gyventojams O. S. ir K. P. atliko vietovės Lentvario m. Dzūkų g., ties bevardžiu vandens telkiniu neplaninį - specifinį, skundo duomenų patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, jog vietovėje Lentvario m. Dzūkų g., ties bevardžiu vandens telkiniu yra nupjauta 10 medžių: uosialapis klevas (skersmuo kelme 43x47 cm); uosialapis klevas (dvikamienis, skersmuo kelme 27x20 cm – pažeistas puvinio ir skersmuo kelme 15x14 cm); kaukazinė slyva (skersmuo kelme 15x14 cm); uosialapis klevas (skersmuo kelme 16x14 cm); uosialapis klevas (skersmuo kelme 20x16 cm); uosialapis klevas (skersmuo kelme 30x20 cm); trapusis gluosnis (skersmuo kelme 30x30 cm); trapusis gluosni; (skersmuo kelme 52x42 cm); trapusis gluosnis dvikamienis (skersmuo kelme 22x22 cm) ir (skersmuo kelme 17x20 cm); trapusis gluosnis (skersmuo kelme 45x41 cm). Patikrinimo metu nustatyta, jog šiuos medžius 2015-05-07 nupjovė UAB „Trakų paslaugos“ darbuotojai. UAB „Trakų paslaugos“ su Trakų rajono savivaldybės administracija yra sudariusi sutartį dėl išvirtusių medžių išdžiūvusių krūmų pjovimo. VRAAD Trakų rajono agentūros pareigūnams atliekant įvykio tyrimą Trakų rajono savivaldybės administracijos Lentvario seniūnas 2015-05-20 raštu Nr.S-112 (rašto rengėja V. B. (dalyvavusi 2015-05-18 patikrinime), informavo Vilniaus RAAD Trakų rajono agentūrą, kad „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymu Nr. D1-87 „Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašu“ III skyriaus 9, 10, 11 punktais, ir Paslaugų teikimo sutarties Nr. 2015 m. balandžio 15 d. II skirsnio 8 punktu „vykdytojas įsipareigoja, pagal Užsakovo pateiktą užsakymą atlikti Bevardžio ežero pakrantės nuo pėsčiųjų tako ir Klevų alėjos gatvės pusės išvirtusių medžių ir išdžiūvusių krūmų sutvarkymo darbus. III skirsnio 9 punkto 6 skirsnis „Vykdytojas teikdamas paslaugą atsako už teikiamų paslaugų kokybę. VI skirsnio 19 punktu „Vykdytojas pareiškia, kad jis turi ir yra gavęs visus būtinus leidimus“. Minėtame rašte Lentvario seniūnija, akcentavo, jog UAB „Trakų paslaugos“ pažeidė Paslaugų teikimo sutarties 2015-04-15 nurodytus punktus, darbai sustabdyti dėl esminių klaidų ir pažeidimų“. Trakų rajono savivaldybės administracija 2015-06-02 raštu Nr. AP3-1962 informavo Vilniaus RAAD Trakų rajono agentūrą, jog pagal sutartį su UAB „Trakų paslaugos“ buvo numatytas išvirtusių medžių ir krūmų pjovimas. Leidimai žalių medžių pjovimui išduoti nebuvo. UAB „Trakų paslaugos“ 2015-06-26 raštu Nr. 333 informavo Vilniaus RAAD Trakų rajono agentūrą, jog šiuos medžius nupjovė traktorininkas – darbininkas V. K..

Liudytoja Z. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „ Trakų paslaugos meistre. Į jos pareigoms priskiriama Lentvario miesto aplinkos tvarkymas. Kas nupjovė medžius ežero krantinėje ji nežino, tačiau dabar yra žymiai geriau. Pati dažnai vaikšto toje vietoje ir girdi žmonių atsiliepimus. Prieš medžių išpjovimą buvo pasvirusių ir gulinčių medžių, šabakštynas ir dar jo dalis liko. Statūs medžiai liko. Stačių medžių nenupjovė. Buvo išpjauti gulintys ir pasvirę medžiai.

Liudytojas J. U. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba darbininku UAB „Trakų paslaugos“. Tą dieną kai seniūnijos darbuotojai liepė kirsti medžius dirbo su V. K.. Kuri tai buvo diena neatsimena. Tai ką V. K. nupjovė jis dėjo į krūvas, tvarkė šakas. Pats medžių nepjovė, kadangi yra pagalbinis darbininkas. V. K. nupjovė medžius, kuriuos parodė seniūnijos darbuotoja. Tuo metu, kai rodė medžius dalyvavo ir darbų vadovas E. G., kuris su jais kartu atvyko iš Trakų į Lentvarį. E. G. ir bendravo su seniūnijos darbuotoja. Medžių pjovimo proceso metu seniūnijos darbuotoja nedalyvavo. Medžiai kurios V. K. pjovė buvo palinkę, papuvę, baisūs. Darbai užtruko apie porą valandų.

Liudytojas E. G. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu dirbo Transporto skyriaus vedėju. Tikslios datos neatsimena, jam paskambino A. T. iš Lentvario seniūnijos ir pasakė, kad galima atvykti pažiūrėti, kur bus pjaunami medžiai. Paėmęs du darbuotojus nuvažiavo į vietą. A. T. pasakė, kad kuriuos medžius reiks pjauti geriau žino V. B.. Šiai atvykus ir pirštu parodžius medžius, liudytojas su darbininkais grįžo į Trakus, darbininkai pasiėmė įrankius ir jau be jo vėl atvažiavo į Lentvarį dirbti. Medžiai kuriuos rodė V. B. buvo pasvirę į kelią, papuvę, tai buvo apie 10 medžių. Tuo metu jis buvo atsakingas už transportą, todėl apie leidimo reikalus nesidomėjo.

Liudytoja V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Lentvario seniūnijos vyriausiąja specialiste. Į seniūniją atvažiavo Z. B. ir pakvietė parodyti kokius medžius kirsti. Buvo A. T., jie norėjo apsiskaičiuoti valomo ploto sąmatą. Ji parodė teritoriją ir liepė išnešti supuvusius medžius bei sausas šakas. Ji tris kartus pasakė, kad reikia išsiimti leidimus iš savivaldybės. UAB „Trakų paslaugos“ patys turėjo išsiimti tokį leidimą. Sausuoliams pjauti irgi reikėjo leidimo, jiems irgi buvo paaiškinta. Liudytoja teigė, kad kokius medžius pjauti bendrovės darbininkams nerodė, rodyti negalėjo, nes tokių leidimų šalinti medžius neišduoda. Buvo pavasaris, kai buvo pjaunami medžiai. Pati į vietą, kur buvo nupjauti medžiai buvo nuvykusi jau po visko, kuomet seniūnas liepė nuvažiuoti ir nufotografuoti, kas padaryta, bet ne tą dieną kai buvo pjaunami medžiai.

Liudytojas J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad tuo metu dirbo Trakų rajono savivaldybės Architektūros skyriaus vyriausiuoju specialistu, buvo želdinių skyriaus specialistas. Šalinant medžius reikalingi leidimai, kuriuos išduoda savivaldybės administracijos sudaryta komisija, į kurią įeina saugomų teritorijų atstovai, ar aplinkos apsaugos departamento Trakų agentūros darbuotojai. Šiuo atveju nebuvo išduoti leidimai, nes nuspręsta išsaugoti medžius. Šiuo atveju reikėjo šalinti tik vėjovartas ir išdžiūvusius krūmus, jokie leidimai nebuvo išduoti. Kilo nesusipratimas, buvo pašalinti želdiniai, kurie galėjo būti priskirti saugotiems želdiniams. Vyko nesusipratimas dėl nesusikalbėjimo. Leidimai išduodami vėjovartoms, išdžiūvusiems krūmams. Buvo iškirsti ne tie medžiai, jie nenurodyti sutartyje. Nuvykus į vietą pastebėjo, kad yra pašalinti ir gyvi medžiai. Galima įtarti, kad pašalinti želdiniai, kuriems iškirsti reikia leidimo. Išvirtusiems medžiams nereikia leidimo. Dėl tokio leidimo UAB „Trakų paslaugos“ turėjo kreiptis į seniūniją ir gauti nustatytos formos leidimą. Gavus leidimą medžiai paženklinami raudonais dažais.

Liudytojas T. P. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus regiono aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros vyresniuoju specialistu, inspektoriumi. Teismui jis gali pakomentuoti patikrinimo aktą. Gavę skambutį ir nuvykę į vietą rado kelmus ir užfiksavo. Nustatė, kad medžių pjovimo darbus atliko UAB „Trakų paslaugos“. Iš Trakų rajono savivaldybės sužinojo, kad leidimas medžių kirtimui neišduotas.

Liudytoja O. S. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra Lentvario daugiabučių namų įgaliotų atstovų tarybos pirmininkė. Savo praktikoje jau buvo ir anksčiau susidūrusi su neteisėtu medžių kirtimu. Gegužės mėnesį pamatė, kad iškirsti žali medžiai kur turėjo būti tvarkoma teritorija prie ežero, prie pėsčiųjų tako. Ta teritorija, kur buvo išpjauti medžiai neįėjo į tvarkomą teritoriją. Dzūkų gatvėje nereikėjo pjauti, turėjo būti pjaunami krūmai ir sausi medžiai, išvirtę medžiai, bet ir šią dieną ten nesutvarkyta. Ir šiandien guli nesutvarkytos medžių šakos. Buvo sudaryta sutartis ir turėjo būti paskirti atsakingi asmenys, kurie turėjo kontroliuoti. Nei palinkę, nei nusvirę medžiai neturėjo būti išpjauti. Gluosniai ir kiti medžiai neliečia pėsčiųjų tako, jie niekam netrukdo. Gegužės mėnesį fiksavo aplinkosaugininkai. Ten iškirsti medžiai, buvo ir smulkūs. Toje vietoje nebuvo numatyta šalinti medžius. Nupjauti medžiai buvo išvežti, juos staigiai išvežė ir kai vyko valymo darbai-šakas paliko, o storesnius išsivežė. Pažymi, kad toje vietoje pasvirusių medžių beveik nebuvo. Gluosniai neauga tiesiai, ten gluosniai buvo ir jie tiesiai neauga. Pagal paliktas medžių šakas su lapais nusprendė, kad buvo nupjauti gluosniai.

Skundas tenkintinas visiškai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. 2015-08-11 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 115275 pagal ATPK 78 str. 1 d. už tai, kad 2015-05-07 dirbdamas UAB „Trakų paslaugos“ traktorininku – darbininku, atlikdamas darbus pagal 2015-04-15 Paslaugų teikimo sutartį Nr. T1-49, Lentvario mieste, bendrojo naudojimo teritorijoje, Dzūkų gatvėje, prie bevardžio vandens telkinio, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo, nupjovė 10 saugotinų medžių: uosialapis klevas – 5 vnt, kurių skersmuo kelme cm. 25, 18, 15, 14, 45 ir trapusis gluosnis – 5 vnt. kurių skersmuo kelme cm. 43, 22, 18, 47, 30. Šiais neteisėtais veiksmais yra pažeisti LR Vyriausybės 2008-03-12 nutarimu Nr. 206 patvirtintu „Kriterijų, pagal kurios medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sąrašo“ 3.7 p. ir LR aplinkos ministro įsakymu Nr. Dl-87 patvirtintos „Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo“ 9 p. reikalavimai (b.l. 4-6).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2015-08-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15174982 AM124087 V. K., nenustačius jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 78 str. 1 d., skirta administracinė nuobauda – 130 Eur bauda (b. l. 2-3).

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Vertinant šią teisės normą darytina išvada, kad sprendžiant klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo turi būti nustatytas objektas, objektyvioji pusė subjektas ir subjektyvioji pusė. Nesant nors vieno sudėties elemento administracinė atsakomybė asmeniui negali kilti.

Trakų rajono savivaldybės administracijos Lentvario seniūnijos 2015-05-20 raštu Nr. S-112 „Dėl paslaugų teikimo sutarties įsipareigojimų“ Vilniaus RAAD Trakų rajono agentūra buvo informuojama, jog UAB „Trakų paslaugos“ pažeidė Paslaugų teikimo sutarties nurodytus punktus, darbai buvo sustabdyti dėl esminių klaidų ir pažeidimų (b. l. 8). Trakų rajono savivaldybės administracija 2015-06-02 raštu Nr. AP3-1962 „Dėl želdinių pjovimo Lentvaryje prie bevardžio ežero“ informavo Vilniaus RAAD Trakų agentūrą, jog UAB „Trakų paslaugos“ leidimai žalių medžių pjovimui išduoti nebuvo (b.l. 9). Vilniaus RAAD Trakų rajono agentūros 2015-05-08 patikrinimo akte Nr. VR-12.10-67 nurodoma, kad agentūros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius T. P. 2015-05-18 gavus informaciją telefonu apie neteisėtai iškirstus medžius, dalyvaujant Trakų rajono savivaldybės vyr. specialistams I. N. ir J. K., Lentvario seniūnijos vyr. specialistei V. B., UAB „Trakų paslaugos“ darbuotojui E. G. bei Lentvario gyventojams O. S. ir K. P. atliko vietovės Lentvario m. Dzūkų g., ties bevardžiu vandens telkiniu neplaninį - specifinį, skundo duomenų patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, jog vietovėje Lentvario m. Dzūkų g., ties bevardžiu vandens telkiniu yra nupjauta 10 medžių: uosialapis klevas (skersmuo kelme 43x47 cm); uosialapis klevas (dvikamienis, skersmuo kelme 27x20 cm – pažeistas puvinio ir skersmuo kelme 15x14 cm); kaukazinė slyva (skersmuo kelme 15x14 cm); uosialapis klevas (skersmuo kelme 16x14 cm); uosialapis klevas (skersmuo kelme 20x16 cm); uosialapis klevas (skersmuo kelme 30x20 cm); trapusis gluosnis (skersmuo kelme 30x30 cm); trapusis gluosni; (skersmuo kelme 52x42 cm); trapusis gluosnis dvikamienis (skersmuo kelme 22x22 cm) ir (skersmuo kelme 17x20 cm); trapusis gluosnis (skersmuo kelme 45x41 cm). Patikrinimo metu nustatyta, jog šiuos medžius 2015-05-07 nupjovė UAB „Trakų paslaugos“ darbuotojai (b. l. 7)

ATPK 78 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą želdynų naikinimą arba neteisėtą saugotinų medžių ir krūmų, augančių ne miškų ūkio paskirties žemėje, žalojimas, naikinimas arba persodinimas.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-1604/2011).

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai joms leido kilti. (LR ATPK 10 str.)

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. (LR ATPK 11 str.)

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo subjektyvinę pusę būtina nustatyti iš išsiaiškinti asmens psichinį santykį su daroma pavojinga, žalinga visuomenei ir priešinga teisei veika bei jos padariniais. Administracinio teisės pažeidimo subjektyvinei pusei būdinga administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens kaltė, motyvas ir tikslas.

Iš V. K., liudytojų ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovų teismui pateiktų paaiškinimų darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K., būdamas UAB „Trakų paslaugos“ darbininku, vykdė jam duotą pavedimą pjauti konkrečius medžius. Jis pats sprendimų, kokius darbus atlikti nepriėmė. Kad jo veikimas gali sukelti žalingas pasekmės negalėjo numatyti, nes kaip minėta, jis vykdė tiesioginį darbdavio pavedimą, susijusį su jo darbo funkcijų atlikimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, nėra nustatyta 2015-08-13 nutarime Nr. 15174982 AM 124087 V. K. administracinio pažeidimo sudėtis – subjektyviosios administracinio pažeidimo pusės.

Teismas visapusiškai ištyręs bylos medžiagą mano, kad V. K. veikoje nėra tyčios ar neatsargumo t.y. jo veiksmuose nėra kaltės, o tai reiškia, kad nėra vieno iš elementų būdingų administracinio teisės pažeidimui atsirasti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla šio asmens atžvilgiu yra nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302¹ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą patenkinti visiškai.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2015-08-13 nutarimą Nr. 15174982 AM 124087 ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu už pažeidimo numatyto LR ATPK 78 str. 1 d., padarymą nutraukti, nesant jo veikoje pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.